Especies de aves que podem ser caçadas?

Bom dia!

Ha poucos dias foi proibida a caça á Limosa limosa e L. laponica na França por um periodo de pelo menos 5 anos.

Alguem me sabe dizer quais as species de aves, e em que epoca do ano se pode caçar legalmente em Portugal.

Obrigado e abraço

Joost

Olá boa dia.

neste link podes encontrar o calendário venatório 2007/2008

http://www.cm-vnpaiva.pt/pls/portal/docs/PAGE/CM_VNPAIVA/VNP_PROTECCAO_CIVIL/PROTECCAOCIVIL/C.PDF

abraço

Pedro

Viva,

Essa informação está disponível na página da direcção geral dos recursos florestais (http://www.dgrf.min-agricultura.pt), mas só para ter uma ideia, para a epoca venatória 2008-09 as aves "a abater" são:

Rola-comum, pombo-da-rocha, pombo-torcaz, pombo-bravo.
Pato-real, marreco, marrequinha, frisada, arrabio, pato-trombeteiro, piadeira, zarro-negrinha, zarro-comum.
Galeirão e galinha de água.
Codorniz, perdiz-vermelha, faisão.
Narceja-comum, narceja-galega, tarambola-dourada, galinhola.
Tordo-comum, tordo-ruivo, tordo-zornal, tordeia, estorninho malhado.

Os editais com os locais, métodos, períodos de caça e espécies costumam estar afuxados em locais públicos, juntas de freguesia, câmaras municipais, polícia etc.

Saudações

Pedro Correia

Obrigado!

Fiuei esclarecido, e triste por ainda ser possivel caçar tantas especies de aves.
Fiquei com uma duvida:
Como é que os caçadores vao diferenciar um estorninho malhado de um preto em voo!?!? no inverno eles aparecem em bandos mistos,pelo menoes no algarve isto acontece.
Joost

Olá Joost,

Não distinguem, tal como não vão distinguir narceja-real de narceja-comum, por exemplo. E outros casos haverá (já vi um caçador no Alentejo com um macho de Netta rufina pendurado à cintura).

Infelizmente não me parece que venha a haver mudanças para breve. Uma das maiores aberrações da nossa lei da caça é o facto de a caça ser gerida pelo Min. da Agricultura e não pelo do Ambiente, que são dois ministérios com interesses antagónicos.

1 abraço,
Gonçalo

só fazer um acrescento...os caçadores nunca vão conseguir distinguir correctamente uma série de espécies...enquanto os seus manuais de caçador continuarem a ter ilustrações péssimas e descrições deficientes das espécies.

mas muito sinceramente eu também não acredito que muita gente tente identificar as espécies pelo que (supostamente) aprendeu nesse manual...creio que a maioria deles deve transmitir a informação boca a boca...ou melhor...tiro a tiro....


um abraço

Pedro

Duvido que existam muitos ornitólogos que consigam distinguir as diversas espécies de anatídeos ao amanhecer ou anoitecer, muitas das vezes em condições de quase ausencia de luz e dou-vos a conhecer dezenas de caçadores que os distinguem na perfeição pelo som que fazem a voar.

Muitos dos caçadores especializam-se numa determinada caça. Uns preferem as rolas, outros os anatideos, outros as narcejas e na sua maioria, sabem distinguir as diferentes espécies. Comheço parte das zonas de caça associativa do Baixo Mondego e não andam por lá burros nenhuns aos tiros.

Mas tambem não existem santos e tambem conheço uns quantos que quando não sabem o que é, abatem para saber que espécie observaram.

Sabemos que é dificil que se consiga identificar correctamente algumas das espécies e o caso dos anatídeos é um deles, a minha opinião pessoal é que não devia existir limite por espécie mas sim limite por grupo. Era preferivel estabelecer um limite por patos abatidos, independentemente da espécie. Diminuía-se o numero de aves abatidas e penso que estatisticamente seria mais difícil abater espécies menos abundantes

Abraço

Paulo Tenreiro

Ola

Pelo que li no quadro do link ha limite por conjunto de especies, patos/ galeirao 10; tordos/ estorninhos 30; narcejas 5; pombos 50.

Abraço
Joost

Caros membros do forum,a abordagem do tema da caça levanta sempre alguma polemica na vertente ambientalista,pelo que me sinto na obrigaçao de transmitir a minha opiniao como simpatizante com a observaçao de aves (que faço sempre que possivel e acompanho com grande admiraçao)mas tambem (peço que me desculpem)como praticante e entusiasta da caça.Nao vou neste meio ornitologico defender a posiçao dos caçadores justificando o acto de caça argumentando que a caça faz parte da cultura e outras justificaçoes,etc,vou sim como admirador de aves (que penso que é compativel com a caça)manifestar a minha opiniao como caçador em relaçao ás duvidas levantadas.
Assim passo a descrever que no terreno em voo é quase impossivel distinguir um estorninho malhado de um preto,havendo apenas essa possibilidade com um grande grau de especializaçao na caça a essa ave,o que felizmente nao aconteçe,havendo muitos caçadores que os ignoram.Concordo plenamente com o Sr Paulo Tenreiro nas suas observaçoes sobre a especializaçao num determinado tipo de caça e nos limites por espeçie(que ja existem mas apenas para algumas especies de patos).
Citando o Pedro Pereira,realmente é verdade que baseado nas indicaçoes dos manuais ninguem identifica uma unica especie,contudo relembro tambem que a maioria dos caçadores obtiveram a sua carta de caçador antes da entrada em vigor da legislaçao que preve um exame, sendo os conhecimentos adquiridos da forma ironica como expos de boca em boca ou de tiro em tiro(concordo).Nao acho que seja o manual que faça o caçador,pois o caçador por muito inexperiente que seja sabe identificar as especies cinegeticas,e só atirará a outras aves de uma forma propositada e consciente.(o que infelizmente se ve acontecer muitas vezes).O conhecimento do caçador é por norma transmitido pela experiencia de campo e por relatos de outros parceiros.
Sou daqueles caçadores que obtiveram a carta atraves de exame e posso salientar que o exame de carta de caçador é só uma forma de eliminar possiveis candidactos , nomeadamente individuos,com algumas dificuldades de aprendizagem, o que infelizmente poderá nao corresponder á falta de conhecimento de campo e respeito pela natureza.
Citando o Joost,a quantidade de aves que se podem caçar parecem efectivamente algumas , contudo deixe-me salientar que essa diversidade é fruto dos variados ecossistemas existentes em portugal,nao havendo uma pressao directa sobre a grande parte delas.(por exemplo : no meio onde vivo e rodeado de dezenas de caçadores provavelmente 90% nunca caçaram narcejas , nem tarambolas e ate os patos só sao alvo de caça por grandes entusiastas(e esses sao conhecedores)devido ás agressividades que estao inerentes á caça aquatica.Posso-lhe salientar que as espeçies que estao sujeitas a uma maior pressao sao :pombo torcaz,o conjunto dos tordos(pessoalmente acho um erro ser autorizada a caça á tordeia sendo uma ave de caracter residente e com baixas densidades)e a caça sedentaria (coelho lebre e perdiz)as outras especies sao efectivamente caçadas contudo com ima pressao minima, felizmente por falta de entusiastas.
Conforme diz o Gonçalo,é lamentavel que a gestao da caça seja feita pelo ministerio da agricultura e nao pelo m.ambiente, senao o panorama cinegetico seria concerteza mais racional ,respeitando as necessidades do ecossistema,nao defendendo só os interesses economicos do ministerio da agricultura que lamentavelmente autoriza situaçoes sem o minimo de cabimento.
Como caçador uma melhor gestao da caça orientada para a vertente ambiental seria muito mais positiva saindo toda a gente a ganhar.
Espero com esta minha modesta mas chata contribuiçao,mostrar uma outra vertente de uma actividade que infelizmente (e baseado em factos veridicos)nao é muito bem vista nos meios mais ligados á admiraçao das aves e da natureza,contudo felizmente estou a assistir a uma maior consciencializaçao ambiental por parte dos caçadores e a um maior respeito pelo nosso patrimonio natural(logicamente como em tudo há exceçoes).Até nos como entusiastas pela natureza temos consciencia dos problemas ambientais e por vezes sem necessidade circulamos em velocidade exessiva por ex.
Agradecia algum comentario,e espero poder continuar a contribuir para o forum com as minhas modestas opinioes e observaçoes,baseadas numa pequena experiencia de campo transmitida de pais para filhos.

Cumprimentos

Antonio Ribeiro

Olá,

sem dúvida um tópico tão interessante como controverso. Apesar de nos últimos anos andar mais afastado desta temática, parece-me que a situação tem vindo a melhorar. Claro que existem excepções e maus exemplos (mas infelizmente esses existem em todas as áreas).

Quanto à identificação ou não correcta das espécies, parece-me que todos estamos de acordo que existem vários casos em que isso pode ser um problema, mas estou de acordo com a opinião de que nas espécies mais caçadas isso não ocorre.

Se é verdade que ainda existem (se calhar a maioria) muitos caçadores que obtiveram a licença antes do actual exame, devem haver muitos que ja a obtiveram depois. Se a memória não me falha, existe exame desde o início dos anos 90...

O número de indíviduos que se podem abater por dia de caça está legislado, e em muitas reservas existe um limite por dia inferior a esse.

Ainda não foi falado e por isso aproveito para o fazer, em termos de conservação existe uma problemática interessante relacionada com as espécies migradoras. Não parece haver na maioria dos casos uma articulação ao nível europeu para uniformizar o que se pode ou não caçar...

abraço
Carlos

Boa tarde,

Que bom haver tanta resposta a este topico, e com intervenientes com varios interesses.

Em relação a "carta" de caçador, acho estranho que os mais antigos nao precisem de mostrar/ examinar a sua capabilidade periodicamente, assim poderiamos tirar muitas "batatas podres" do saco.

Eu como admirador/amante de aves e da natureza nao vejo como alguem que se schame amante da natuteza se sinta realizado ao lado de 30 tordos mortos, para o qual nada fez senao puchar o gatilho! eu aqui na holanda ajudo a proteger estes mesmos tordos!(Turdus philimelos). Ainda percebo a caça a animais que causem danos no ambiente aonde vivem, e só depois de comprovado que a sua caça dimunuie esses danos.

Concordo com o Carlos, é uma pena nao haver concensus entre os paises europeus em relaçao a caça de especies migradoras. Na Holanda um agricultor recebe um subsidio por ninho de limicola (limosa, tringa, gallinago, numenius, de certeza que me esqueci de algum) que seja bem sucedido nos seus terenos, este subsidio pode atingir, dependendo da especie, centenas de euros!! estas aves ao passar a fronteira entre a belgica/ frança sao vistas como objectos de caça!!
Penso que ha caçadores a mais nos ministerios dos paises que poderiam tomar decisoes nesse sentido.(aqui na holanda isso acontece)

Por agora a minha opiniao,

abraço

Joost

Caros amigos,

Eu tenho uma opinião muito pessoal em relação à caça, considerando-a mesmo como um motor de desenvolvimento e gestão de muitas zonas interiores e desertificadas, onde o abandono das populações acarreta uma degradação da paisagem e dos habitats existentes, pois ao contrário do que muitos "puristas" pensam, a gestão ambiental passa por uma intervenção activa e não pela "passiva" conservação da natureza. Visto que a paisagem tradicional portuguesa foi gerada pela intervenção humana desde tempos imemoriais, sendo desta forma uma paisagem naturalizada e não natural no seu sentido estricto.

Indo um pouco ao encontro do tópico em causa e sendo conhecedor da gestão cinegética no Algarve, posso afirmar, salvo melhor opinião, que a gestão associativa acarreta impactes positivos na gestão dos habitats existentes e consequentemente um aumento das comunidades orníticas. Por outro lado, o regime livre ou geral ou seja lá como ele é designado, serve apenas para a caça "pura", onde simplesmente se dispara sem qualquer preocupação na gestão das espécies cinegéticas, invandindo terrenos privados e em muitas situações em total desrespeito pelos bens alheios.

Em relação à identificação das espécies a abater aceito plenamente o facto de uma parte dos caçadores (cada vez menos), acabe por abater espécies protegidas, seja por negligência, desconhecimento ou simples maldade. No entanto, uma gande parte dos caçadores que conheço e principalmente os sócios de reservas associativas, se preocupem cada vez mais com a salvaguarda das espécies cinegéticas. A título de exemplo na Serra de Silves existe uma reserva cujo motivo de orgulho da sua administração e associados são os quatros (repito quatro) casais de Águia-perdigueira (Hieraaetus fasciatus)! A reserva de Estombar (Lagoa) restringiu a caça na Quinta do Rosário devido ao facto de lá nidificarem Camões (Porphyrio porphyrio).

O grande problema que identificado nas reservas algarvias, passa pela existência de caçadores ilegais, nomeadamente nas zonas serranas, onde o abate ilegal de veados ocorre com alguma frequência.

A compensação das reservas pela existência de espécies protegidas na sua área de exploração, ocorre actualmente no país vizinho. Os "nuestros hermanos" financiam as reservas que possua ninhos de Águia-imperial (Aquila adalberti) e outras espécies de rapinas.

Em Portugal, a implementação desta política seria algo complicada, sendo esta posição negativista suportada pelos resultados obtidos pela acções de indeminização de pastores pela morte de cabeças de gados pelo Lobo.

Espero não ter ferido nenhuma susceptibilidade com as minhas afirmações, se tal tenha ocorrido, peço desde já as minhas desculpas, no entanto, não consigo compreender tomadas de posição extremistas, onde os caçadores passam por entes demoníacos e profectas da desgraça.

Apesar disto, considero que muito há a fazer no que respeita a caça em Portugal, desde a revisão das espécies cinegéticas até à criação de uma política central actualizada e moderna, adaptada às novas realidades e conhecimentos científicos existentes, moldando-se e moldando as consciências de ambos os lados da barricada (ambientalistas e caçadores).

Ola Nelson

Concordo contigo que a caça se esta atornar cada vz mais uma pratica pensada e com respeitp pelas leis existentes, se os caçadores se empenham por uma area, para a tornar melhor em termos de natureza e nela efectuam caça para manter populacoes estaveis e assim contribuirem para uma reserva estavel eu nao ponho qualquer problema, nao gosto mas aceito e respeito.
O que me agoniza é a caça "livre" a aves, muitas sao feridas e acabam por morrer uma morte lenta, demais porque ainda se caça com chumbo que é toxico e deveria ser proibido.
Em relaçao aos arrozais perto de estombar, no principio deste ano ainda havia caça aos patos e tordos nessa reserva! Falei com o "coordenador" da caça da reserva, um senhor bastante interessado em aves e anilhamento, e ele tambem estava a tentar sensibilizar os membros da reserva para terminar com a caça aos tordos.

Espero que a sensibilização e respeito continue a crescer para que inumeras praticas ilegais de que fui testemunha pertencem ao passado e nao se repitem, e talvez um dia a caça deixe de ser destrutiva(morte dos animais) e passe a ser construtiva(anilhamento, foto,observaçao) que no fundo tambem sao instintos de caça que nós temos dentro de nós.

Joost

Arade escreveu:Indo um pouco ao encontro do tópico em causa e sendo conhecedor da gestão cinegética no Algarve, posso afirmar, salvo melhor opinião, que a gestão associativa acarreta impactes positivos na gestão dos habitats existentes e consequentemente um aumento das comunidades orníticas. Por outro lado, o regime livre ou geral ou seja lá como ele é designado, serve apenas para a caça "pura", onde simplesmente se dispara sem qualquer preocupação na gestão das espécies cinegéticas, invandindo terrenos privados e em muitas situações em total desrespeito pelos bens alheios.

Nelson, não digo que não tenhas razão quanto a este aspecto mas há aqui um aspecto que ignoras: apenas estás a comparar zonas de regime livre com zonas de gestão associativa. Então e as zonas onde é proibido caçar (também chamadas "zonas de não-caça"). Como é que estas se comparam em termos de gestão dos habitats e das comunidades de aves que aí ocorrem? Acho que é importante comparar com esta situação, para que não se pense que as únicas opções para um dado terreno passam por ter um dos dois regimes de caça.

1 abraço,
Gonçalo

Mais umas quantas achegas:

Concordo plenamente com o extermínio das munições de chumbo. Em alguns países europeus estas tem gradualmente, vindo a ser substituidas por outras tipologias. Neste capítulo não serei a pessoa mais informada para tecer grandes ilações, mas penso que as normas comunitárias irão em breve neste sentido e consequentemente em Portugal as munições de chumbo serão igualmente exterminadas.

Em relação à Quinta do Rosário, o sr. Charneco, o qual é o responsável pela Reserva Municipal das Fontes de Estombar, demonstrou sempre uma grande vontade de ir ao encontro dos conhecimentos sobre a fauna do local, isto no âmbito do Conselho Cinegético de Lagoa, não sendo único gestor com esta opinião no Algarve. No entanto, ele para além de lidar com as questões ambientalistas, tem de gerir todos os associados e suas expectativas, o que dificulta a gestão de uma reserva de caça.

No que se refere às várias de zonas de caça ou não, existentes em Portugal, verifica-se uma quase antítese entre o Regime Livre (o qual com o tempo tende a extinguir-se) e o Regime Organizado (municipal, associativo ou turístico). A figura das zonas de não caça resultam de decisões administrativas, tais como a interdição da caça em zonas protegidas ou em pequena medida da decisão dos proprietários dos terrenos, o que quase sempre se afigura como um tarefa herculea, tal não é o peso burocrático existentes e todos os entraves criados pelas entidades competentes (DGRF e DRA). Ou seja, é mais fácil deixar caçar do que o não fazer.

Não é que eu concorde com o se passa no meu lindo país, mas temos de ver a questão da caça não só da parte dos ambientalistas (não é que os caçadores o não sejam), mas também temos de entender a parte dos caçadores, os quais fazem em muitos casos, mais pela conservação das espécies e habitats, do que muitos pretensos defensores amantes da natureza.

Falaram de patos e caça. Sou dos que defende que, em teoria, a actividade cinegética é uma das melhores formas de gerir um recurso natural - a fauna silvestre. Também sou dos que diz que, infelizmente, muitas vezes não é assim na prática...

Junto parte duma divulgação que fiz ontem e não sei se terá alguma reacção na comunicação social:
"Vai-se fazer História na Ria de Aveiro!

Há poucos anos a Ria de Aveiro era conhecida como o “Vietname” da caça aos patos, dada a quantidade de furtivos existentes e ilegalidades praticadas. Com a cobertura total da área com zonas de caça, iniciou-se na época de caça 2006/7 a gestão conjunta do esforço de caça ao Pato-real, com o número destas aves permitidas caçar, por dia de caça e por caçador, igual para todas as zonas de caça (3 em 2006/7, 5 em 2007/8 e na presente época – bons anos de reprodução – de referir que o limite legal máximo é de 10), e o número de jornadas de caça distribuído em função da área útil de cada zona de caça. Na presente época, todas as zonas de caça acordaram também em adiar a abertura da caça aos patos para dia 7 de Setembro, corrigindo a decisão política menos acertada de voltar ao tradicionalmente errado 15 de Agosto, para o começo da caça aos patos. Assim, embora o período de caça resulte menor, os caçadores irão ter mais e melhor caça, contribuindo também para aumentar a sustentabilidade da exploração cinegética. Em pouco mais de 3 anos, a Ria de Aveiro passou a ser uma área modelo e única na Europa! A curto prazo será implementado um Plano Global de Gestão para o Pato-real, Frisada, Galeirão e Galinha d’água, acordado com todas as zonas de caça, que mais não será do que a implementação oficial e aperfeiçoamento da prática dos últimos anos. Estão de parabéns todas as zonas de caça da Ria de aveiro e os seus representantes - Federação de Caça e Pesca da Beira Litoral (membro da Confederação Nacional dos Caçadores Portugueses) e a Fencaça.
De referir que todas as zonas de caça da zona também acordaram em proibir o uso de cartuchos de Chumbo na caça às aves aquáticas, já nesta época, o que representa mais uma medida de fomento cinegético, visto que ainda não foi tomada a opção politica de tornar esta medida obrigatória em todo o território nacional, medida essa que já foi acordada com todas as Organizações do Sector da Caça em Dezembro de 2006… Saliento ainda um produtor de cartuchos de caça da zona (Miratiro, passe a publicidade), que já se encontra a produzir cartuchos alternativos não tóxicos."
Quanto à questão se a caça deve estar no Ministério da Agricultura ou do Ambiente, esta deve ser colocada duma forma mais geral: - deve a agricultura estar dentro do Ministério do Ambiente ou o ambiente dentro do Ministério da Agricultura?
Posso ainda acrescentar que já vi o ICN/ICNB a fazer disparates que os serviços florestais não fazem, assim como já vi os Serviços Florestais a fazerem coisas que deixou o ICN/ICNB ruído de inveja. Isto para dizer que há pessoas competentes e ignorantes em todos os lados... Infelizmente qualquer um destes organismos tem cada vez menos capacidade de intervir na gestão efectiva das áreas.

David

Esta é sem dúvida uma questão muito polémica!

E parece-me que há um ponto muito importante que não foi discutido convenientemente:
Como se definem quando e quais as espécies que podem ser caçadas?

Agradeço alguém que me possa indicar um critério concreto sobre este processo, porque eu nunca soube de nenhum.

Porque razão se caçam as rolas-bravas e as turcas não?
Porque razão está autorizada a caça à narceja-galega?
Como se articula a caça (Min Agr) com a protecção das espécies (Min Amb.)?
Porque razão se fez um estudo a nível nacional para determinar se a rola-brava estava a ser caçada ainda em época de reprodução? Para se descobrir que estava e manter a época venatória da espécie???

Infelizmente não consigo ver nenhum tipo de critério objectivo que possa permitir estas situações....

David Rodrigues escreveu:Sou dos que defende que, em teoria, a actividade cinegética é uma das melhores formas de gerir um recurso natural - a fauna silvestre.

Caro David,

Durante milénios, a fauna silvestre manteve-se em equilíbrio sem que houvesse caça (pelo menos com a intensidade com a que a conhecemos hoje).

Mas até há alguns séculos atrás havia um elemento que entretanto quase desapareceu: os predadores de topo.

Pergunto se, em virtude desse desaparecimento, algumas espécies cinegéticas (e outras) não se terão expandido até atingirem valores muito acima do que seriam os seus valores de equilíbrio quando existiam predadores; pergunto também se o papel de "gestão da fauna silvestre" que a caça supostamente desempenha continuaria a fazer sentido se a cadeia alimentar se mantivesse intacta.

1 abraço
Gonçalo

Penso que tanto o David como o Gonçalo têm razão...

O problema é encontrar um modelo de gestão cinegética que permita a conservação dos predadores de topo (águia-real, lobo,...).

Para garantir a manutenção de um ecossistema com uma cadeia alimentar saudável seria necessário, para além da eliminação de todos os mecanismos de pressão directa sobre estes predadores de topo (veneno, abate ilegal, armadilhas), avaliar de forma objectiva a pressão cinegética directa sobre as presas, e indirectamente sobre todo o habitat. E só depois se poderiam tomar medidas de gestão cinegética fundamentadas, que beneficiassem tanto os predadores de topo como os gestores, alongo prazo.

Infelizmente penso que neste momento a avaliação da pressão cinegética continua a ser encarada pela maior parte dos gestores como uma mera formalidade. E se é assim com o processo de avaliação da capacidade do ecossistema pior ainda a prática... Há gestores que tentam levar estas questões, mas na minha opinião e experiência são uma excepção!

Gonçalo Elias escreveu:
Durante milénios, a fauna silvestre manteve-se em equilíbrio sem que houvesse caça (pelo menos com a intensidade com a que a conhecemos hoje).

Caro Gonçalo,

Durante milénios o Homem não afectou os ecossistemas como faz desde há umas centenas de anos, e com especial intensidade nas décadas mais recentes.

Um exemplo prático: - há uns anos um ingénuo perguntava a um técnico das Lagoas de Vilafafila, num simpósio da SPEA, porque é que tinham eliminado uma raposa que se tinha especializado na caça às Abetardas e não se deixava o equilíbrio natural funcionar - esta foi uma das medidas de gestão apresentadas. Se não houvesse lixeiras e outras alteração de habitat que favorecem as raposas talvez não fizesse sentido essa medida, mas no contexto actual faz!

Também não convém ter a ideia que a caça é apenas uma forma de eliminar excessos populacionais. A actividade cinegética deve ser uma forma sustentável de explorar parte dos recursos faunísticos, que são as populações de espécies cinegéticas.

A maior abundância de predadores de topo em Espanha é em grande parte explicada por uma melhor gestão cinegética. Convém também distinguir a caça e actividade cinegética do furtivismo e de outras ilegalidades. Abater uma espécie protegida não é caçar. Dizimar uma população cinegética também não é caçar.

Convém aqui esclarecer que não sou caçador (para quem não me conhece), mas tenho trabalhado com muitos caçadores e sei o que a "caça" é e também o que devia ser, até porque trabalho com espécies cinegéticas. Tenho lutado para a que a actividade cinegética seja cada vez mais o que "devia ser".

Um abraço,

David

Olá David,

Agradeço a explicação. Embora eu compreenda o conceito de gestão cinegética, há algo que me escapa: tanto quanto sei, apenas são consideradas cinegéticas as espécies que têm algum tipo de interesse económico / comercial (ou, se preferirmos uma linguagem mais coloquial, aquelas que são apreciadas como iguarias). Significa isto que essas espécies podem ser caçadas "livremente" (dentro dos limites legais estabelecidos) sem que isso seja mal visto dentro da opinião pública.

Mas há outras espécies não cinegéticas (leia-se: sem interesse comercial) que, apesar disso, provocam desequilíbrios que também justificariam medidas de gestão. Entre os exemplos mais óbvios estão as gaivotas-argênteas nas Berlengas e os corvos-marinhos-de-faces-brancas, que por vezes se concentram em números muito elevados junto a certas pisciculturas. Haverá certamente outros casos, envolvendo estorninhos, corvídeos, etc.

Pergunto eu: não deveria o princípio aplicado às espécies cinegéticas (de cuja actividade resulta um interesse económico para os seus intervenientes) ser aplicado às outras espécies com vista a atingir um equilíbrio, ou o facto de daí não resultar qualquer benefício económico (tornando qualquer eventual abate numa matança pura e dura) afasta totalmente esta hipótese?

1 abraço,
Gonçalo

Caça: Época arranca hoje com mais de metade das licenças obtidas no Multibanco

2008-08-15 06:30:00

Évora, 15 Ago (Lusa) - Perto de 54 mil caçadores estão autorizados em Portugal para a presente época de caça, que arranca hoje para as espécies migratórias, tendo mais de metade das licenças sido emitidas através do Multibanco, revelou o Ministério da Agricultura.

Segundo adiantou à agência Lusa fonte do Ministério da Agricultura, do Desenvolvimento Rural e das Pescas (MADRP), com dados actualizados até quinta-feira, de entre os mais de 300 mil titulares de carta de caçador válida existentes em Portugal, 53.753 já estão licenciados para esta época venatória.

Destes, 26.332 possuem licença de caça nacional e 27.421 têm licença de caça regional.

Do total de licenças emitidas até quinta-feira, mais de metade, 37.619, foram obtidas pelos caçadores através da rede Multibanco (19.086 nacionais e 18.533 regionais), sistema que entrou em funcionamento a partir de 01 de Junho deste ano.

As restantes 16.134 (7.246 das quais nacionais e 8.888 regionais) foram tiradas junto dos serviços da Direcção-Geral de Recursos Florestais, revelou o MADRP.

A partir de hoje, na "mira" dos caçadores estão sete espécies migratórias, em terrenos ordenados e não ordenados: rola-comum, pombo-bravo, pombo-torcaz, pombo-da-rocha, galinha-d'água, patos e galeirões.

Duas associações ambientalistas, a Liga para a Protecção da Natureza (LPN) e a Sociedade Portuguesa para o Estudo das Aves (SPEA), alertaram quinta-feira que este calendário venatório põe "em risco a gestão sustentável" dos recursos cinegéticos.

As duas associações criticaram as regras definidas pelo MADRP, como o "aumento dos dias de caça e do limite diário de abate por caçador para algumas espécies", alegando que "violam as normas definidas pela Comissão Europeia (Directiva Aves, no que diz respeito à conservação das espécies migradoras) e a Iniciativa para a Caça Sustentável".

As organizações ambientalistas afirmam ter questionado, "há mais de dois meses", o MADRP sobre esta portaria e sobre o processo de revisão da actual Lei da Caça, queixando-se de não ter obtido "qualquer resposta".

"Torna-se assim impossível saber quais as razões técnicas deste Ministério para aumentar, não só os dias de caça, como o limite diário de abate por caçador para algumas espécies", lamentaram, criticando também que a caça às espécies aquáticas (patos, galeirão e galinha-d'água) tenha sido antecipada para hoje, quando em 2007 arrancou a 02 de Setembro.

O Ministério garantiu que a elaboração do calendário venatório teve em conta "a análise de diferentes factores (...) balizados pela legislação comunitária e nacional".

Fonte: http://aeiou.visao.pt/Pages/Lusa.aspx?News=200808158658536

De facto, seria óptimo que a gestão da caça não estivesse nas mãos do "inimigo", mas, infelizmente, não espero grandes mudanças nos próximos tempos.

A verdade é que, apesar de ter sido caçador, nunca me apercebi do Estado fazer qualquer tipo de gestão cinegética, a não ser que se entenda que a mesma consiste apenas na divulgação anual de uma série de datas e quantidades, geralmente desfasadas da realidade ou, eventualmente, visando favorecer interesses obscuros.

Quanto à opção entre os dois regimes, julgo que o fim do terreno livre só pecará por muito tardio. No entanto, convém não esquecer que o potencial destrutivo de uma zona de caça pode ser ainda mais elevado, principalmente se estiverem em causa interesses económicos e/ou gente poderosa.

Aproveito para deixar um exemplo ilustrado da "gestão" cinegética à portuguesa... Desde há longos anos que não é permitido abater pegas-rabudas no período normal de caça, vá-se lá saber porquê. Por outro lado, basta solicitar uma credencial para se ter "carta branca" para andar aos tiros durante todo o defeso e sem qualquer condicionalismo.

https://i.servimg.com/u/f57/12/87/45/16/creden10.jpg

Por ironia do destino, esta pérola está subscrita por Rui Santana Correia, ex-vice-presidente do ICN e ex-director do PNSSM.

Alguém sabe se há dados sobre o número de aves abatidas em Portugal, por espécie, e onde posso encontrá-los?