Canon Zoom 100-400 ou Fixa 400 - Qual escolher?

Viva pessoal!
Gostava de conhecer a vossa opinião acerca das vantagens e inconvenientes de cada uma das seguintes teleobjectivas:
Canon EF 100-400 f/4,5-5,6 L IS USM
Canon EF 400 f/5,6 L USM
Cumprimentos
Oliveira

Olá,
é sempre difícil responder a uma pergunta destas. As focais fixas têm melhor qualidade, mas a zoom tb não é nada má, e tem a vantagem de se ficar com mais distâncias focais. Outra consideração é o preço...
Portanto, é sempre uma questão algo pessoal, de quanto se quer gastar e de outro material que já se tenha ou não.
Espero ter ajudado, cumprimentos
Eduardo

Boas.
Nas duas opções que apresenta, além do já referido pelo Barrento existe uma outra grande diferença entre elas. A lente Zoom (100-400) é uma lente IS, ou seja tem incorporado um estabilizador de imagem o que atendendo a que uma lente deste tipo muitas vezes, dada a sua "portabilidade", pode ser usada sem tripé é uma mais valia. De facto os sistemas de IS ou VR consoante sejam da Canon ou da Nikon resultam mesmo e na fotografia de aves em que por vezes a luminosidade não é a melhor e estamos sem tripé, estes sistemas permitem captar fotos a uma menor velocidade do que seria a necessária numa objectiva convencional e seguindo a regra velocidade = no mínimo à distância focal da objectiva, corrigindo os movimentos que sem querer fazemos (o vulgar tremer) e fazendo com que consigamos fotos definidas!
Quanto a preços penso que a zoom é, talvez dado o facto de ter o sitema IS, cerca de €200 mais cara que a fixa.
1 abraço
Loureiro

Boas,
Eu tenho a Canon 100/400 e não quero outra coisa. Apesar de as fixas poderem ser melhores, fica-se muito limitado na minha opinião. Terás de ser tú a fazer de zomm, a andar para trás e para a frente, até teres o enquadramento que pretendes, o que não me parece prático. Mas como te digo é apenas a minha opinião.
Abraço
Cruz

Viva,

Então pelo que percebo... para alguém que pretenda andar a caminhar pelos bosques a tirar fotos aos passeriformes, borboletas, insectos que aparecem pelo caminho ou para quem vai dentro do carro na barroca a tirar foto aos bispos, tecelões e companhia , a 100-400mm é mais indicada para isso. Correcto?

Olá,

Eu tenho estas duas lentes e uso a 400mm 99% do tempo. Por várias razões:
1. velocidade de focagem - a 400mm é muito, mas mesmo muito mais rápida a focar do que a 100-400mm e com aves isso é fundamental.
2. Sharp - a 400mm é mais sharp do que a 100-400. Então comparando duas fotos tiradas a 400mm a diferença é notória.
3. Peso - a 400mm é mais leve, e isso nota-se quando andamos algumas horas no campo. Além do mais, o facto de ser mais leve faz com que a utilização da 400mm, apesar de não ter IS, sem mais eficas do que a 100-400mm com IS. A diferença de peso devido ao motor IS faz perder essa vantagem quando comparando com a 400mm.
4. Para aves a 100-400 não tem vantagem nenhuma face à 400mm, porque só se fotografa a 400mm e mesmo assim nem sempre chega. Para outros sujeitos como insectos, borboletas, cogumelos, raramente o zoom é necessário.
5. A vantagem da 100-400 é quando se fotografam animais de maior porte, desporto, em zoos, etc (é a razão porque tenho uma).

Olá,

1-então suponhamos que estou a passear com a 400mm fixa handheld e vejo uma estrelinha numa árvore (escolhi a estrelinha por ser pequena e muito irrequieta), vou conseguir tirar fotos focadas mm a velocidades mais reduzidas(1/100 ou 1/160) com relativa facilidade e frequencia? (As velocidads que indiquei podem nao ser as ideais, mas foram para exemplo. Também sei que mesmo com IS podem ficar desfocadas. Não tenho mãos de cirurgião).
A maioria das vezes não vou usar tripé.


2- versatilidade. se quiser fazer uma composição que não seja só com o passaro, mas também com o que está à volta, com a 400mm vai ser bem mais complicado e difícel, certo?
Este fim de semana vou tirar umas fotos com a minha 55-250mm com o IS desligado para ver que resultados consigo ter.

obrigado.

p.s. tenho uma 500D

eu tenho a 70 m\m200 m F4 com (estabilizador de 4 pontos .. a 100 \ 400 é uma lente antiga com um ponto de estabilização) e mesmo assim saem muitas tremidas ... tenho a 400 mm e as fotos as vezes saem tremidas mas a prova que tira fotos excelentes poder ver-se nas fotos que mando para o fórum e acho-a com mais qualidade visto que já experimentei a 100\ 400 é a minha opinião

Há outro factor a considerar que é o preço ... em segunda mão os negócios que se podem fazer podem fazer pender a balança para um dos lados.

Quando andei à procura de uma lente houve alguns factores negativos relativamente à 100-400mm IS:
1) encontrei relatos consistentes de alguns problemas de poeiras no interior da lente e algumas avarias no sistema de zoom
2) a lente é menos nítida do que a fixa
3) e a distância focal na realidade não atinge os 400mm

Por outro lado tem as várias vantagens já referidas acima ...

Há anos que correm rumores de que esta lente será substituída. É uma informação sempre interessante para quem está comprador ...

Cptos

cada vez estoou mais inclinado para a 400mm fixa. Só espero que me dê bem com a falta de IS


jheitor, das fotos que mandaste para o site, tens uma ideia qual a % delas que foram tiradas sem tripé?


obrigado.

Miguel M escreveu:
1-então suponhamos que estou a passear com a 400mm fixa handheld e vejo uma estrelinha numa árvore (escolhi a estrelinha por ser pequena e muito irrequieta), vou conseguir tirar fotos focadas mm a velocidades mais reduzidas(1/100 ou 1/160) com relativa facilidade e frequencia? (As velocidads que indiquei podem nao ser as ideais, mas foram para exemplo. Também sei que mesmo com IS podem ficar desfocadas. Não tenho mãos de cirurgião).
A maioria das vezes não vou usar tripé.

Atenção que nunca deves utilizar à mão uma velocidade inferior à focal da objectiva, neste caso 400.

Abraço
Frade

Miguel M escreveu:Olá,
1-então suponhamos que estou a passear com a 400mm fixa handheld e vejo uma estrelinha numa árvore (escolhi a estrelinha por ser pequena e muito irrequieta), vou conseguir tirar fotos focadas mm a velocidades mais reduzidas(1/100 ou 1/160) com relativa facilidade e frequencia? (As velocidads que indiquei podem nao ser as ideais, mas foram para exemplo. Também sei que mesmo com IS podem ficar desfocadas. Não tenho mãos de cirurgião).
A maioria das vezes não vou usar tripé.

Depende dos teus biceps :-D , agora a sério, com facilidade não, mas consegue-se fotos boas a 1/100 e 1/80, mas convém que a estrelinha esteja quieta. Na mesma situação, com a 100-400 não tens vantagem, porque como a lente é mais pesada não a consegues segurar da mesma forma.
O ideal é conseguires no mínimo 1/250 ou 1/320, de preferência acima de 1/400.

na 400mm a velocidade que mais utilizo é 800 com de 500 para baixo já é aconcelhavél tripé ou apoiar em algo...

nenhuma das minhas fotos foi tirada com tripé apesar de te-lo sempre comigo bem como o mono pé as vezes apoio na janela do carro ou só mesmo nas braços que é a maioria..

Olá boa noite

Lente zoom x Lente prime, este é um assunto sem fim pois cada um tem a sua opinião e suas ideias..passo a apresentar a minha de tudo que já li e me deram a aprender!!

Lente Zoom é geralmente mais cara pois é uma lente de difícil construção, com mais tempo gasto e maiores custos.
- Devido ao seu zoom perde um pouco de qualidade, sharpness. Isto nota-se bem quando fazes um "crop" selectivo.
- É uma lente mais pesada o que após umas horas sem tripé começa-se a notar mais as fotografias tremidas.
- Tem uma focagem mais lenta perdendo-se por vezes "o momento certo"

Lente Prime de mais fácil construção e menos custos.
- Comparativamente com a anterior, melhor em tudo..e mais barata!!!

Acima de tudo isto é parte da minha opinião e do que li e aprendi. Quem as tem e já experimentou bastantes horas poderá ter outro tipo de opiniões.

com os melhores cumprimentos

http://www.forumfotografia.net/index.php?topic=110472.0

neste caso e atendendo que é metade do preço se a lente estiver em boas condições não é mau inclusivé poderá negociar-se o preço...

Olá a todos,

Todas as minhas fotos foram tiradas com a 400mm 5.6 fixa sem tripé!

Se quiserem ver mais algumas fotos tiradas com a minha lente: http://www.flickr.com/photos/thys_valkenburg

Abraço
Thijs

Boa noite a todos.
Eu tenho a 400 fixa.Em relação à 100-400, a fixa é melhor na qualidade de imagem na velocidade de foco e é mais leve. Perde na versatilidade e na distância mínima de foco.
Em relação ao IS, nada como um monopé (anda sempre na lente) para resolver, tenho "carradas" de fotos tiradas a 1/100 e até a menos que atestam a qualidade da lente.

Alguns exemplos de fotos tiradas a baixas velocidades, mas sempre com o monopé:

http://www.flickr.com/photos/cazeribeiro1/5813494304/in/photostream
http://www.flickr.com/photos/cazeribeiro1/4535210161/meta/in/photostream
http://www.flickr.com/photos/cazeribeiro1/4420817558/meta/in/photostream
http://www.flickr.com/photos/cazeribeiro1/4406408075/meta/in/photostream

Abraço

Carlos Ribeiro

Bom dia,

Sem dúvida que a 400mm fixa é a melhor opção. O meu problema é a versatilidade.. Como não tenho mais lentes boas iria ficar muito "coxo" . Qual a companheira para a 400mm fixa? a 70-200mm L (a f/4 sem IS por questões orçamentais... ) ou Tamron SP 70-300mm F/4-5.6 Di VC USD?

Miguel M escreveu:Bom dia,

Sem dúvida que a 400mm fixa é a melhor opção. O meu problema é a versatilidade.. Como não tenho mais lentes boas iria ficar muito "coxo" . Qual a companheira para a 400mm fixa? a 70-200mm L (a f/4 sem IS por questões orçamentais... ) ou Tamron SP 70-300mm F/4-5.6 Di VC USD?

Se o principal tema a fotografar for aves, o problema da versatilidade é um mito. Para aves, muito raramente é preciso menos de 400mm. Além da 400mm 5.6 e da 100-400mm, tenho 80-200mm 2.8 L, 28-70mm 2.8 L, 17-40mm 4 L, etc e passam-se meses que a 400mm não sai da máquina. Mesmo a 100-400mm é usada raramente.

Se quiserem ver as minhas fotos, mesmo várias a baixa velocidade, 99% das fotos aqui http://www.flickr.com/photos/dragoms/ são com a 400mm, mas o EXIF está disponível.

lrodrigues escreveu:

Se o principal tema a fotografar for aves, o problema da versatilidade é um mito. Para aves, muito raramente é preciso menos de 400mm. Além da 400mm 5.6 e da 100-400mm, tenho 80-200mm 2.8 L, 28-70mm 2.8 L, 17-40mm 4 L, etc e passam-se meses que a 400mm não sai da máquina. Mesmo a 100-400mm é usada raramente.

Se quiserem ver as minhas fotos, mesmo várias a baixa velocidade, 99% das fotos aqui http://www.flickr.com/photos/dragoms/ são com a 400mm, mas o EXIF está disponível.

Não creio que seja um mito. Depende das aves e local onde queiras fotografar. Uma coisa é fotografar aves marinhas e em estuários ou aves de rapina em voo e outra é fotografar passeriformes numa floresta em que a luz por vezes não é muita e não há tempo para montar o tripé. A 400mm é versátil para o exemplo da floresta?

Miguel M escreveu:

lrodrigues escreveu:

Se o principal tema a fotografar for aves, o problema da versatilidade é um mito. Para aves, muito raramente é preciso menos de 400mm. Além da 400mm 5.6 e da 100-400mm, tenho 80-200mm 2.8 L, 28-70mm 2.8 L, 17-40mm 4 L, etc e passam-se meses que a 400mm não sai da máquina. Mesmo a 100-400mm é usada raramente.

Se quiserem ver as minhas fotos, mesmo várias a baixa velocidade, 99% das fotos aqui http://www.flickr.com/photos/dragoms/ são com a 400mm, mas o EXIF está disponível.

Não creio que seja um mito. Depende das aves e local onde queiras fotografar. Uma coisa é fotografar aves marinhas e em estuários ou aves de rapina em voo e outra é fotografar passeriformes numa floresta em que a luz por vezes não é muita e não há tempo para montar o tripé. A 400mm é versátil para o exemplo da floresta?

Miguel, acho que não entendes-te, a versatilidade que se refere o Rodrigues tem a ver com o ser focal fixa ou não, tu está a referir-te a outro problema que tem a ver com a luminosidade, se for assim a fixa tem mais versatilidade uma vez que é mais luminosa. Eu tenho uma 150-500 e basicamente só uso em 500, por vezes até preferia que tive-se algo para a prender nessa focal...

Abraço
Frade

Miguel M escreveu:

lrodrigues escreveu:

Se o principal tema a fotografar for aves, o problema da versatilidade é um mito. Para aves, muito raramente é preciso menos de 400mm. Além da 400mm 5.6 e da 100-400mm, tenho 80-200mm 2.8 L, 28-70mm 2.8 L, 17-40mm 4 L, etc e passam-se meses que a 400mm não sai da máquina. Mesmo a 100-400mm é usada raramente.

Se quiserem ver as minhas fotos, mesmo várias a baixa velocidade, 99% das fotos aqui http://www.flickr.com/photos/dragoms/ são com a 400mm, mas o EXIF está disponível.

Não creio que seja um mito. Depende das aves e local onde queiras fotografar. Uma coisa é fotografar aves marinhas e em estuários ou aves de rapina em voo e outra é fotografar passeriformes numa floresta em que a luz por vezes não é muita e não há tempo para montar o tripé. A 400mm é versátil para o exemplo da floresta?

Sim, é versátil para situações em floresta. Obviamente, que nestes casos a máquina (capacidade ISO) também é importante, mas desde que se consiga ISO 800 ou superior com qualidade é bom. Tenho várias situações com a 40D de ISO 1600, e com a 7D até 3200 com boa qualidade. Além disso, há sempre a possibilidade de nos encostarmos a uma árvore, rocha, deitarmos no chão, ajoelharmos e apoiar o cotovelo no joelho, etc.

A opinião que dei baseia-se na minha experiência de mais de 3 anos a fotografar aves com a 400mm, em todos os tipos de ambiente, tendo também a 100-400mm.

Vê este exemplo de uma foto no final do dia, já com o sol posto (20h) e ISO 3200, câmara na mão sem apoio, 1/320: http://www.flickr.com/photos/dragoms/4555380399/in/set-72157623080303750

E este http://www.flickr.com/photos/dragoms/4511894153/in/set-72157623080440510/ num dia encoberto, ISO 800 com a 40D a 1/200 sem apoio.

Obrigado lrodrigues e José Frade.

Agora estou totalmente esclarecido e já sem dúvidas.

Miguel para companhia da 400 sem sombra de duvida a 70\200 f4 .... tive a tamrom que referes mas a qualidade é diferente bem como o estabilizador agora tenha a 70\200 f4 ( com IS) a qualidade é excelente... se bem como ja foi dito atras quando fotografo passiformes uso apanas a 400 fixa e nunca tive necessidade de menos só se quiseres fotografar uma cegonha a 6 ou 7 metros....