Confirmação de ID: Cotovia-escura (Galerida theklae)?

Como nunca a vi anteriormente não me sinto muito confortável em registar a observação, mas parece-me ser uma theklae... vai uma ajudinha, pf?

IBA Évora - 18-05-2016

Com esta foto não dá para avaliar realmente, mas o habitat é típico de cristata

por acaso tem toda a pinta de theklae e há alguns locais da faixa costeira (mormente no Alentejo) com estas características que são frequentados por theklae

Raposo, podes p.f. indicar a data e o local da foto? estes dados são obrigatórios nos pedidos de ID

Gonçalo Elias escreveu:por acaso tem toda a pinta de theklae e há alguns locais da faixa costeira (mormente no Alentejo) com estas características que são frequentados por theklae

Raposo, podes p.f. indicar a data e o local da foto? estes dados são obrigatórios nos pedidos de ID

Peço desculpa, já li as regras há algum tempo e n me lembrei disso.

A foto é de hoje, nos arredores de Évora. A ave estava a tomar banhos de terra numa estrada junto a searas e um montado.

Gonçalo Elias escreveu:por acaso tem toda a pinta de theklae e há alguns locais da faixa costeira (mormente no Alentejo) com estas características que são frequentados por theklae

Raposo, podes p.f. indicar a data e o local da foto? estes dados são obrigatórios nos pedidos de ID

O que me levou a pensar em theklae foi, não só o tom aparentemente mais escurecido, mas principalmente o bico que me parece mais curto que "o normal".

pois eu também me inclino para theklae pelas mesmas razões, não tens mais fotos?

Mas como avaliar o bico nesta foto?
Acho pessoalmente impossível. As características diagnosticantes não são visíveis, por isso com esta foto eu fico feliz em chamar-lhe cristata/theklae

Eu estava com o Daniel quando observámos/fotografámos esta ave e também me inclino mais para G. theklae.

O bico parece-me demasiado curto e grosso para ser G. cristata, e a mandíbula ligeiramente convexa aponta mais para theklae.

Além disso, a ave parece-me ter uns tons arruivados evidentes no uropígio, o que também seria um carácter pró-theklae.

As restantes características visíveis não são conclusivas na minha opinião.

Cumprimentos,

Mário Estevens

Eu concordo com o Nicolau. mas visto que é uma 1.ª ave para o Raposo, podemos tentar chegar a uma conclusão se houver mais fotos.
Fotos de frente? Maior zoom da 1.ª foto? Outra foto de lado para compararmos?

Paulfer escreveu:Eu concordo com o Nicolau. mas visto que é uma 1.ª ave para o Raposo, podemos tentar chegar a uma conclusão se houver mais fotos.
Fotos de frente? Maior zoom da 1.ª foto? Outra foto de lado para compararmos?

É verdade que é a minha 1ª vez que vejo uma eventual theklae, mas o Mário tem bastante experiência  e estava comigo quando a vimos. Quanto a fotos, não consegui mais nenhuma de jeito antes que a ave voasse, não sei se isto ajuda:

Julgando pelo bico nesta eu também vou para theklae.

Também me parece theklae.

Ora agora acho que se tornou mais fácil a identificação a mim também me parece ser um Theklae. Aquele bico, tons escuros da plumagem e crista são pró Theklae!

havia uma característica logo na 1ª foto que é diagnosticante para Theklae e que dada a foto é conclusiva, não era preciso mais nada.

pedro121 escreveu:havia uma característica logo na 1ª foto que é diagnosticante para Theklae e que dada a foto é conclusiva, não era preciso mais nada.

Quer partilhar com a audiência, Pedro?

Raposo escreveu:

Quer partilhar com a audiência, Pedro?

Normalmente nos temos muita tendência para usar um conjunto de características subjectivas para separar as duas espécies:

1º habitat e distribuição
2º Marcações no peito
3º Poupa

para alem dessas características subjectivas, temos a característica objectiva que é normalmente usada que é a forma e tamanho do bico, ora essa característica sendo útil as vezes não é fácil de avaliar.

No entanto no guia estão lá mais duas características físicas em que há diferenças na plumagem das espécies, só que como são de difícil visualização raramente são usadas ou pelo menos não temos esse habito, no entanto como na 1ª foto a ave está de costas essa característica diferenciadora fica bem visivel.

pedro121 escreveu:

Normalmente nos temos muita tendência para usar um conjunto de características subjectivas para separar as duas espécies:

1º habitat e distribuição
2º Marcações no peito
3º Poupa

para alem dessas características subjectivas, temos a característica objectiva que é normalmente usada que é a forma e tamanho do bico, ora essa característica sendo útil as vezes não é fácil de avaliar.

No entanto no guia estão lá mais duas características físicas em que há diferenças na plumagem das espécies, só que como são de difícil visualização raramente são usadas ou pelo menos não temos esse habito, no entanto como na 1ª foto a ave está de costas essa característica diferenciadora fica bem visivel.

Presumo que esteja a falar do uropígio arruivado. Essa foi uma das características que o Mário Estevens indicou logo de início.

Obrigado a todos pela ajuda

Raposo escreveu:
Presumo que esteja a falar do uropígio arruivado. Essa foi uma das características que o Mário Estevens indicou logo de início.

E muito bem.

pedro121 escreveu:para alem dessas características subjectivas, temos a característica objectiva que é normalmente usada que é a forma e tamanho do bico, ora essa característica sendo útil as vezes não é fácil de avaliar.

No entanto no guia estão lá mais duas características físicas em que há diferenças na plumagem das espécies, só que como são de difícil visualização raramente são usadas ou pelo menos não temos esse habito, no entanto como na 1ª foto a ave está de costas essa característica diferenciadora fica bem visivel.

Ora, eu discordo.
Não é porque numa foto uma ave aparenta ter determinada característica, que a identificação está resolvida.
Uma cristata com desgaste na zona do uropígio também pode parecer arruivada, e o facto de esta cotovia ter o uropígio tão laranja parece-me mais artefacto da luz/foto, do que outra coisa.

Tal como a cor das axilas é muito variável de cristata para theklae, tal como o bico, tal como a PP, tal como a crista, tal como o canto.
Identificar cotovias com base numa característica isolada não é sequer correcto. Eu na primeira foto vejo um bico parcialmente escondido e a sensação do uropígio ser arruivdado.

Quanto a características determinísticas, se me falares numa ave com uma P1 muito longa, talvez aceite que seja cristata. Ou um bico extremamente curto numa ave adulta, ok, theklae. Mais do que isso acho que é esticar.

Uma identificação nunca deve ser feita com base numa só característica, especialmente em Galeridas.

PNicolau escreveu:
Uma identificação nunca deve ser feita com base numa só característica, especialmente em Galeridas.

Hummm, bem, eu depois penso em mais exemplos para refutar essa afirmação mas comecemos pela Gralha-de-bico-vermelho, oiço uma a vocalizar, identifico a ave só pela vocalização, vejo outra a voar numa situação em que a cor do bico não seja clara, mas mesmo assim consigo fazer uma identificação a 100% pela forma do bico, vejo uma ave atrás de uma cerca e só consigo ver as patas e o ventre, consigo fazer a identificação.

Tens um bando de larus fuscus/michas adultas no mesmo ângulo em relação ao sol, as que tiverem o manto escuro são fuscus as outras michas

tu passas a vida a fazer identificações entre pares de espécies ou pequenos grupos de espécies baseado numa característica, tem um bando de limicolas os que tiverem peito preto são alpinas...

é o mais correcto? pode não ser. é o mais expedito é.