Ajuda na ID - Parque Santa Iria

Olá a todos!

1 – a descrição encaixa na Gallinula. Mas a informação é insuficiente para se ter a certeza, desde logo porque a observadora diz que “pareceu-me maior que a galinha-de-água”. Ora se parece maior que a galinha-d'água foi porque não foi identificada como tal.  

2 – não faço ideia, podem ser várias espécies.

3 – precisava de ver outras fotos, que fossem garantidamente da mesma ave.

4 – sim, Phylloscopus collybita.

5 – sim, parece um Alaudidae. Se o “branco” do bordo de fuga da asa existir de facto, então será uma Alauda arvensis. A Melanocorypha não encaixa, o formato do bico é outro e o malhado do peito não é tão denso, etc etc.

Pois, também não me parece que a ave 3 e 5 sejam a mesma. Embora o local seja o mesmo, se as fotos foram tiradas em dias diferentes, podemos achar os indivíduos “parecidos” mas isso não os torna o mesmo. Com estas fotos até me parecem ser espécies diferentes.

Partindo do princípio que os registos obtidos se referem á mesma ave, não concordo que os mesmos se refiram a uma Calhandra-real. Aliás, se atentarmos com alguma minucia sobre alguns detalhes das espécies em causa, parece-me a mim que as diferenças são evidentes.

Também não concordo que a ave se possa considerar pequena, sobretudo na primeira foto em que voa de perfil e podemos avaliar a proporcionalidade com o meio físico envolvente. Já na outra, na segunda foto, devido ao angulo em que se apresenta, não será tão evidente e, daí, subsistirem naturalmente algumas dúvidas.

Relativamente á análise do bordo da asa concordo com a opinião do Paulo Lemos quando diz que o efeito produzido na foto é por ação da luz solar.

Para além disto, a considerar que a primeira impressão do Paulo Lemos foi no sentido de que se trataria de um “T Pilaris” (perfil), e que foi a minha também, confesso; considerando que a Teresa C disse que a ave era grandita, ainda mais convencido fiquei de que estaríamos perante um registo de um Tordo-zornal.  

screenshot

screenshot program

free image host[/url

image hosting without registration

free photo hosting

Bom fim de semana a todos!

[quote="Gilberto Pinelas"]
Partindo do princípio que os registos obtidos se referem á mesma ave, não concordo que os mesmos se refiram a uma Laverca-real. Aliás, se atentarmos com alguma minucia sobre alguns detalhes das espécies em causa, parece-me a mim que as diferenças são evidentes.
[quote]

Bom, só algumas coisas, a ave da 1ª foto tem cauda, a da segunda ou não tem cauda, ou tem a cauda muito curta, não consigo perceber porque é que fotos tiradas a aves em dias diferentes tem que ser da mesma, para mais com diferenças evidentes entre as aves. mas enfim.

Depois, não sei o que é uma laverca-real, assumo que será o mesmo que uma calhandra-real, nenhuma das duas aves de duas espécies diferentes é uma calhandra-real. não o é por varias razões, mas basicamente porque as infraalares não são escuras.

Gilberto, eu acho que encaixaste Tordo-zornal para a a 1ª ave, e agora está a forçar a id na 2ª, isso é um erro já que são duas espécies diferentes. Também não estas a analisar fotos, estas a analisar pixels de fotos com muitas aberrações cromáticas.

A 2ª ave é uma cotovia-de-poupa mais ou menos evidente, se ninguém quiser contestar com cotovia-pequena. Não há realmente mais opções tendo em conta o local.

A 1ª ave é mais complicada, não é uma cotovia, eu quando olhei para ela pela 1ª vez pensei em tordo-comum, mas não sei.

Pedro, relativamente á designação "Laverca-real", presumo que tenhas percebido antemão que tenha sido um erro de escrita e tão só isso mesmo.

Já no que diz respeito á espécie apresentada em ambas as fotos ser a mesma, como fiz referência no meu “post” anterior, disse que partia do princípio que seria a mesma, até pelas palavras proferidas pela Teresa nesse sentido, logo, a minha análise partiu exclusivamente desse pressuposto: Ser a mesma espécie!

Dito isto, Pedro, não vejo que esteja a forçar o que seja. Apenas dei a minha opinião. Quiçá, a forma como o fiz tenha sido pouco usual neste espaço, mas foi só isso mesmo, acredita.
 
Em relação á questão da cauda, penso que a resolução da foto está a dificultar deveras a apreciação da mesma, é verdade. No entanto, eu, mesmo assim, nesta aberração cromática, consigo vê-la. Se será mais curta ou não, na minha opinião, repito, deve-se sobretudo ao angulo em que a ave se apresenta. Mas aceito naturalmente opinião contrária, convém frisar.

A Calhandra-real foi referida por mim, tão só e apenas pelo facto de o Paulo Lemos ter sugerido essa hipótese para a “ID” da segunda foto.

Citação:

“…A 2ª ave é uma cotovia-de-poupa mais ou menos evidente, se ninguém quiser contestar com cotovia-pequena. Não há realmente mais opções tendo em conta o local…”

Pedro, com todo o respeito e até porque a conversa vai boa, permite-me que te questione sobre o seguinte:

Como chegaste á conclusão que a segunda ave é uma cotovia-de-poupa mais ou menos evidente?

Se me permites mais uma vez e adiantando-me um bocadinho á tua resposta, presumo que o local onde foi observada a dita ave tenha tido um peso considerável na tua conclusão. Certo?

Bom, se assim foi, se teve esse peso que referi, a verdade é que também pode fazer sentido que se invoque a questão do local da dita observação face a incertezas de outra natureza. No entanto, e não estou de todo a dizer que esse fator tenha sido o único ou o mais preponderante na tua conclusão, não me parece descabido também que uma ave isolada, neste caso um tordo, um migrador nato, apareça num local desses, num espaço que sabemos antemão não ser preferencial para a espécie. No entanto, repito, numa ave migradora é perfeitamente normal que, por razões diversas, por qualquer fragilidade que tenha sentido, quer através do cansaço, fome, sede ou ferimento, interrompa a sua viagem, resida temporariamente num local até se recompor e retome a sua viagem.

Também sabemos que o local da observação, o chamado “Parque de Santa Iria”, não é pródigo em frutos, mas é um local onde ainda assim existem em abundância caracóis e minhocas…

Bom, espero que não leves a mal a minha opinião, pois é apenas uma mera opinião e vale o que vale, repito.

Bom fim de semana!

Olá,

foto 5 - é um Alaudidae e não um Turdus porque é muito robusto na zona do peito e ao mesmo tempo o corpo é curto. O Turdus teria o corpo mais afilado. Não me parece Lullula, pois os flancos não parecem brancos, a asa não parece muito arredondada e o bico parece longo.

O formato do corpo ajuda a perceber o porquê da ave da foto 3 e 5 não serem a mesma.

Gilberto Pinelas escreveu:
Como chegaste á conclusão que a segunda ave é uma cotovia-de-poupa mais ou menos evidente?

Se me permites mais uma vez e adiantando-me um bocadinho á tua resposta, presumo que o local onde foi observada a dita ave tenha tido um peso considerável na tua conclusão. Certo?

Teve, no sentido de que não é provavel que haja Galerida theklae, portanto é cristata, se fosse um local onde as duas pudessem ocorrer então a identificação da ave 5 ficaria como Galerida sp, mas como não há esse risco posso assumir que é uma cristata.

Eu depois respondo ao restante, mas pessoalmente acho que a id da 5 não tem muito o que discutir.

A minha admiração para a vossa insistência nesta discussão, que leva a pouco mais que lado nenhum.

Helder Vieira escreveu:A minha admiração para a vossa insistência nesta discussão, que leva a pouco mais que lado nenhum.

Ufff...pensei que era o único a pensar assim!!!!

pedro121 escreveu:

Gilberto Pinelas escreveu:
Como chegaste á conclusão que a segunda ave é uma cotovia-de-poupa mais ou menos evidente?

Se me permites mais uma vez e adiantando-me um bocadinho á tua resposta, presumo que o local onde foi observada a dita ave tenha tido um peso considerável na tua conclusão. Certo?

Teve, no sentido de que não é provavel que haja Galerida theklae, portanto é cristata, se fosse um local onde as duas pudessem ocorrer então a identificação da ave 5 ficaria como Galerida sp, mas como não há esse risco posso assumir que é uma cristata.

Eu depois respondo ao restante, mas pessoalmente acho que a id da 5 não tem muito o que discutir.

Fruto de uma melhor avaliação, mudei de opinião. Tens razão, também me parece que na foto 5 tratar-se-á de outra ave, muito provavelmente uma ”Alaudidae”, como referiram. No entanto, obrigado pelas respostas.

Xiii acho que não vou conseguir ler tudo  
E apreciações destas numa foto em que nem a cauda se vê?

Paulo Lemos escreveu:Pois eu não concordo que qualquer uma das fotos deva ter ID.

Helder Vieira escreveu:A minha admiração para a vossa insistência nesta discussão, que leva a pouco mais que lado nenhum.

Helder, se devido à discussão tiver que abrir os guias e pensar um pouco, para mim já vale a pena, posso não conseguir convencer ninguém, posso até não me convencer, mas se houver uma troca de ideias que me faça pensar numa id já considero que é um tempo bem gasto.

A propósito eu posso obviamente estar errado em relação à segunda ave e ser uma Laverca, peço desculpa não ter respondido a essa questão, se o bordo branco estiver lá é uma laverca apesar de parecer não ter cauda, se não estiver lá. bem nesse caso cotovia-de-poupa.

Gilberto Pinelas escreveu:Partindo do princípio que os registos obtidos se referem á mesma ave, não concordo que os mesmos se refiram a uma Calhandra-real. Aliás, se atentarmos com alguma minucia sobre alguns detalhes das espécies em causa, parece-me a mim que as diferenças são evidentes.

Também não concordo que a ave se possa considerar pequena, sobretudo na primeira foto em que voa de perfil e podemos avaliar a proporcionalidade com o meio físico envolvente. Já na outra, na segunda foto, devido ao angulo em que se apresenta, não será tão evidente e, daí, subsistirem naturalmente algumas dúvidas.

Relativamente á análise do bordo da asa concordo com a opinião do Paulo Lemos quando diz que o efeito produzido na foto é por ação da luz solar.

Para além disto, a considerar que a primeira impressão do Paulo Lemos foi no sentido de que se trataria de um “T Pilaris” (perfil), e que foi a minha também, confesso; considerando que a Teresa C disse que a ave era grandita, ainda mais convencido fiquei de que estaríamos perante um registo de um Tordo-zornal.  

screenshot

screenshot program

[url=https://postimage.org/]free image host[/url

!

Gilberto, o teu esquema realça a cauda cinzenta, a do tordo-zornal é negra, é alias umas das características que o separam dos outros tordos europeus (tirando obviamente os melros comum e de colar)

Pedro, não querendo tornar esta conversa fastidiosa para alguns dos nossos colegas de fórum e, deste modo, acabarmos por alcançar a terceira página deste tópico em torno de uma troca de opiniões, na minha opinião salutar, convém frisar, apenas irei dizer o seguinte:
Dou-te inteiramente razão quando dizes que a cauda do zornal é negra e que é uma das suas características que o distingue dos outros tordos europeus. No entanto, sobretudo nas aves em estado adulto, as coberturas supra-caudais de cor cinzenta estão bem definidas e invadem a cauda conferindo-lhe um aspeto muito semelhante ao apresentado no dito esquema. Aliás, se atentares melhor numa das outras fotos que foram retiradas da net, penso que não será difícil veres e perceberes o que tento dizer-te.

Numa foto desse tipo a cauda até podia ser branca mas aparecer preta. Digo eu...

Gilberto Pinelas escreveu: as coberturas supra-caudais de cor cinzenta estão bem definidas e invadem a cauda conferindo-lhe um aspeto muito semelhante ao apresentado no dito esquema. Aliás, se atentares melhor numa das outras fotos que foram retiradas da net, penso que não será difícil veres e perceberes o que tento dizer-te.

certo, no entanto nesta ave o centro da cauda parece claro até à ponta com as laterais mais escuras, para mim isso não seria possível em zornal.

Então e o contraste entre as primarias e as secundarias e as coberturas? a ave da foto parece ter as primarias e secundarias mais escuras do que as coberturas.

Gilberto Pinelas escreveu:Pedro, não querendo tornar esta conversa fastidiosa para alguns dos nossos colegas de fórum e, deste modo, acabarmos por alcançar a terceira página deste tópico em torno de uma troca de opiniões, na minha opinião salutar, convém frisar, apenas irei dizer o seguinte:

Se os nossos colegas acham a conversa fastidiosa, tem bom remédio, é não a lerem.

Tens razão Pedro e a tua observação é pertinente. Aliás, esse também foi um pormenor que me chamou a atenção, no entanto, parece-me que aqui entra a questão da qualidade da foto em que as “borders” entram em colapso e as cores invadem outros domínios. Mas a matiz correspondente, disforme que seja, parece-me que está lá.

Em relação ao contraste parece-me correto, as primárias e as secundárias são de facto mais escuras em relação às coberturas. Nas coberturas predomina um castanho mais fresco, mais denso, mais evidente provocado por uma maior sobreposição, mas nas primárias assim como nas secundárias, apesar de existir menos sobreposição, o castanho mescla-se com o cinzento-escuro conferindo-lhe o tom que referes. Aliás, parece-me percetível no dito esquema e até na segunda foto que o precede.

Bom feriado e se possível com excelentes registos!

Paulo Lemos escreveu:Numa foto desse tipo a cauda até podia ser branca mas aparecer preta. Digo eu...

Sim, claro, é possível que isso aconteça. Mas neste caso, esta foto, mesmo com a indefinição apresentada, julgo ser ainda passível de reparo e análise. Se fosse perfeita era fácil...

Bom feriado.

Gilberto Pinelas escreveu:

Paulo Lemos escreveu:Numa foto desse tipo a cauda até podia ser branca mas aparecer preta. Digo eu...

Mas neste caso, esta foto, mesmo com a indefinição apresentada, julgo ser ainda passível de reparo e análise. Se fosse perfeita era fácil...

Um crop e ampliação poder ser muito enganosos. Veja-se bem a foto original. Grande degradação de imagem é possível, profunda com alteração de características e por vezes aparecem outras "fantasma", como cores, formas, contrastes, etc., que não existem. Numa das fotos até a cauda se funde com no fundo.
Algumas espécies que tenho filmado bastante (e analisado os frames) consigo ter alguma certeza e posso aplicar a outras de efeito semelhantes e porque conheço as "manhas" do meu equipamento. Porém nenhumas das espécies sugeridas se inclui na lista ou não arrisco.