Registos invulgares - Algarve

Mais uma lista que claramente está mal referenciada.

Eu conheço o local e não é credível que lá tenha aparecido esta bicharada toda...

http://ebird.org/ebird/view/checklist?subID=S26441651

Em minha opinião esta é uma daquelas listas que deveria ser rejeitada na íntegra para não contaminar os totais dos hotspots...

Mais uma lista com coisas um bocado estranhas:
http://ebird.org/ebird/view/checklist?subID=S21762701

Emberiza cirlus, Sylvia conspicillata, Galerida theklae e Ploceus melanocephalus não ocorrem habitualmente nesta região do Algarve
Columba oenas e Passer hispaniolensis não ocorrem habitualmente no Algarve nesta época do ano
Sterna paradisaea não é habitual fora do ambiente marinho

Além disso, 78 espécies numa contagem estacionária parece um bocado puxado.

Poderá ser apenas um caso de protocolo errado, mas sinceramente há ali vários registos sobre os quais penso que seria preferível que não figurassem nos mapas...

Aqui no Algarve cada cavadela, cada lista mal referenciada, invariavelmente inserida por estrangeiros...

Se as observações foram todas na Quinta do Lago, porque carga de água é que a lista é inserida na Quinta de Marim?
Não dá para mudar o local?

http://ebird.org/ebird/view/checklist?subID=S22638522

Gonçalo Elias escreveu:

Se as observações foram todas na Quinta do Lago, porque carga de água é que a lista é inserida na Quinta de Marim?
Não dá para mudar o local?

http://ebird.org/ebird/view/checklist?subID=S22638522

Não, não dá, só mesmo o observador.

Há vários registos de supostos Phalacrocorax aristotelis na costa central do Algarve (entre Portimão e Faro), quase todos da autoria de estrangeiros.

Julgo que a espécie não ocorre habitualmente nesta zona do Algarve e por isso creio que estes registos devem ser vistos com alguma prudência...

http://ebird.org/ebird/canada/view/checklist?subID=S11556396
http://ebird.org/ebird/view/checklist?subID=S7169922
http://ebird.org/ebird/view/checklist?subID=S22905117
http://ebird.org/ebird/view/checklist?subID=S22905012
http://ebird.org/ebird/view/checklist?subID=S9702606
http://ebird.org/ebird/view/checklist?subID=S16429827
http://ebird.org/ebird/view/checklist?subID=S22905186
http://ebird.org/ebird/view/checklist?subID=S21515302

http://ebird.org/ebird/view/checklist?subID=S27341752
http://ebird.org/ebird/view/checklist?subID=S8919277
http://ebird.org/ebird/view/checklist?subID=S8117806

Listas com Pluvialis apricaria na Ria Formosa, sem Pluvialis squatarola, que é uma das espécies mais comuns em todo o ano.

Eu estive a ver os registos de Tarambolas-douradas feitos em Abril, e como seria de esperar são muito poucos, a maior parte são no Algarve, em zonas de estuário e salinas, nalguns casos as listas não indicam tarambolas-cinzentas, noutras indicam. Quase todos os registos foram feitos pro estrangeiros. Talvez seja de rever a questão?

PNicolau escreveu:http://ebird.org/ebird/view/checklist?subID=S27341752
http://ebird.org/ebird/view/checklist?subID=S8919277
http://ebird.org/ebird/view/checklist?subID=S8117806

Listas com Pluvialis apricaria na Ria Formosa, sem Pluvialis squatarola, que é uma das espécies mais comuns em todo o ano.

Já tinha levantado parte desta questão, Pedro.

Tenho uma dúvida: este tópico tem estado a ser útil para os revisores, ou melhor, a maior parte dos revisores têm conhecimento deste tópico?

PNicolau escreveu:

PNicolau escreveu:http://ebird.org/ebird/view/checklist?subID=S27341752
http://ebird.org/ebird/view/checklist?subID=S8919277
http://ebird.org/ebird/view/checklist?subID=S8117806

Listas com Pluvialis apricaria na Ria Formosa, sem Pluvialis squatarola, que é uma das espécies mais comuns em todo o ano.

Já tinha levantado parte desta questão, Pedro.

Não me lembrava, pronto, basicamente concordo contigo que uma parte dos registos de abril são suspeitos, para não dizer que uma grande parte são.

PNicolau escreveu:Tenho uma dúvida: este tópico tem estado a ser útil para os revisores, ou melhor, a maior parte dos revisores têm conhecimento deste tópico?

Não sei se a maior parte dos revisores tem conhecimento deste tópico, no entanto os revisores que frequentam o tópico são responsáveis pela maioria das áreas em que tem aparecido casos.

Cirlus no Sotavento Algarvio

30 Cirlus?
Então e Cia? Certamente um erro de inserção. Não faço ideia de como passou no filtro, até porque é o único registo do concelho de Alcoutim.
http://ebird.org/ebird/portugal/view/checklist?subID=S28399864

Depois, o mesmo observador é também o único a ter visto Cirlus no Concelho de Tavira por duas ocasiões, incluindo nesta lista esquisitíssima.
http://ebird.org/ebird/portugal/view/checklist?subID=S28380456
E nesta.
http://ebird.org/ebird/portugal/view/checklist?subID=S28380550

Esta senhora, também estrangeira, é a única a ter visto Cirlus no concelho de Olhão.
http://ebird.org/ebird/view/checklist?subID=S21762701
Acontece que toda esta lista deve ser invalidada o mais depressa possível.
78 espécies, incluindo: Larus marinus, Falco subbuteo, Falco eleonorae, Falco peregrinus, Acr aru, Acr sch, Ala arv, Gal the, Cal bra, Chlidonias niger, C. hybrida, Sterna hirundo e paradisaea, Larus genei, Nyc nyc e Ard ral !!!!
Deve ter tido o melhor dia de observação de sempre no Concelho de Olhão!

Mais Cirlus no Algarve, é este casal que viu um macho de cirlus a cantar nos caniços, e a perseguir uma fêmea.
http://ebird.org/ebird/view/checklist?subID=S27394025
Eu aposto em Bispo, agora cirlus não era seguramente.

Note-se que todos estes registos dizem respeito a cirlus numa zona em que a espécie está claramente ausente, no litoral, em habitat absolutamente atípico, tudo por observadores estrangeiros. Todos estes registos devem ser desconsiderados, até haver prova de que a espécie ocorre na região (e mesmo assim continuar desconsiderados...).

Sylvia conspicillata na serra de Monchique é um registo que deveria ser investigado.
http://ebird.org/ebird/view/checklist/S29705295

Nunca ouvi referências à nidificação da espécie neste local, no entanto a existência de um pequeno núcleo de Sylvia communis no mesmo sítio é conhecida desde há várias décadas.

http://ebird.org/ebird/view/checklist/S28524319

pedro121 escreveu:http://ebird.org/ebird/view/checklist/S28524319

Destas 5 espécies só há uma que aparece habitualmente no cabo

Gonçalo Elias escreveu:

pedro121 escreveu:http://ebird.org/ebird/view/checklist/S28524319

Destas 5 espécies só há uma que aparece habitualmente no cabo

Bem, logo ali ao lado, na Cabranosa, aparece cirlus.
Se calhar podemos considerar 1,5 espécies como habituais?

Pedro Cardia

Sylvia curruca sem qualquer informação adicional... será erro de preenchimento?

http://ebird.org/ebird/view/checklist/S31875434

Gonçalo Eias escreveu:Sylvia curruca sem qualquer informação adicional... será erro de preenchimento?

http://ebird.org/ebird/view/checklist/S31875434

O Carlos Pereira não tinha grandes dúvidas, mas não conseguiu tirar fotos. É provável que acrescente a descrição mais tarde

http://ebird.org/ebird/view/checklist/S31875434

Bem, o primeiro registo de Sylvia curruca no eBird Portugal merece uma descrição. Penso que este tipo de registos não devia ser aceite sem qualquer descrição convincente

PNicolau escreveu:http://ebird.org/ebird/view/checklist/S31875434

Bem, o primeiro registo de Sylvia curruca no eBird Portugal merece uma descrição. Penso que este tipo de registos não devia ser aceite sem qualquer descrição convincente

não é o primeiro (mas concordo com a necessidade de descrição, nem que fosse o décimo)

PNicolau escreveu:http://ebird.org/ebird/view/checklist/S31875434

Bem, o primeiro registo de Sylvia curruca no eBird Portugal merece uma descrição. Penso que este tipo de registos não devia ser aceite sem qualquer descrição convincente

Independentemente do observador, estou inteiramente de acordo com o Pedro Nicolau (mesmo que fosse o décimo ou vigésimo registo).
Não vejo qualquer interesse do e-Bird Portugal em abrir um precedente deste tipo.

Pedro Nicolau escreveu:http://ebird.org/ebird/view/checklist/S31875434

Bem, o primeiro registo de Sylvia curruca no eBird Portugal merece uma descrição. Penso que este tipo de registos não devia ser aceite sem qualquer descrição convincente

Isto não deveria estar sujeito a homologação pelo CPR para ser validado? E quem valida? É certo que em muitos casos, e quando há fotos, não é necessário esperar pois é óbvia a ID, mas de certo modo deveria haver um link às decisões do CPR, porque se não passamos a ter um CPR e um ebird que se lhe substitui ao dito. Um dos riscos que eu vejo é que o CPR venha a desaparecer...

Carlos Pacheco escreveu: mas de certo modo deveria haver um link às decisões do CPR, porque se não passamos a ter um CPR e um ebird que se lhe substitui ao dito. Um dos riscos que eu vejo é que o CPR venha a desaparecer...

Certo, os revisores podem aprovar registos com base numa serie de bases, no caso das raridades propriamente ditas é desejável que o registo não seja SONP, mas sendo, é pelo menos para mim necessário uma descrição, descrição essa que deve ser adequada à raridade.

A excepção que eu faço é com o Oceanodroma castro que é considerado uma raridade pelo CPR mas que eu aceito quase sem descrição.

No entanto as instruções do eBird são claras, a decisão do Comité de Raridades tem SEMPRE precedência sobre as do revisor, se o CPR decidir por invalidar o registo o revisor terá que repescar o registo e invalida-lo.

Assumindo claro que o observador o submete ao CPR.

Portanto aqui temos dois processos paralelos, em que os registos podem ou não entrar, ou seja, o observador pode enviar ao CPR e ao eBird, só a um ou a nenhum.

Mas que fique claro, a decisão do CR tem mais força, e os registos de raridades que são aceites porque se conhece o observador e se confia nele, mas que não tem descrição e/ou mídia estão sujeitos a serem rejeitados mais tarde se houver mudança de revisor.

Os revisores estão numa posição ingrata, em que muitas vezes tem que tomar decisões com base em poucos dados e com observadores que não querem dizer mais, e custa invalidar registos por falta de esforço do observador em escrever meia dúzia de linhas na descrição, mas é algo que tem que ser feito.

Por outro lado nos neste momento temos observadores a inserirem registos de aves escassas, raras e de raridades em que recebem o mesmo aviso e não sabem o suficiente para perceber que são situações diferentes, em que o nível de escrutínio é diferente.

Conselho: Se estiverem no campo e usarem a app e receberem o aviso de que a espécie é rara no local tirem fotos ou gravem, é muito mais simples. Uma foto vale mil palavras.

Esclarecido! Não estou por dentro dos meandros do ebird, mas parece-me sensato. Eu tenho algumas raridades no ebird, sem fotos, cujas descrições ainda moram nos meus cadernos de campo (Falco biarmicus, L. argentatus...). A minha ideia era colocar o mesmo texto que o que submeto ao CPR. Só falta tempo para certar isto tudo.

Carlos Pacheco escreveu:Isto não deveria estar sujeito a homologação pelo CPR para ser validado? E quem valida? É certo que em muitos casos, e quando há fotos, não é necessário esperar pois é óbvia a ID, mas de certo modo deveria haver um link às decisões do CPR, porque se não passamos a ter um CPR e um ebird que se lhe substitui ao dito.

Carlos, a alternativa é não aprovares nada, não divulgares nada porque é um crime de lesa-CPR e ficares refém de uma entidade que não funciona e não cumpre aquilo a que se propõe...

Creio que a função do ebird e do portal não é substituir-se ao CPR mas sim permitir a divulgação da informação e facilitar o acesso à mesma. Por isso, acho óptimo que as coisas fiquem disponíveis no ebird para consulta. Aliás, se os registos de raridades recentes não estivessem no ebird e no portal avesdeportugal, neste momento seria quase impossível saberes quantos registos houve, nos últimos anos, de uma raridade qualquer à tua escolha

Tens toda a razão Gonçalo. Só o CPR pode responder pela sua lenta actividade e se não tem ritmo para acompanhar, fica para trás. Correm é o risco que se deixe de submeter. Eu pessoalmente já começo a ter sintomas desse mal, pois vou deixando arrastar os registos...
É preciso é que os revisores se lembrem de fazer a verificação dos registos homologados a cada 3 anos mais coisa menos coisa

A. alba e patos no centro de Albufeira?

http://ebird.org/ebird/view/checklist/S34401114