Nova lista de Nomes Portugueses para aves do mundo

Não sei se não era melhor criar um tópico para discutirmos casos de nomes em concreto... Mas queria ir colocando alguma coisa que me vá chamando a atenção em algum lado e não queria interromper esta discussão

garajau-comum... ora, pelo que percebi, comum é para aves que ocorrem em todo o lado o que não é o caso desta.
garajau-de-bico-preto não seria melhor neste caso?

Samuel Patinha escreveu:Não sei se não era melhor criar um tópico para discutirmos casos de nomes em concreto... Mas queria ir colocando alguma coisa que me vá chamando a atenção em algum lado e não queria interromper esta discussão

garajau-comum... ora, pelo que percebi, comum é para aves que ocorrem em todo o lado o que não é o caso desta.
garajau-de-bico-preto não seria melhor neste caso?

Acho que concordo contigo quanto à primeira parte. 

Quanto à segunda parte, o sandvicensis tem uma distribuição bastante global (dependendo da taxonomia), mas de qualquer forma garajau-de-bico-preto não é um nome mau para mim.

PNicolau escreveu:

Rogerio escreveu:Parabéns a todos os que colaboraram neste trabalho , excelente iniciativa .

Uma questão em relação ao nome e à designação comum , reparei que em alguns nomes o comum foi alterado por Europeu o que na minha opinião está correcto mas não compreendo o critério para os que não foram alterados.

Por exemplo.
Colheireiro Europeu ok
Mas o Galeirão e a Marrequinha ficaram como Comum , porquê ?

Obrigado Rogério. 

Optou-se pelo descritivo comum no caso de espécies de distribuição muito ampla, comuns a muitas regiões. A marrequinha ficou comum porque o eBird não faz o split da americana vs europeia. No entanto, se verificares os nomes para as subespécies europeia e americana, verás que elas têm nome proprio: marrequinha-eurasiática (crecca crecca) e marrequinha-americana (crecca carolinensis).

Obrigado Pedro , estou esclarecido.

JM Pereira escreveu:Vejamos o caso da chilreta. É duvidoso que este nome tenha sido disseminado no passado, no entanto (e como efeito da lista de Costa et al.) acaba por ser muito usado nos dias de hoje.

Teria algum cuidado ao presumir que um determinado nome foi ou não utilizado e disseminado no passado. Não sei em que se baseia para afirmar a dúvida acima exposta, mas
encontrei a referência "chilreta" em várias publicações, desde uma obra de vocabulário português datada de 1712-28, passando pelos sécs. XIX e XX, com mais 4 referências no total (Tait, Oliveira, Seabra, Reis Jr., sem contar com Costa et al.), e não é uma listagem exaustiva.

De um modo muito generalista não sou defensor de colocar “comum” no nome comum das aves.  
Essencialmente porque o que é comum num local não o é noutros locais e pode induzir em erro as pessoas sobre a distribuição e abundância da espécie. Também considero a palavra “comum” demasiado ampla para definir seja o que for.

Exemplos para se entender melhor o meu ponto de vista, já que na lista de aves de Portugal aparece a palavra “comum” 46 espécies (se não me enganei):
- Bico-de-lacre-comum, utilizar a palavra “comum” numa Exótica? Leva as pessoas a pensar que é uma ave habitual e natural de PT.
- Pardal-comum, (percebo não utilizarem o “pardal-doméstico”) mas prefiro pardal-do-telhado porque é uma espécie presente essencialmente em espaços humanizados (aldeias, cidades, agrícolas,…) mas em zonas mais “selvagens” não é nada comum.
- Corvo-comum, em PT é uma espécie muito dispersa e penso que pouco comum em número de indivíduos. Entenderia melhor a palavra “comum” na Gralha-preta!!!
- Cruza-bico-comum, espécie dispersa e não abundante em indivíduos… colocar “comum” pode induzir em erro.
- Eider-comum, numa espécie com 63 observações em PT!!!???
- Bútio-comum, já muito debatido, sendo que “Bútio-d’asa-redonda” não é má solução porque eu digo apenas “Bútio” ou apenas “Asa-redonda” (nunca direi “Bútio-comum” nem “Águia-d’asa-redonda”.
....

Mas esta opinião é fundamentada no senso comum (e no facto de o nome PT deveria caracterizar a ave em PT) e não em bibliografia nem na taxonomia das espécies…

PS. louvo o esforço deste trabalho dos intervenientes  

RuiDanielFerreira escreveu:De um modo muito generalista não sou defensor de colocar “comum” no nome comum das aves.  
Essencialmente porque o que é comum num local não o é noutros locais e pode induzir em erro as pessoas sobre a distribuição e abundância da espécie. Também considero a palavra “comum” demasiado ampla para definir seja o que for.

Exemplos para se entender melhor o meu ponto de vista, já que na lista de aves de Portugal aparece a palavra “comum” 46 espécies (se não me enganei):
- Bico-de-lacre-comum, utilizar a palavra “comum” numa Exótica? Leva as pessoas a pensar que é uma ave habitual e natural de PT.
- Pardal-comum, (percebo não utilizarem o “pardal-doméstico”) mas prefiro pardal-do-telhado porque é uma espécie presente essencialmente em espaços humanizados (aldeias, cidades, agrícolas,…) mas em zonas mais “selvagens” não é nada comum.
- Corvo-comum, em PT é uma espécie muito dispersa e penso que pouco comum em número de indivíduos. Entenderia melhor a palavra “comum” na Gralha-preta!!!
- Cruza-bico-comum, espécie dispersa e não abundante em indivíduos… colocar “comum” pode induzir em erro.
- Eider-comum, numa espécie com 63 observações em PT!!!???
- Bútio-comum, já muito debatido, sendo que “Bútio-d’asa-redonda” não é má solução porque eu digo apenas “Bútio” ou apenas “Asa-redonda” (nunca direi “Bútio-comum” nem “Águia-d’asa-redonda”.
....

Mas esta opinião é fundamentada no senso comum (e no facto de o nome PT deveria caracterizar a ave em PT) e não em bibliografia nem na taxonomia das espécies…

PS. louvo o esforço deste trabalho dos intervenientes  

Rui, como um dos elementos da equipa, vou tentar te responder a esta questão que principalmente a mim me diz muito.
Eu, acho que mais que todos, sou completamente contra a palavra "comum", tivemos múltiplas reuniões para atingir um consenso no que diz respeito às aves do WP e um dos meus cavalos de batalha foi mesmo a palavra "comum", mas até eu, que muito esperneei, percebi que muitos casos não haveria mesmo outra alternativa. É certo que na perspectiva nacional, talvez em algumas espécies, a palavra "comum" não seja inctuitiva, mas a lista é mundial e é desse ponto de vista que temos de fazer essa interpretação.
Por exemplo, o eider-comum, não é de facto comum em Portugal, mas de todos os eideres no mundo, este é o mais comum.
Espero me ter feito entender e quem sabe, um dia conseguimos ter outros nomes que possam substituir os "comuns"

José Frade escreveu:

Rui, como um dos elementos da equipa, vou te tentar responder a esta questão que principalmente a mim me diz muito.
Eu, acho que mais que todos, sou completamente contra a palavra "comum", tivemos múltiplas reuniões para atingir um consenso no que diz respeito às aves do WP e um dos meus cavalos de batalha foi mesmo a palavra "comum", mas até eu, que muito esperneei, percebi que muitos casos não haveria mesmo outra alternativa. É certo que nas perspectiva nacional, talvez em algumas espécies, a palavra "comum" não seja inctuitiva, mas a lista é mundial e é desse ponto de vista que temos de fazer essa interpretação.
Por exemplo, o eider-comum, não é de facto comum em Portugal, mas de todos os eideres no mundo, este é o mais comum.
Espero me ter feito entender e quem sabe, um dia conseguimos ter outros nomes que possam substituir os "comuns"

Olá Frade, imaginei que a resposta fosse essa e obviamente entendo o teu/vosso ponto de vista ... vocês fizeram a lista olhando para o global e nós lemos do ponto de vista local.  
Se não for possível as outras, pelo menos tentem alterar a Exótica...