fitro UV sim ou não

muita gente se pergunta se usar ou não filtro se sim tem que se comprar um filtro bom que custa caro comprei um Heliopan 77 € dentro do bom foi o mais barato e fabricado pela Zeiss ..... mas comprei um da hama por 29 € e para deitar fora 5 fotos que tirei não tem nitidez nenhuma... com este não noto diferença na nitidez nem na qualidade... o da Zeiss custa 116 ...

tudo isto a conclusão que se deve usar filtro na minha opinião ( bom) porque a lente caiu mesmo dentro da mala dela que por sua vez ainda estava no plástico com bolhas que vem de origem mesmo assim partiu o vidro do filtro que comprei aquando da compra da lente... se não fosse o filtro talvez agora estivesse sem lente e com uma reparação bem dispendiosa.....

Há duas opiniões. A do "sim" e a do "não " LOL

Quem é a favor, defende que a qualidade da imagem não se deteriora significativamente, e que o filtro protege o elemento frontal da lente.

Quem é contra, refere que aumenta o risco de "flare" e que a nitidez se deteriora perceptivelmente. Até hoje ainda não encontrei nenhum teste em que a perda de nitidez seja evidente com um filtro de boa qualidade.

Da minha parte uso filtro para proteger a lentes e os filtros já tem alguns riscos que odiaria que estivessem nas próprias lentes. Por outro lado há muitos fotógrafos profissionais que argumentam que alguns riscos no elemento frontal da lente não representam problema algum sob o ponto de vista óptico, e, como tal, dispensam o filtro.

Só mais uma nota. Há lentes Canon, por exemplo, que não estão protegidas contra poeiras e humidade na parte frontal. O filtro, nesse caso, pode ser usado para complementar e tornar a lente estanque no seu todo.



Portanto, na minha opinião, filtro sim, filtro sim, filtro sim ... desde que seja de boa qualidade. E não é preciso gastar 125€ ...

Naturalmente que sim , principalmente quando se anda no campo e a fotografar á mão .
Já no caso de se estar a utilizar tripé e num abrigo poderá ser dispensado , pois as probabilidades de queda da maquina são menores .
Eu utilizo quase sempre o filtro na maquina , só dispenso quando tenho que fotografar com distancia focal elevada e fraca luminosidade , situação em que preciso ter o maximo de luz possivel e sem o filtro a empatar ou então quando uso tripé e em situações que ache seguras . Eu uso um filtro Uv da Hama que custou na altura 17€ e que já me evitou alguns riscos na lente .

Também sou da opinião que sim, quase sempre.

Antonio como disse comprei um da hama 29 € por se ter partido o outro e tive que tira-lo faz a experiencia com e sem filtro.... para quem exige o maximo esse esta fora de questão......

Filtro sim! Para quem anda muito de máquina na mão ou aos tombos no jipe ou no barco, é claramente uma mais valia. É sempre mais barato substituir um filtro partido/riscado/amolgado do que suportar esses custos na lente.
No meu caso pessoal, que estou longe de aspirar a ser profissional e uso a máquina principalmente como ferramenta de trabalho e lazer (embora também goste de tentar fazer boas fotografias), não me parece que a diferença de qualidade (que não posso avaliar dado nunca ter fotografado sem filtro) justifique tirá-lo.

jheitor escreveu:Antonio como disse comprei um da hama 29 € por se ter partido o outro e tive que tira-lo faz a experiencia com e sem filtro.... para quem exige o maximo esse esta fora de questão......

Concordo em pleno contigo jheitor , e já fiz a experiencia algumas vezes , sempre com tripé e noto a perda de luminosidade e definição nas distancias focais mais elevadas e com pouca luminosidade , mas para já vou ter que utilizar este .

e na minha 400mm 5.6 da serie L... estava habituado a puxar a foto ( ampliar ) para ter a ave mais perto faltava-me definição a luz nem tanto..... com este não noto nada

aconteceu me também o mesmo com uma lente sigma 100\400 falta definição só a tive uma semana...