RN Estuário do Tejo--área geral

Gonçalo Elias escreveu:

pedro121 escreveu:Pessoalmente se fosse comigo, ou seja se fosse eu o revisor de Santarém acho que uma percentagem muito significativa das listas inseridas nesse ponto eram simplesmente invalidadas. Por localização imprecisa.

Entendo o raciocínio, mas diz-me lá uma coisa: se o estuário estivesse todo no mesmo distrito, mas repartido por três ou quatro concelhos (como acontece com o Sado, por exemplo), defendias a mesma abordagem?

Já me fizeste essa mesma pergunta anteriormente. Usando os mesmos exemplos. E o que eu disse na altura é que é uma questão de escala, é um erro nas duas situações, mas é um erro maior no Tejo que no Sado.

E a minha solução para o Sado passava pela criação de dois pontos, um para cada margem, já que permitiria encaixar uma percentagem das listas existentes numa das duas situações. restando depois as listas que abrangiam todo o estuário.

pedro121 escreveu:Já me fizeste essa mesma pergunta anteriormente. Usando os mesmos exemplos. E o que eu disse na altura é que é uma questão de escala, é um erro nas duas situações, mas é um erro maior no Tejo que no Sado.

(Sim eu recordo-me de termos falado dessa situação do Sado mas não consigo encontrar o tópico)

Depreendo da tua resposta que se a situação se passasse num estuário que está todo no mesmo concelho (por exemplo no do Mondego), a situação deixaria de ser um problema.

Repara contudo que o problema não está na localização errada, pois as aves estavam realmente no estuário, mas sim no facto de haver um limite administrativo (que para as aves é totalmente invisível) a complicar a gestão da informação. Se não houvesse esse limite invisível, o uso do ponto geral deixava de ser um problema (!).

Acresce que a tua ideia de invalidar as listas com base em localização errada é questionável. É certo que os gansos estão geralmente na lezíria ou na vasa em frente à lezíria, mas não é impossível estar do lado de Vasa-Sacos e ver um bando em voo sobre a lezíria - as salinas de Vasa Sacos ficam a 1 km da Ponta da Erva em linha recta. Considerando que o que conta é a localização do observador (e não o sítio onde estavam as aves), não existe uma base muito sólida para invocar localização incorrecta.

pedro121 escreveu:E a minha solução para o Sado passava pela criação de dois pontos, um para cada margem, já que permitiria encaixar uma percentagem das listas existentes numa das duas situações. restando depois as listas que abrangiam todo o estuário.

Mas essa solução já existe de certa forma no Tejo: um ponto na lezíria e outro em Pancas.

A questão tem a ver com o uso do ponto geral.

Gonçalo Elias escreveu:
Acresce que a tua ideia de invalidar as listas com base em localização errada é questionável. É certo que os gansos estão geralmente na lezíria ou na vasa em frente à lezíria, mas não é impossível estar do lado de Vasa-Sacos e ver um bando em voo sobre a lezíria - as salinas de Vasa Sacos ficam a 1 km da Ponta da Erva em linha recta. Considerando que o que conta é a localização do observador (e não o sítio onde estavam as aves), não existe uma base muito sólida para invocar localização incorrecta.

Precisamente, repara nenhuma lista foi efectivamente feita naquele ponto, ou seja em todos os hotspots tens sempre um efeito de dispersão com observações que não foram feitas no ponto, por serem de percurso ou por estarem mal referenciadas, mas neste caso, o ponto está num local que só é acessível de barco, logo nenhuma lista colocada no ponto foi feita nesse local.

O problema é esse, é teres um ponto em que na realidade nenhuma lista está feita nesse local, na melhor das hipóteses foi feita a ? 2-3 km ? e na pior foi feita a dezenas de km, o problema não é os limites administrativos, mas a localização, e eu não disse que era errada, disse que era imprecisa, e eu como revisor posso invalidar qualquer lista que ache que cumpra esse critério, de ter a localização imprecisa. Mais, nem era essa a justificação que escolheria, eu invalidava todas por serem feitas ao nível de distrito, e sim, posso fazê-lo.  

E estava a ser radical? sim estava! Mas talvez seja preferível cortar o mal pela raiz.

Bem mas na lagoa de Óbidos tens um problema de imprecisão semelhante com o respectivo ponto "área geral" que por acaso é o mais utilizado no local.

Efeito prático: a maioria das observações é colocada no concelho das Caldas e não no de Óbidos, prejudicando a informação deste último concelho.

Acresce que o ponto está no meio de água, um local onde quase certamente não foi feita a esmagadora maioria das observações.

Portanto os problemas são exactamente os mesmos, porventura a uma escala diferente, mas são os mesmos.

No entanto creio que neste caso não te passará pela cabeça invalidar nada

Gonçalo Elias escreveu:

Acresce que o ponto está no meio de água, um local onde quase certamente não foi feita a esmagadora maioria das observações.

Portanto os problemas são exactamente os mesmos, porventura a uma escala diferente, mas são os mesmos.

No entanto creio que neste caso não te passará pela cabeça invalidar nada

Passa, passa, e já invalidei varias listas na lagoa por localização imprecisa. Então quando foi a migração de dados... e foi pena, porque se não o total de espécies do ponto seria mais alto. Mas para evitar ter gansos-do-canada e periquitos-de-colar no meio da lagoa...

pedro121 escreveu:Passa, passa, e já invalidei varias listas na lagoa por localização imprecisa. Então quando foi a migração de dados... e foi pena, porque se não o total de espécies do ponto seria mais alto. Mas para evitar ter gansos-do-canada e periquitos-de-colar no meio da lagoa...

E não faria mais sentido (tanto na lagoa como no tejo) arrastar o ponto para terra, para o sítio onde as pessoas efectivamente estão?

(disclaimer: eu já fiz observação de aves de barco tanto na lagoa como no estuário)

Gonçalo Elias escreveu:

E não faria mais sentido (tanto na lagoa como no tejo) arrastar o ponto para terra, para o sítio onde as pessoas efectivamente estão?

(disclaimer: eu já fiz observação de aves de barco tanto na lagoa como no estuário)

Não, mesmo porque na lagoa o uso do ponto geral está em declínio. E porque tanto num sitio como noutro há uma rede de pontos nas margens.

Idealmente os pontos gerais deveriam ser utilizados para registos históricos, ou para situações como a lagoa de Óbidos e o Estuário do Cavado em que de uma margem consegues ver a outra e o ponto, sim, eu sei que não estas no Ponto, mas a distancia é algo diferente, mas sim, admito que o argumento de estar no ponto quando se trata de corpos de agua é complicado.

Mesmo na lezíria grande, em que o ponto está em terra e junto a uma estrada, a maioria das aves não foi vista no ponto, pode ter sido vista a uma distância até 10 km do mesmo.

A questão de estar no "ponto" tem muito que se lhe diga...

Gonçalo Elias escreveu:Mesmo na lezíria grande, em que o ponto está em terra e junto a uma estrada, a maioria das aves não foi vista no ponto, pode ter sido vista a uma distância até 10 km do mesmo.

A questão de estar no "ponto" tem muito que se lhe diga...

Naturalmente, mas nenhuma ter sido no ponto ou lá perto também.

mas admito que para estuários, lagoa e albufeiras como o Alqueva seja uma solução.

Desde que não seja para estuários tipo Tejo...

pedro121 escreveu:Desde que não seja para estuários tipo Tejo...

ou serras tipo Estrela

Gonçalo Elias escreveu:

pedro121 escreveu:Desde que não seja para estuários tipo Tejo...

ou serras tipo Estrela

Sim, mas a serra é uma questão ligeiramente diferente, mas o principio é sempre o mesmo

pedro121 escreveu:Pessoalmente se fosse comigo, ou seja se fosse eu o revisor de Santarém acho que uma percentagem muito significativa das listas inseridas nesse ponto eram simplesmente invalidadas. Por localização imprecisa.

O ponto chama-se RN Estuário do Tejo--área geral. As aves foram vistas na Reserva, não me lembro/não registei onde especificamente. Ponho a lista no ponto geral.
Invalidaria se as aves tivessem sido vistas na Barroca, por exemplo... agora observações na Reserva? Não.

Se essas listas fossem invalidadas qual a razão para existir um ponto geral?

Gonçalo Elias escreveu:Repara contudo que o problema não está na localização errada, pois as aves estavam realmente no estuário, mas sim no facto de haver um limite administrativo (que para as aves é totalmente invisível) a complicar a gestão da informação. Se não houvesse esse limite invisível, o uso do ponto geral deixava de ser um problema (!).

O problema é mesmo esse

Outra questão interessante:

Gonçalo Elias escreveu:A questão de estar no "ponto" tem muito que se lhe diga...

Exemplificando: imaginem que estou no hotspot Vilarinha e vejo uma Águia-pomarina em voo sobre o hotspot Mioto. A ave está a 6 km's de distância de mim. Eu estou no concelho de Vila do Bispo e a ave no de Lagos. Na prática a ave nunca esteve em Vila do Bispo...

Paulo Alves escreveu:
Exemplificando: imaginem que estou no hotspot Vilarinha e vejo uma Águia-pomarina em voo sobre o hotspot Mioto. A ave está a 6 km's de distância de mim. Eu estou no concelho de Vila do Bispo e a ave no de Lagos. Na prática a ave nunca esteve em Vila do Bispo...

Sim é verdade e casos como esse podem arranjar-se vários.

A questão é que a lógica do ebird passa por fazer os registos com base no local onde estava o observador e não no local onde estavam as aves.