Guincho?

A ampliação não foi brutal. À esquerda é a foto a 100% e à direita a 150%.
Eu também sou fotógrafo e antes de proceder à ampliação eu já tinha visto a íris no visor do meu telemóvel.

Eu vejo claramente uma íris clara em torno da pupila escura.

De qualquer modo, não é só nesse aspecto em que de momento se baseia a ID

Pedro, a foto da esquerda a 100% já é uma ampliação muito elevada da foto original onde a ave aparecia no canto inferior esquerdo. De uma para outra a ampliação deve estar em 400% ou 500%, o que é demasiado.

Eu não consigo ver aqui uma íris clara, até poderá ser, mas com uma ampliação desta não há nenhuma segurança em ver uma íris clara e ter a certeza que não é um artefacto provocado pela ampliação.

Por muito que eu até gostasse que fosse, não consigo ver.

lrodrigues escreveu:Pedro, a foto da esquerda a 100% já é uma ampliação muito elevada da foto original onde a ave aparecia no canto inferior esquerdo. De uma para outra a ampliação deve estar em 400% ou 500%, o que é demasiado.

Se tu clicares na foto do post inicial ela amplia para o seu tamanho original (presumo eu, não sei se a foto é ainda maior).
A ampliação não é de todo demasiada, porque a foto inicial foi tirada a 100% e não a 50% ou menos.

https://2img.net/h/oi64.tinypic.com/2w6bdwx.jpg

PNicolau escreveu:

lrodrigues escreveu:Pedro, a foto da esquerda a 100% já é uma ampliação muito elevada da foto original onde a ave aparecia no canto inferior esquerdo. De uma para outra a ampliação deve estar em 400% ou 500%, o que é demasiado.

Se tu clicares na foto do post inicial ela amplia para o seu tamanho original (presumo eu, não sei se a foto é ainda maior).
A ampliação não é de todo demasiada, porque a foto inicial foi tirada a 100% e não a 50% ou menos.

https://2img.net/h/oi64.tinypic.com/2w6bdwx.jpg

Passar da foto original no link para a foto ampliada que mostra só o olho, são pelo menos 500% de aumento.
A foto no link tem uma dimensão de 1600 x 1367 pixeis, a tua ampliação tem 785 x 223 mas juntando as duas fotos, a do olho deve ter 300 x 223. 300 para 1600 são mais de 500%.
Isto numa foto tirada numa compacta (Samsung WB35F), num dia cinzento com chuva, com muito pouca luz, em que a qualidade é reduzida, o ruído na foto é muito, e os pixeis não esticam.

Sorry, mas não acredito nesta ampliação, tecnicamente não dá segurança nenhuma.

Apesar do bico e patas, aquela cabeça tem, para mim, um primeira impressão de melanocephalus. Talvez seja um híbrido.

lrodrigues escreveu:Passar da foto original no link para a foto ampliada que mostra só o olho, são pelo menos 500% de aumento.

Mas nem é preciso ir à maior ampliação para ver o olho claro.
Eu só fiz download da segunda foto (a mais ampliada face à primeira) e fiz um crop da gaivota a 100%. Sem ampliação forçada
Depois, limitei-me a ampliar essa foto 2x (peço desculpa, tinha referido 1.5x) para se ver melhor o olho.

Eu não estou a esticar pixels nenhuns, do lado esquerdo vês a gaivota na foto como foi tirada a 1:1. Só estico na imagem do lado direito, e em ambas se vê o olho.

EDIT: Bem Luís, isto não leva a lado nenhum. Na minha opinião, o olho é nitidamente pálido. Pronto, é tudo o que tenho a dizer.

Ok, eu carreguei as fotos no tinypic. Agora vejo que o tamanho em kb das fotos no tinypic é menor que o das fotos originais. Mais, em qualquer caso, as fotos originais não são boas e não se perde qualidade. Eu sim que não sou fotografo! A gaivota chamo-me a atenção e tirei uma foto com a minha camara compacta (Samsung WB35F como diz o Luis). Posso enviar por outro meio as fotos originais mais acho que não vão dar mais informação. Tenho mais alguma foto, mais todas são iguais.

Otero escreveu:Ok, eu carreguei as fotos no tinypic. Agora vejo que o tamanho em kb das fotos no tinypic é menor que o das fotos originais. Mais, em qualquer caso, as fotos originais não são boas e não se perde qualidade. Eu sim que não sou fotografo! A gaivota chamo-me a atenção e tirei uma foto com a minha camara compacta (Samsung WB35F como diz o Luis). Posso enviar por outro meio as fotos originais mais acho que não vão dar mais informação. Tenho mais alguma foto, mais todas são iguais.

Viva Otero, se me quiseres enviar o original da foto por email, agradeço para tentar tirar as dúvidas. O email é dragoms@gmail.com
Obrigado

Depois de ver melhor, concordo com genei 2cy.

PNicolau escreveu:EDIT: Bem Luís, isto não leva a lado nenhum. Na minha opinião, o olho é nitidamente pálido. Pronto, é tudo o que tenho a dizer.

Ok, tudo bem. Aceito barco como animal aquático.

O José Otero fez o favor de me enviar o ficheiro original, que naturalmente tem mais qualidade do que a foto aqui apresentada, mas mesmo assim, com a ampliação que é necessária, pelo menos eu não consigo ver a íris branca e ter a certeza que não é efeito da ampliação.

É a minha opinião, aceito obviamente que tenham outra diferente ou queiram ver assim.

Ainda bem que a identificação é feita por um conjunto diverso de factores e espero mesmo que seja a genei e que fique por lá até a conseguir localizar.

E por mim não falo mais da íris. Até aceito azul e branco.

lrodrigues escreveu:
E por mim não falo mais da íris. Até aceito azul e branco.

Boas,
Fotos desta tarde
_P4A2921 by Francisco Bernardo, no Flickr
_P4A2870 by Francisco Bernardo, no Flickr_P4A2897 by Francisco Bernardo, no Flickr

E eis que subitamente o olho escureceu...

Gonçalo Elias escreveu:E eis que subitamente o olho escureceu...

O que te faz dizer que a ave é a mesma?

Para mim não é evidente, mas no caso de ser, as dúvidas estão resolvidas.

Agora sei como fica um guincho com óleo no ''cabelo''

PNicolau escreveu:

Gonçalo Elias escreveu:E eis que subitamente o olho escureceu...

O que te faz dizer que a ave é a mesma?

Na verdade, nada... mas estranhei esta plumagem tão atrasada, de juvenil... a menos que ainda haja por aí muitas aves com este aspecto, parece-me provável que seja a mesma, mas sem certezas, claro...

Paulo também me pareceu que seria óleo a ave não parava de se limpar, fiquei com essa impressão.

Bem, parece que ficamos com um cenário típico, se a ave for a mesma, está resolvido e é um guincho, se a ave não for a mesma, está também resolvido e é inconclusivo, com opiniões dos dois lados. Mesmo se a ave das 1ª fotos não for esta ave, mesmo que a íris seja de facto clara, mesmo assim poderíamos garantir que era genei com a plumagem naquele estado? eu pensava que sim, até o Thijs ter referido que os guinchos podem ter a iris clara, ok, concordo com o Nicolau que seria azar um Guincho ter estrutura e iris de genei e não ser, mas suponho que é possível.

para não variar são sempre as aves "mal" fotografadas ou muito bem fotografadas que dão as discussões mais interessantes, e esta foi sem duvida bastante interessante.

Concordo inteiramente.

Foi um debate muito interessante. Aprendi muito. Minhas desculpas pela má qualidade da foto. Vou ficar com que vi um guincho muito extranho :-)

Ainda há algumas dúvidas que a ave é a mesma? Para mim é óbvio. E é de facto interessante ver o efeito que pode ter na estrutura uma alteração na plumagem.