Ajuda ID Vários

1 - Lagoa dos Salgados - 27/01/2018

Logo no campo me chamou à atenção por ser bastante clara, infelizmente sem nenhuma micha ao lado para comparar... Larus argentatus?







2 - Mesmo dia e local

E. garzetta suja???







Obg

Enganei-me na outra foto da gaivota... aqui está

A gaivota parece mais uma micha, mas é difícil com estas fotos.

A garça está suja

Obrigado

Relativamente á gaivota, mesmo não sendo fácil, como diz o Pedro e bem, por aquilo que apresenta, eu diria que se trata de uma "Herring gull"...

A de Portimão também "parecia" uma smith e no entanto.

Obrigado aos dois. Vendo apenas as características visíveis na foto: manto, cabeça , bico e muito pouco mais (ou nada), não se consegue provar? Bico, pelo guia é de arg, cabeça fortemente riscada também, manto parece mesmo claro e não da posição do sol (nas 1as fotos as marrequinhas estão na mesma posição e têm cores "naturais")... Mas percebo perfeitamente que com estas fotos o melhor é fica ou com micha/fuscus ou como sp.

a ave é de 2º inv, o bico numa micha de 2º inv é assim, riscado na cabeça pode acontecer em michas com esta idade, e ter o riscado centrado no olho é muito pro micha.

Considerações sobre o tom do manto são inúteis já que não há outras larus para comparar.

Sinceramente sem mais fotos acho que não tem pernas para andar.

pedro121 escreveu:a ave é de 2º inv, o bico numa micha de 2º inv é assim, riscado na cabeça pode acontecer em michas com esta idade, e ter o riscado centrado no olho é muito pro micha.

Considerações sobre o tom do manto são inúteis já que não há outras larus para comparar.

Sinceramente sem mais fotos acho que não tem pernas para andar.

Ainda relativamente sobre este assunto e não querendo beliscar a opinião do Pedro Ramalho, há um pormenor nesta ave que, na minha opinião, passou despercebido, mas que deve ser considerado na atribuição de ID, e que diz respeito ao pormenor do bico.

Nas “Larus michahellis” imaturas e neste ciclo, inclusive, o bico na sua transição de cor apresenta-se ou revela-se normalmente com uma cor amarela pálida ao contrário das “Larus argentatus/argenteus” cujo bico nesta mesma fase apresenta-se cor de rosa ou rosado e, neste caso, parece-me evidente que, sobretudo na mandíbula inferior, esta ave tem a dita mandibula rosada e não amarelada. Além disto, parece-me também que o mesmo é menos pesado, mais paralelo e menos angulado na gonis relativamente ao genericamente apresentado nas “michahellis”, o que me parece remeter a ave para gaivota-prateada.

Relativamente á cor do manto, pelo facto de não ser tão evidente e indiciante, eu diria que se trata de uma “Larus argenteus”.

Mesmo considerando que possa estar redondamente enganado, esta é de facto a minha modesta opinião.



Exemplo:

Jaime Pires escreveu:

A garça não poderia ser uma Egretta gularis ou um híbrido desta?

Não, gularis é descartada pela coloração do bico e partes nuas, bem como pelo bico ser idêntico as das outras garças.

Um hibrido tem tons de cinzas, mais uniformes, esta ave só tem "cor" nas partes inferiores, se fosse um híbrido seria mais provável tem a cor mais distribuída, ou seja, basicamente tem cor nas zonas em que está em contacto com agua e lama e não nas outras, logo está suja.

Gilberto Pinelas escreveu:

Relativamente á cor do manto, pelo facto de não ser tão evidente e indiciante, eu diria que se trata de uma “Larus argenteus”.

Esse argumento não percebi, argenteus é o taxa mais claro, seria o mais evidente, querias dizer L. a. argentatus o mais escuro e menos evidente?

A garça está decidida, obg. Quanto à gaivota, quando referi o bico para argentatus era exatamente aquilo que o Gilberto referiu. Quanto ao manto, pois para mim é "demasiado" claro, mas posso seu eu a querer forçar a ID. .

pedro121 escreveu:

Gilberto Pinelas escreveu:

Relativamente á cor do manto, pelo facto de não ser tão evidente e indiciante, eu diria que se trata de uma “Larus argenteus”.

Esse argumento não percebi, argenteus é o taxa mais claro, seria o mais evidente, querias dizer L. a. argentatus o mais escuro e menos evidente?

Tens razão, Pedro, enganei-me. Obrigado pela correção.