Pyrrhocorax graculus Gralha-de-bico-amarelo

Não consigo fazer nada destes "Diabos Pretos". Tirando o bico, que até tem bom contraste, o resto fica uma desgraça, uma verdadeira mancha preta, sem qualquer detalhe. Mesmo dando umas marteladas na luminosidade, a coisa não melhora muito, e só o contraste altera algo, mas fica pouco "natural".
Que fazer?
É legítimo martelar esses componentes?
Que conselhos?
Já agora posso dizer que foi tirada sem saco de grão, mas com mochila...
Abraços

Olá Morais,
No meu portátil não está uma mancha preta, tem algum pormenor, talvez até clara de mais...repare-se nas zonas claras da pedra, já sem pormenor. Parece com algum grão porque, penso, originalmente estaria um pouco escura e levou alguma pós-produção para aclarar, certo? Convinha colocar os dados aqui (velocidade, abertura, iso...) e se a foto foi acertada no Photoshop.
As grandes diferenças entre zonas claras e escuras da imagem deve ter enganado o fotómetro.

Obrigado pelo comentário. Esta foto acima já está alterada, pós-produção, pois claro, e está já clara demais, concordo. É o problema quando se tenta fazer alguma coisa delas. Tem Iso 100, exp 1/344 e f/4.4. Vou colocar o original abaixo, logo que consiga...
Um abraço

Obrigado pelos dados.
Quando me referia a grão, queria dizer noise. No fundo vai dar ao mesmo e estava a referir-me, principalmente, às zonas escuras, mais dadas a esse problema.

Olhando para a imagem, nota-se que não há sombras fortes, provocadas por luz directa - o dia, parece-me, estava nebulado (ou foi muito de manhã/tarde), certo? Logo, para 100 iso e f/4.4, uma velocidade de 1/344 (que raio de meias-velocidades têm estas câmaras hoje em dia, lol) parece-me excessiva e a foto terá ficado escura, cerca de 1 stop... depois, ao puxar-se pela imagem, dá isso: noise e brancos rebentados
É o que eu acho, mas espero pelo original...

Ora então aqui vai. Obrigado, um abraço

Boas
parece-me que tens o problema comum a todos nós (pelo menos eu tenho) com os grandes contrastes, e o pior são as aves com pretos e brancos!
Queimamos os brancos e subexpomos os pretos.
Meu caro dá-lhe compensações com fartura (+2, +3...).
Não uso o photoshop e sou absolutamente básico com o Lightroom, e talvez por "vir" do filme e sobretudo do preto e branco, ainda continuo a achar que a fotografia se faz na máquina ! não consegues compensar tudo (eu pelo menos) no computador.
que "tipo de medição" de luz usas te ?
abç
Miguel Rolo

Olá Miguel. Tens toda a razão, a foto faz-se na máquina e não no PC. Quanto muito pode dar-se um ligeiro toque, mas o resultado é sempre no sentido do pouco natural. O caminho tem de ser da compensação, sem dúvida, e muito sol nos costados. Já tentei colocar um reflector improvisado, mas elas dizem sempre que estão com pressa e não esperam pela foto. Deixo outro exemplo, esta de Gralha nacional, com muito sol, mas ainda assim sem deixar de ser uma desgraça. Só quando vejo um Melro como o que está agora no Portal, em grande e justificado destaque, é que penso: Yes, we can (mas não sei como). Obrigado, um abraço.

Olá, (isto é longo, desculpem)

A fotografia digital não tem só vantagens: uma das desvantagens é (ainda) não poder lidar muito bem com grandes contrastes (no máximo 6 stops, enquanto no filme negativo lida bem com cerca de 9!).

No entanto, uma boa medição de luz, e depois uma boa edição podem abarcar a esmagadora maioria das situações em fotografia da natureza. Concordo que a fotografia se faz na máquina (especialmente na fotografia da natureza, já em outros tipos de fotografia...).

A compensação, quando a mim, é de evitar. O problema é que geralmente não se mede o que se devia medir: a LUZ. Tanto os filmes quanto os sensores digitais estão preparados para representar um tom médio (que reflecte 18% da luz).

Se deixarmos a máquina escolher por nós, ela vai lidar bem com a maioria das situações porque a maioria das coisas que se encontram na natureza reflectem essa quantidade de luz. Com objectos que reflectem mais ou menos do que essa média, o fotómetro vai "pensar" mal.

Se o objecto é muito escuro, a máquina vai "pensar" que se trata de um objecto cinza-médio pouco iluminado e "pede" uma exposição superior à necessária, resultando num foto em que as zonas pretas são aclaradas para cinzento.
Com objectos claros, passa-se o inverso: a máquina interpreta a cena como um tom médio muito iluminado, e "pede" uma exposição inferior à necessária. Os brancos vão ficar cinzentos.

Para evitar isto temos de ser nós a pensar: que luz temos perante nós? (um fotómetro que medisse a luz incidente seria óptimo, mas em fotografia da natureza, especialmente com animais, não dá muito jeito ).

Assim, sempre que nos deparamos com cenas em que o sujeito principal reflecte ou mais ou menos do que 18%, é preciso medir a luz num tom médio que esteja iluminado da mesma forma que o nosso tema, e isto é importante: se o nosso tema está ao sol, não podemos medir um tom médio à sombra, e por ai fora...

(O sistema de zonas, desenvolvido para o preto e branco em filme, também pode ser aplicado à foto digital e tem, sobretudo a vantagem de desenvolver o olho para a percepção dos tons. Mas isso seria outra conversa, ainda maior do que esta, lol).

Desculpa a extensão disto, não sei como o dizer em menos palavras. Espero ter ajudado.

Boas
Óbviamente que concordo mas o que eu quero dizer quando falo de tipo de leitura e compensações é o seguinte.

- as leituras matriciais darão sempre piores resultados, por isso uso "ponderadas ao centro" ou pontuais;
- as compensações permitem tentar melhorar os erros cuja origem explicaste tão bem. E na maior parte dos casos não temos mesmo hipotese de fazer qualquer outra coisa, por isso . . ..Quer seja utilizando as compensações disponíveis nas máquinas quer fazendo-as nós a partir das leituras que as máquinas nos dão.
E como se vê nas fotografias do Morais é mesmo preciso "compensar muitos f stop"

abç
Miguel

Olá miguel,
Quando dizes compensação, refereste ao bracketing? (desculpa, nisto de fotografia estou habituado a pensar em inglês, lol).
Pois, em casos mais contrastados a medição tem de ser limitada à zona do nosso sujeito principal (imaginemos uma gralha-preta na neve com sol forte ao meio-dia... ufff!).

Eu prefiro pensar na luz. Quando usava filme nem olhava para o fotómetro. A regra do "Sunny f/16" é muito útil e dá para muitas situações (não todas, claro). Se aplicarmos essa regra, a exposição fica sempre correcta, mesmo que seja a tal gralha-preta na neve Ao fim de algum tempo, acreditem, já nem olham para o fotómetro.
Agora olho para o ecrã da máquina e vejo o histograma... é outra boa ferramenta.

Olá Barrento
Não refiro-me às "compensações mesmo". Quase nunca uso o bracketing porque como faz a compensação nos dois sentido (- e +), não acho muito útil (nestes casos de q falámos).
Tenho muitas dificuldades em interpretar de forma prática o histograma.
Quase sempre no caso de fotografia de aves o problema reside na exposição correcta de apenas uma parte da imagem, e o histograma dá informação sobre toda a imagem.

Tenho que estudar mais o assunto . . .

Viva a todos!
Alguém disse, não me lembro quem, que, com a era digital, uma fotografia não se tira: faz-se!
Até certo ponto isto é verdade!
No entanto só com bastantes conhecimentos de edição é que se consegue transformar uma má fotografia em uma foto com alguma qualidade!
É verdade que o trabalho fica bastante mais facilitado se a fotografia tiver alguma qualidade! Todos o sabemos! É como a tal manta, muito curta, que sempre que queremos cobrir a cabeça destapamos os pés!
Porém existe uma condição essencial em qualquer ficheiro de imagem: é que ele esteja disponível no formato RAW. Se tal acontecer, garanto-vos que tudo é possível transformar, retocar, fazer da noite dia e vice versa, em qualquer imagem.
No caso concreto das imagens deste tópico, estamos na presença do velho problema entre os brancos e os pretos, mas continuo a afirmar: estas fotos foram obtidas no formato Raw? Se sim, meus amigos, estas aves até podem deixar de ser pretas para passar a ser amarelas!

um fotómetro que medisse a luz incidente seria óptimo, mas em fotografia da natureza, especialmente com animais, não dá muito jeito

Há pouco tempo vi um aparelho desses, e fiquei a pensar se comprando um, não seria bastante prático na hora de definir valores de abertura, velocidade e ISO.
Ainda estou naquela fase em que não acerto com os valores correctos à primeira e tenho de tirar duas ou três fotografias do mesmo até encontrar os valores mais adequados àquela situação (insisto em não colocar a máquina em modo automático, porque a minha intenção é mesmo aprender a regular correcta e rapidamente estes valores).
Por isso, pergunto se acham que vale a pena ter um medidor de luz que me indique os valores ideais a definir na câmara, pelo menos, como primeira fase de aprendizagem, até isso acabar por se tornar intuitivo...?

Olá,

Os fotómetros são muito precisos porque medem a luz incidente, que é exactamente o que se pretende medir - como o objecto está iluminado. Uma máquina fotográfica tem vários medidores de luz, mas todos eles medem a luz reflectida.

Como explicaram acima, a luz reflectida varia consoante a superfície que a reflecte e para fazer a sua avaliação a máquina assume que todos os objectos são cinzentos (um tom muito particular de cinzento). Se fotografares uma cena completamente branca ou completamente preta, a medida vai estar forçosamente errada. As vantagens de medir a luz reflectida é que tal pode ser feito à distância e é mais prático e expedito.

O problema de usar o fotómetro é teres que estar junto ao objecto para medires a luz que sobre ele incide. Se tentares fotografar um animal estando à sombra e o animal ao sol (ou vice-versa), não há forma de a medição ser correcta. Se a luz que incide sobre o objecto for a mesma que incide sobre ti (ou mais precisamente, sobre o sensor do fotómetro), a medida e os valores de ISO, abertura e velocidade que o fotómetro indicar serão os correctos. O que não garante que a fotografia seja o que se espera porque o olho humano consegue aperceber-se de uma gama de tons superior aquela que o sensor pode registar.

Espero não ter escrito nenhuma barbaridade ...

Se assim for, então não sei se o fotómetro será um aparelho muito prático na hora das medições...

Ainda assim, não custa ir pesquisar preços - se forem acessíveis, tentarei fotografar com a ajuda de um, logo vos direi o resultado das experiências. =)

Daniela, se queres um fotómetro para fotografar aves, esquece! , o melhor é o da máquina. Com um de mão terias de te aproximar da ave...assim tipo mesmo em cima da ave

L_Almeida escreveu:Olá,

Os fotómetros são muito precisos porque medem a luz incidente, que é exactamente o que se pretende medir - como o objecto está iluminado. Uma máquina fotográfica tem vários medidores de luz, mas todos eles medem a luz reflectida.

Como explicaram acima, a luz reflectida varia consoante a superfície que a reflecte e para fazer a sua avaliação a máquina assume que todos os objectos são cinzentos (um tom muito particular de cinzento). Se fotografares uma cena completamente branca ou completamente preta, a medida vai estar forçosamente errada. As vantagens de medir a luz reflectida é que tal pode ser feito à distância e é mais prático e expedito.

O problema de usar o fotómetro é teres que estar junto ao objecto para medires a luz que sobre ele incide. Se tentares fotografar um animal estando à sombra e o animal ao sol (ou vice-versa), não há forma de a medição ser correcta. Se a luz que incide sobre o objecto for a mesma que incide sobre ti (ou mais precisamente, sobre o sensor do fotómetro), a medida e os valores de ISO, abertura e velocidade que o fotómetro indicar serão os correctos. O que não garante que a fotografia seja o que se espera porque o olho humano consegue aperceber-se de uma gama de tons superior aquela que o sensor pode registar.

Espero não ter escrito nenhuma barbaridade ...

Viva.
Qual barbaridade! Claro que o que escreveste está certíssimo.
Só não entendo qual é o problema da Daniela! Basta fotografar em RAW e no Câmera RAW faz o que quizer da fotografia.
Abraço

Basta fotografar em RAW

Ainda não experimentei fotografar em RAW, mas o Barrento já me teve a explicar todas as vantagens que há em fotografar neste formato.
Ainda não o fiz por duas razões: 1- preciso de arranjar um programa para o computador que leia .nef e de um bom programa de edição de imagens (neste momento tenho apenas o Gimp) e por falta de tempo, ainda não me pus a "trabalhar" nisto; 2- a verdade, verdadinha, é que do que eu gosto mesmo é de fotografia "à moda antiga", em que eu tento "fazer" a foto antes de a tirar, aprender a mexer com todos aqueles valores de obturação, e tentar editar o mínimo possível a fotografia no computador (a única edição que tenho feito é directamente na câmara após tirar a fotografia, no menu de retoque), e depois, como tenho um computador da "idade da pedra", tudo o que faça nele demora uma eternidade, e não tenho lá muita paciência para programas informáticos, enfim...!

Mas é verdade que isto de aprender fotografia, é muito completo e abrangente, e eu pretendo experimentar desde a revelação de filmes em laboratório, até à edição de fotografias em raw...!

E peço também desculpa, desde já, se cometer alguma gafe, sou mesmo novata em fotografia, e aprendo de forma auto-didacta... =)

Olá,

Usar o RAW não invalida que tentes acertar todos os parâmetros no momento. Se tudo estiver correctamente configurado, terás que fazer menos ajustes em software. Caso não esteja, tens maior margem para erro. Pensa no RAW como uma apólice de seguro ... paga com ficheiros maiores e maior tempo de processamento...