ID - Gaivota

24-12-2018 - Regent's Park – Londres

Larus philadelphia?





Obrigado e Bom Ano para todos!

Guincho. Patas vermelhas..

Ok, obrigado.
Ah, e o bico preto também é de guincho?

O bico preto é da foto, já apanhei vários guinchos assim. Ja as patas pode acontecer mas é mais difícil, além disso é rara

Gilberto Pinelas escreveu:Ok, obrigado.
Ah, e o bico preto também é de guincho?

nuca branca

Guinchos com bico escurecido aparecem vários, basta andarem na lama, e evidentemente a foto é de muito má qualidade logo não permite ver nuances (e atenção que se vê a dupla tonalidade do bico). Já bonapartes com patas vermelhas...

PNicolau escreveu:Guinchos com bico escurecido aparecem vários, basta andarem na lama, e evidentemente a foto é de muito má qualidade logo não permite ver nuances (e atenção que se vê a dupla tonalidade do bico). Já bonapartes com patas vermelhas...

Bom, não estando a dizer que é isto ou aquilo, senão também não teria colocado a questão, também me parece que a tua ligeireza na apreciação não é muito abonatória. Nem para quem tenta perceber a análise, nem para ti. Dizer que tem patas “vermelhas” e remeter automaticamente a ave para uma ID, a tua ID, parece-me mais uma vez redutor ou mesmo pouco inteligente da tua parte. E digo isto porquê?

Provavelmente porque, em determinadas circunstâncias e até com fotos com alguma qualidade, as patas podem revelar a tal “vermelhidão”, “vermelhidão” essa que, muitas vezes não passa de um mero efeito de exposição, má resolução, etc. Veja-se:









E depois ainda existem outros casos como este que nos podem levar para outros patamares de discussão, mas que, mesmo assim, não deixam de ser interessantes face ás questões da possibilidade.

http://radioactiverobins.com/archive/smallgulls/2-bonaparte.htm

Relativamente á questão de o bico ser preto e tu dizeres que a ave eventualmente teria o bico sujo com lodo ou coisa que o valha, confesso que acho esta teoria magnífica e até engraçada. Primeiro, há que dizer que esta ave não é um pilrito: segundo; há que ter em atenção em que contexto a ave foi observada (num parque, junto a um lago…); terceiro, raramente estas aves pela forma como se alimentam, sujam significativamente o bico e muito menos o deixam sujo, lavando-o após alimentação.

Em relação ao bico apresentar duas tonalidades, não é verdade. O bico é totalmente preto, mas, no caso das outras aves que constam da foto, os seus bicos não são unicolores.

Dito isto, caro PNicolau, sermos arrojados, ousados, como eu sou ás vezes e caindo no erro, confesso, pode ser um pau de dois bicos, é verdade, mas, a ligeireza, a forma como tu e aqui abordas algumas questões, quiçá, respaldado num suposto estatuto, também pode sê-lo.

Aproveito também a oportunidade para responder ao PRamalho e dizer que, sobre a questão da nuca se apresentar branca, parece-me evidente que, se na foto a cor cinzenta do manto mal se vê, a da nuca, se existir, menos se vê, logo, também não me parece que, neste caso, possamos ter em conta este pormenor diagnosticante.

Para terminar, quero que fique claro que, para mim, é indiferente que a ave seja uma “philadelphia”, uma “delfina”, um “ridibundus” ou coisa que o valha, agora dizerem-me taxativamente que tem patas “vermelhas”, logo… esqueçam lá isso.

Bom Ano Novo para todos!

Gilberto Pinelas escreveu:

Bom, não estando a dizer que é isto ou aquilo, senão também não teria colocado a questão, também me parece que a tua ligeireza na apreciação não é muito abonatória. Nem para quem tenta perceber a análise, nem para ti. Dizer que tem patas “vermelhas” e remeter automaticamente a ave para uma ID, a tua ID, parece-me mais uma vez redutor ou mesmo pouco inteligente da tua parte. E digo isto porquê?

Dito isto, caro PNicolau, sermos arrojados, ousados, como eu sou ás vezes e caindo no erro, confesso, pode ser um pau de dois bicos, é verdade, mas, a ligeireza, a forma como tu e aqui abordas algumas questões, quiçá, respaldado num suposto estatuto, também pode sê-lo.

Caro Gilberto ,

Eu tenho um grande respeito pela contribuição voluntária de todos os membros do Fórum sejam eles mais ou menos experientes , e estou sempre interessado em ler os debates em torno das identificações mais polémicas , essa informação têm sido importante para a minha aprendizagem , no entanto incomoda-me ver ataques de carácter pessoal em público , honestamente e na minha opinião penso que não acrescentam absolutamente nada à discussão.

se na foto a cor cinzenta do manto mal se vê, a da nuca, se existir, menos se vê, logo, também não me parece que, neste caso, possamos ter em conta este pormenor diagnosticante.

Eu gosto como a cor do bico é fiável, mas a cor da nuca já não.
Literalmente estás a discutir uma foto tirada com o telemóvel!!!! Uma única foto super pixelizada e sem qualquer resolução...

Eu bem sei que é um erro continuar a comentar nos teus posts. Eu demoro a aprender.

PNicolau escreveu:

se na foto a cor cinzenta do manto mal se vê, a da nuca, se existir, menos se vê, logo, também não me parece que, neste caso, possamos ter em conta este pormenor diagnosticante.

Eu gosto como a cor do bico é fiável, mas a cor da nuca já não.
Literalmente estás a discutir uma foto tirada com o telemóvel!!!! Uma única foto super pixelizada e sem qualquer resolução...

Eu bem sei que é um erro continuar a comentar nos teus posts. Eu demoro a aprender.

Gabo-te a paciência...  

Rogerio escreveu:

Gilberto Pinelas escreveu:

Bom, não estando a dizer que é isto ou aquilo, senão também não teria colocado a questão, também me parece que a tua ligeireza na apreciação não é muito abonatória. Nem para quem tenta perceber a análise, nem para ti. Dizer que tem patas “vermelhas” e remeter automaticamente a ave para uma ID, a tua ID, parece-me mais uma vez redutor ou mesmo pouco inteligente da tua parte. E digo isto porquê?

Dito isto, caro PNicolau, sermos arrojados, ousados, como eu sou ás vezes e caindo no erro, confesso, pode ser um pau de dois bicos, é verdade, mas, a ligeireza, a forma como tu e aqui abordas algumas questões, quiçá, respaldado num suposto estatuto, também pode sê-lo.

Caro Gilberto ,

Eu tenho um grande respeito pela contribuição voluntária de todos os membros do Fórum sejam eles mais ou menos experientes , e estou sempre interessado em ler os debates em torno das identificações mais polémicas , essa informação têm sido importante para a minha aprendizagem , no entanto incomoda-me ver ataques de carácter pessoal em público , honestamente e na minha opinião penso que não acrescentam absolutamente nada à discussão.

Caro Rogério,

Corroboro as tuas palavras, mas julgo teres interpretado mal as minhas quando apenas quis dizer que, a pessoa em causa, provavelmente pelo estatuto, pelo peso que tem em termos de conhecimento e participação neste espaço, que tem, diga-se, não faz as melhores abordagens relativamente a algumas questões. Só isso e nada mais. Não há qualquer ataque de caracter pessoal como referes. Ataques de caracter pessoal, isso sim, é ser alvo de chacota, gozo, troça, indelicadeza e até alguma falta de respeito, como eu já fui aqui brindado algumas vezes por um grupo de “amiguetes”. Isto sim, Rogério, podemos considerar ataques de natureza pessoal. E é por estas e por outras que, cada vez menos me apetece participar e muito menos discutir o que seja neste espaço.

Dito isto, dou por encerrado este assunto.