ID Ficedula I

Cascais, 19 de setembro de 2020



















Obrigado.

Hypoleuca

"Ficedula hypoleuca iberiae is usually intermediate between previous and nominate, with white forehead patch usually larger than nominate, inner webs of tertials whiter, white bases of flight-feathers more extensive"

A raça iberica não vem bem descrita nos guias, mas alguns machos com a idade podem ficar muito muito parecidos com F. semitorquata e mesmo F. albicollis.

Todos os taxas do sul, tem mais branco do que os do norte.

É nestas alturas que o Cramp dá jeito


Taken from the BWP on CD-ROM: copyright Oxford University Press.

Geographical variation
Slight, involving colour and size. Variation in colour of upperparts of ( described by I–VII scale of Drost (Drost 1936): I completely black, VII completely brown, female-like (see Plumages). Populations of Britain and from Switzerland towards south-west, including iberiae and speculigera, are mainly black (type I). Scandinavia, c. - of (( are mainly (types II–III) or completely (type I) black. Populations of western and central Europe have been separated as muscipeta, on account of high proportion of mainly brown morphs (types V–VII), pure black morph (I) being extremely rare or absent, but muscipeta included here in nominate hypoleuca (Drost 1936; Banzhaf 1938; Witherby et al. 1938a; Trettau and Merkel 1943; Haartman 1949, Haartman 1985; Trettau 1952; Curio 1959b, Curio 1960; Winkel et al. 1962, Winkel et al. 1970; Eggenberger 1964; Sternberg 1964; Löhrl 1965a; Haverschmidt 1973; Zang 1975; Berndt and Winkel 1981; Røskaft et al. 1986). For discussion of several evolutionary hypotheses explaining causes of variation, see Haartman (Haartman 1985), Røskaft et al. (Røskaft et al. 1986), and Järvi et al. (Järvi et al. 1987). From central Europe towards east, proportion of black individuals decreases further, birds becoming browner and greyer, and slightly larger, end of cline named sibirica (Vaurie 1954b, Vaurie 1959). In male iberiae, size of white patch on forehead intermediate between speculigera (see below) and nominate hypoleuca; more white on inner web of tertials than in nominate hypoleuca, white on primaries and secondaries projects further beyond greater upper wing-coverts, and greater coverts broadly tipped white, sometimes almost completely white, so white wing-patch much larger than in nominate hypoleuca; in female iberiae, tertial margins much broader than in female nominate hypoleuca, forming small white wing-patch. Male speculigera much like iberiae, but greater coverts completely white, median coverts usually tipped white. F h iberiae and (especially) speculigera have less white on outer tail-feathers than nominate hypoleuca, in speculigera usually restricted to outermost; in both races, outermost primary with white on base of outer web is p5–p8, in this respect sometimes more like F albicollis and F semitorquata (Curio 1960). F h iberiae smaller than nominate hypoleuca.

Sim, muito resumidamente já percebi que, infelizmente, a “raça” iberae não vem descrita nos guias/manuais; que os artigos sobre a mesma giram em torno da espécie nominal e a espécie do “Atlas”;  que têm mais branco do que os do Norte, sobretudo, nas terciárias; que a questão dos morfos existe e devemos tê-la em consideração nas questões de separação/identificação, mas entendo que, falta falarmos, compreendermos e conjugarmos estes pormenores/fatores ao padrão da cauda, neste caso até está aberta e bem visível o respetivo padrão, assim como, a segunda barra alar, neste caso, muito marcada e evidente. É que, as descrições/informação que encontro nos estudos/artigos relacionados com a subespécie “F. iberae”, não nos dizem que, para além daquilo que tu e o Gonçalo dizem, esta tem como característica um padrão da cauda como esta ave apresenta, assim como uma segunda barra.

Dito isto, queres dizer/acrescentar algo mais para consolidares a tua opinião acerca de “F. iberae” como possibilidade?

Obrigado.

Gilberto Pinelas escreveu:
Dito isto, queres dizer/acrescentar algo mais para consolidares a tua opinião acerca de “F. iberae” como possibilidade?

Cascais ficar na península ibérica parece-me um bom ponto?

Ok, já vi que não sabes responder...

Obrigado.

Gilberto Pinelas escreveu:Ok, já vi que não sabes responder...

Obrigado.

vai mesmo com bonecos.

Num aparte, na minha opinião pessoal só há duas espécies de Ficedulas que podem aparecer em Portugal e ambas são provalmente detectadas na primavera.

Ficedula speculigera em overshot em fins de Abril ou inicio de Maio

e

Ficedula albicollis em arrasto lateral em Abril



Ficedula semitorquata não acredito, não é impossível, mas quase, quase, uma ave para chegar para cá teria que migrar para norte e depois para sudoeste o que basicamente não aconteceu em nenhuma outra espécie migratória da mesma zona.

Pronto, está dada a tua opinião e eu agradeço. O "mas quase, quase,... não aconteceu..." genericamente é aceitável, mas não é convincente. Fica para outras núpcias, caso haja essa oportunidade de discussão.

Obrigado, PRamalho.

Gilberto Pinelas escreveu:Pronto, está dada a tua opinião e eu agradeço. O "mas quase, quase,... não aconteceu..." genericamente é aceitável, mas não é convincente. Fica para outras núpcias, caso haja essa oportunidade de discussão.

Obrigado, PRamalho.

Não aconteceu? A ver vamos.
Oxalá o CPR consiga recuperar o atraso rapidamente...

PNicolau escreveu:

AHAHAHAH

fmorais escreveu:
Não aconteceu? A ver vamos.
Oxalá o CPR consiga recuperar o atraso rapidamente...

Não metam o CPR ao barulho por favor.

fmorais escreveu:

Gilberto Pinelas escreveu:Pronto, está dada a tua opinião e eu agradeço. O "mas quase, quase,... não aconteceu..." genericamente é aceitável, mas não é convincente. Fica para outras núpcias, caso haja essa oportunidade de discussão.

Obrigado, PRamalho.

Não aconteceu? A ver vamos.
Oxalá o CPR consiga recuperar o atraso rapidamente...

Ui, que grande novidade me acabaste de dar, Morais. Não sabia que pertencias ao CPR ou que a informação enviada para o mesmo não era confidencial e não era partilhada com terceiros.

Vou pensar sobre o assunto. Obrigadão!

Gilberto, agradeço a distinção mas não tenho essa honra, de pertencer ao CPR.

Uma parte do que é submetido é público. Mas, pelos vistos, não saberias disso.
Por outro lado, a resposta que deste mostrou, a quem tivesse ainda alguma dúvida, que um dos teus excelentes registos tinha sido submetido.
Ou seja é só somar dois mais dois.

Aproveito para referir que não voltarei a comentar em nenhum thread iniciado por ti neste fórum.
Noto uma deselegância, despudor e desrespeito a comentar as minhas e outras participações que me desagrada de sobremaneira.
Isto, para não ir mais além.

Cumprimentos

Morais, não brinques com assuntos demasiado sérios e não queiras publicamente passar-me um atestado de burrice ou de idiota, porque, o que acabei de ler, em nada abona a tua pessoa, como ainda coloca ou pode colocar outras numa situação comprometedora/difícil, face a uma indiscutível suspeição criada por ti. Agora, acredita numa coisa: eu vou estar atento e a confirmar-se a minha suspeita, alguém vai ser devidamente responsabilizado. Já o fiz noutras circunstâncias, e, sem pudor, agora sim, posso dizê-lo, fá-lo-ei novamente sem quaisquer problemas.

Quanto ao resto, quanto ás tuas justificações e considerações, eu julgo que, quem nos segue, não terá quaisquer dificuldades em perceber que, para um homem com martelo, todos os problemas são pregos. E, tu, acabaste de pregar um prego no “caixão errado”, acredita.

Mas isto agora virou para o campo das ameaças?

Interpreta como tu quiseres e te der mais jeito, PNicolau. Eu, estou COMPLETAMENTE tranquilo e assumo em toda a linha aquilo que costumo dizer e fazer. E mais não digo.

Bom, considerandos á parte que, na minha opinião, não levam a nada e não são mais que uma mera “DC”, deixo aqui um novo comparativo entre a ave em questão e um verdadeiro “Ficedula hypoleuca” também registado por mim, para que possam apreciar a diferença notória entre padrões da cauda.

Exposto isto, recolocada novamente a questão do padrão da cauda e através deste comparativo, gostaria(mos) de saber se o Gonçalo Elias, o PRamalho e o PNicolau, visto terem sido os mais interventivos neste tópico, o Morais e o Patinha também se podem pronunciar, se quiserem, como é óbvio, têm alguma coisa a acrescentar sobre este pormenor/característica face á espécie que defendem (ficedula hypoleuca/ssp. iberae).



Obrigado.