Qual é Lente Ideal Para Fotografia de Aves Utilizadores Nikon

Para o fotografo amadot casual qual é a lente recomendada para a fotografia a aves , no meu caso possuo uma Nikon 70-300 VR mas sinto que não é suficiente numa grande mairia dos casos . ex. rapinas em vôo.

Recomendações , sem estragar o orçamento familiar de um ano .

A Sigma 150-500 ( 5,6.3) têm na generalidade dos casos boas criticas , alguem têm experiencia com esta lente.

Obrigado
Rogerio

Olá Rogério
Eu tenho essa lente à pouco tempo, e ainda por cima nos primeiros tempos com problemas com o autofocus da máquina.
A impressão que tenho é que a relação qualidade / preço é muito boa. O autofocus um bocado lento e o estabilizador muito lento.
Sem ter experiência nenhuma com a 120 - 400, da Sigma, ouvi opiniões de que era mais "equilibrada" que a 150 - 500, nomeadamente o autofocus mais rápido.

Miguel Rolo

Sinceramente cada vez menos sinto falta do auto-focus, é uma questao de habito, por isso não vejo grandes problemas no facto de ser lento ou não.
Não era factor que eu achasse decisivo na escolha de uma lente.

Depende do que se pretender: para retratos de aves, não há grande necessidade de AF rápidos, mas se queremos fotografar acção o AF é quase imprescindível..

Depende do que se pretender: para retratos de aves, não há grande necessidade de AF rápidos, mas se queremos fotografar acção o AF é quase imprescindível..

..pois é! E por vezes (ou melhor, muitas vezes) nem sequer uma objectiva de focagem automática convencional (AF) é suficiente.
Além da "lentidão", quando fotografamos aves com fundos confusos ou pouco contrastados, a perda de foco (e a sua recuperação) são responsáveis por muitas fotos "perdidas"!
Dentro da gama Nikon uma boa objectiva, em termos ópticos e de relação preço/qualidade é a Nikkor 80-400mm VR. Mas fica com o mesmo problema... a focagem é lenta. "Fala-se" numa nova substituta desta 80-400m com sistema AF-S e talvez com aumento da distância focal até aos 500mm talvez para meados de Março do próximo ano. Mas, para já, são só rumores pelo que até lá a alternativa será uma das Sigma com focagem HSM...

Olá. Eu também tenho planos de adquirir brevemente uma objectiva até 300 ou 400 mm para aplicar numa Nikon. Pensei logo nas Sigma, mas já me comentaram que realmente perde-se o AF e o VR...

a alternativa será uma das Sigma com focagem HSM

José, o que significa ao certo HSM? Focagem manual/automática (?) mais rápida??

Será que o melhor é esquecermos as Sigma e investir directamente nas objectivas Nikon, como por ex a Nikkor 80-400mm VR que o José referiu? Se o único problema desta lente for a focagem lenta pode até nem ser um problema demasiado grave (?) excepto em situações de aves em voo, claro...
Isto é sempre assim, ganha-se numas coisas, perde-se noutras...! lol

Daniela,
HSM significa "Hyper-Sonic Motor". É uma das designações (a da Sigma) para indicar que o sistema de focagem da objectiva usa um "motor" accionado por ondas ultrasonicas. Isso faz com que o processo de focagem, além de mais rápido, seja também mais silencioso.
No caso das Nikkor a designação para o sistema que usa o mesmo princípio de focagem é designado por "AF-S".
Nikkor 80-400mm VR ou uma das Sigma... sincerammente tudo depende. Não usei ainda nenhuma das novas Sigma mas quanto à Nikkor 80-400mm, que uso frequentemente, posso dizer que é uma boa objectiva em termos ópticos.

Então, a Nikkor 80-400mm VR não tem sistema AF-S, por isso sugerias uma Sigma HSM...

Encontrei esta opinião na net: "Nikon 80-400mm f/4.5-5.6D VR performance: AF speed is slow. If you want fast AF, get the 70 - 300 VR. This lens excels for stills, but for sports you may want the 70 - 300 VR." - é outra hipótese a ponderar...

Obrigada pelos esclarecimentos.

A 70-300mm tem, por um lado, a vantagem de ser mais rápida a focar. Por outro lado, custa cerca de 1/3 do preço da 80-400mm, mas... para fotografia de aves acho que a distância focal é curta... Mesmo os 400mm num corpo DX, onde equivalem a 600mm (no tradicional formato de peicula de 35mm), são insuficientes se quisermos fotografar sem grandes crop's (ou sem abrigos...)

Sim, também pensei logo nisso, mas esqueci-me de o mencionar na mensagem anterior.
É verdade...também já trabalhei com uma 400mm e ainda assim, tinha de recorrer ao crop...

É pensar bem nos prós e contras e decidir-me por uma...ou então aguardar a tal 80-400 ou 500 com AF-S! =)

è esse exactamente esse o meu problema , a 70-300 VR da Nikon é uma otima lente , répida na focagem e com um nivel de contraste acima da media , no entanto perto dos 300mm acho que perde qualidade , noto isso qundo utilizo o Crop para aquela foto em que necessitava de maior distancia focal.

Olá pessoal, não sei se é solução mas conheço malta que usam teleconversores para obter mais zoom em lentes 400mm e estão muito satisfeitos.

Olá,

Só mais uns bitaites, se me permitem:

1) Há conversores muito bons no mercado, mas levantam sempre duas questões. A da qualidade da imagem e o facto de o AF ficar limitado a nível de velocidade. O sistema AF do corpo também tem influência.

2) Pelo que tenho lido, as teleobjectivas SIGMA não são incompatíveis com o AF da Nikon, mas a velocidade deverá ser inferior.

3) Lentes com focais acima de 400mm são por norma pesadas para serem usadas sem tripé. Sem falar nos preços que são incomportáveis. Existe um fosso muito grande entre a maior parte das objectivas de 400mm e as de 500mm. Existe uma ou outra lente no mercado com focais de 500mm a preços acessíveis mas de qualidade inferior.

4) Dito isto, não faltam na net fotos fantásticas tiradas com objectivas de 300mm, inclusivamente com full frame ...