Hotspots--fusões

Eu presumo que os observadores que tenham usado ambos os hotspots sejam contactados, certo? Pelo menos os que usaram os dois.

Gonçalo Elias escreveu:
Poderemos discutir em que situações essa opção pode ou deve ser utilizada. A minha opinião pode ser resumida assim: a funcionalidade de fusão serve para juntar (fundir) dois hotspots que são basicamente um duplicado um do outro (isto é, quando dois hotspots estão tão próximos que há uma grande sobreposição entre ambos e não há qualquer valor acrescentado em separar os dois).

33 espécies únicas.

Daniel Raposo escreveu:Acho que esta "guerra" acerca dos hotspots não vai ser resolvida enquanto cada um deles não corresponder a uma área bem demarcada.

É um facto, e nem aí, porque depois abre-se a guerra da utilização correcta do hotspot.

pedro121 escreveu:É um facto, e nem aí, porque depois abre-se a guerra da utilização correcta do hotspot.

Uma guerra de cada vez...

Daniel Raposo escreveu:

pedro121 escreveu:É um facto, e nem aí, porque depois abre-se a guerra da utilização correcta do hotspot.

Uma guerra de cada vez...

E qual é a piada disso?

pedro121 escreveu:33 espécies únicas.

Se subdividires uma área em quatro subáreas distintas e fizeres listas separadas para cada uma, todas elas vão ter uma série de espécies únicas. É normal

PNicolau escreveu:Eu presumo que os observadores que tenham usado ambos os hotspots sejam contactados, certo? Pelo menos os que usaram os dois.

Se definirmos que essa passa a ser a regra, as fusões de hotspots passam a ser um processo complicado porque envolve as seguintes etapas
1. Analisar os hotspots e fazer listas de utilizadores dos hotspots a fundir
2. Comparar as listas para determinar quem usou um e quem usou os dois
3. Decidir se se vai contactar todos os observadores que usaram qualquer um dos hotspots ou os que usaram ambos ou apenas os utilizadores "frequentes" (questão subjectiva)
4. Contactar o revisor distrital para obter os contactos dos observadores (este pode ser ouo não rápido a responder)
5. Enviar e-mails aos observadores informando da intenção de alterar / fundir os hotstpots
6. Decidir o que fazer se os observadores (ou alguns deles) não responderem
7. Manter um ficheiro com os contactos realizados, de modo a saber quem foi contactado, e marcando quem respondeu e não respondeu

Fazer isto para cada par de hotspots a fundir é um processo demorado, trabalhoso e de utilidade duvidosa. Pessoalmente não estou interessado neste tipo de burocracias. Acho que o processo de gestão de hotspots deve ser simples, prático e eficiente.

Saliento que embora eu tenha procurado incentivar a que estas situações de fusões sejam previamente debatidas aqui no Forum, não existe sequer qualquer obrigação nesse sentido. A equipa de gestão de hotspots não é obrigada a comunicar as decisões que toma relativamente a nomenclaturas, fusões ou mudanças de hotspots.

Compreendo que a nossa abordagem seja discutível e que não agrade a todos - tal como não me agradam muitas opções tomadas pelos revisores distritais, mas tenho que as respeitar porque são eles que definem as regras nos seus distritos.

O ebird é um projecto que envolve uma vasta equipa, todos temos visões diferentes relativamente à melhor forma de gerir isto, e obviamente temos de fazer um esforço para que o resultado global seja do agrado de todos - mesmo sabendo que haverá sempre aspectos que não nos agradam totalmente ou que cada um de nós faria de uma forma diferente. 

Gonçalo Elias escreveu:
Compreendo que a nossa abordagem seja discutível e que não agrade a todos - tal como não me agradam muitas opções tomadas pelos revisores distritais, mas tenho que as respeitar porque são eles que definem as regras nos seus distritos.

Repara Gonçalo, pelo menos no que a mim me toca não está em causa respeitar ou não a decisão, isto é uma questão de "politica", a minha oposição é feita por motivos ideológicos, mas não questiono decisões tomadas e efectuadas, a minha motivação é impedir algo com o que não concordo, ou travar algo em que tenho duvidas, mas depois de realizada a acção normalmente não costumo continuar a discutir o tema.

Talvez seja importante frisar que eu nada tenho contra fusões de hotspots, e que no passado propus a fusão de vários.

E continuo a defender fusões, como é o caso da ponta da erva.

pedro121 escreveu:Repara Gonçalo, pelo menos no que a mim me toca não está em causa respeitar ou não a decisão, isto é uma questão de "politica", a minha oposição é feita por motivos ideológicos, mas não questiono decisões tomadas e efectuadas, a minha motivação é impedir algo com o que não concordo, ou travar algo em que tenho duvidas, mas depois de realizada a acção normalmente não costumo continuar a discutir o tema.

Talvez seja importante frisar que eu nada tenho contra fusões de hotspots, e que no passado propus a fusão de vários.

E continuo a defender fusões, como é o caso da ponta da erva.

Eu entendo, e saliento que isto da gestão dos hotspots é um tema muito mais complexo do que pode parecer à primeira vista pela aparente ligeireza com que certas situações são debatidas aqui no Forum. Resolver uma situação concreta pode ser relativamente simples, mas gerir centenas (milhares?) de hotspots, de modo a criar uma rede bem estruturada e coerente dá bastante trabalho.

Pela minha parte estou sempre receptivo a sugestões de melhoria, o que não quer dizer que concorde com elas

Ah e já agora:

pedro121 escreveu: eu tenho um conflito ideológico sobre hotspots que já dura à anos, e já deu muita discussão, mas continuamos todos amigos, espero eu.  

Claro sim, pelo menos da parte que me diz respeito nada disto é pessoal

Se definirmos que essa passa a ser a regra, as fusões de hotspots passam a ser um processo complicado porque envolve as seguintes etapas
1. Analisar os hotspots e fazer listas de utilizadores dos hotspots a fundir
2. Comparar as listas para determinar quem usou um e quem usou os dois
3. Decidir se se vai contactar todos os observadores que usaram qualquer um dos hotspots ou os que usaram ambos ou apenas os utilizadores "frequentes" (questão subjectiva)

Os dois primeiros pontos para mim deviam ser sempre obrigatórios. Antes de se fundir hotspots, deve perceber-se qual é o uso dos mesmos. Neste caso, são relativamente pouco frequentes, mas noutros casos podem não ser. E os observadores que usam os hotspots, e a forma como eles os fazem, é extremamente relevante. Quanto ao terceiro ponto, bastaria estabelecer critérios.

4. Contactar o revisor distrital para obter os contactos dos observadores (este pode ser ouo não rápido a responder)
5. Enviar e-mails aos observadores informando da intenção de alterar / fundir os hotstpots

O distrital e o nacional.

6. Decidir o que fazer se os observadores (ou alguns deles) não responderem
7. Manter um ficheiro com os contactos realizados, de modo a saber quem foi contactado, e marcando quem respondeu e não respondeu

Isto para mim é opcional. Enviar um email aos observadores e dar um limite de tempo (dias) para alterarem as observações para pontos pessoais ou exporem-se contra a decisão. Não resposta implica consentimento.

Fazer isto para cada par de hotspots a fundir é um processo demorado, trabalhoso e de utilidade duvidosa. Pessoalmente não estou interessado neste tipo de burocracias.

Compreendo, e compreendo que para muitos casos não seja útil. Mas, repito, em pontos com observadores que tenham usado ambos os pontos recorrentemente e que não consigam voltar atrás, creio que não seja de todo perda de tempo. Mas diz-me lá quantas fusões forem feitas desde que a equipa de hotspots foi formada? 5? 10? 50?

Acho que o processo de gestão de hotspots deve ser simples, prático e eficiente.

Eu concordo de forma geral, mas não necessariamente na parte de fundir hotspots, que certamente não será a tarefa mais comum.

Saliento que embora eu tenha procurado incentivar a que estas situações de fusões sejam previamente debatidas aqui no Forum, não existe sequer qualquer obrigação nesse sentido.

Certo, eu tenho noção disso. Na minha óptica, o problema recai essencialmente sobre a central que não dá guidelines suficientemente específicas. Os hotspots são problemáticos a vários níveis.

Compreendo que a nossa abordagem seja discutível e que não agrade a todos - tal como não me agradam muitas opções tomadas pelos revisores distritais, mas tenho que as respeitar porque são eles que definem as regras nos seus distritos.

Há decisões e há decisões, umas são reversíveis (aceitacão de registos), outras não (fusão de hotspots).

PNicolau escreveu:Mas diz-me lá quantas fusões forem feitas desde que a equipa de hotspots foi formada? 5? 10? 50?

Não tenho isso registado, até porque não sou o único a usar essa funcionalidade, assim de cabeça eu diria uma ou duas dezenas (sem contar com os pedidos de novos hotspots em locais onde já existe um hotspot, casos em que a fusão também é feita).

Mas não quero deixar de dizer que o facto de haver uma equipa de hotspots que faz isto com pés e cabeça é muito bom. Há muitos outros locais que têm os hotspots num caos e onde a gestão é feita por pessoas que nem conhecem a zona, nem têm contacto com observadores locais. Portanto eu agradeço e congratulo o esforço.

PNicolau escreveu:Mas não quero deixar de dizer que o facto de haver uma equipa de hotspots que faz isto com pés e cabeça é muito bom. Há muitos outros locais que têm os hotspots num caos e onde a gestão é feita por pessoas que nem conhecem a zona, nem têm contacto com observadores locais. Portanto eu agradeço e congratulo o esforço.

Obrigado pelas palavras de apoio.

Vamos tentando melhorar as coisas e obviamente que as sugestões são importantes - é também por isso que vou tentando colocar estas questões a debate no Forum.

(Em Espanha há muitos hotspots com zero espécies e zero listas - qual será o propósito?)

Gonçalo Elias escreveu: (sem contar com os pedidos de novos hotspots em locais onde já existe um hotspot, casos em que a fusão também é feita).

Pois, falando numa nova guerra...

Eu concordo a 100% com esta politica, mas há um problema, há casos em que o observador sabe o que está a fazer, e nesses casos é abusivo fundir e o ponto deveria permanecer pessoal.

pedro121 escreveu:Eu concordo a 100% com esta politica, mas há um problema, há casos em que o observador sabe o que está a fazer, e nesses casos é abusivo fundir e o ponto deveria permanecer pessoal.

Se o observador quer que o ponto permaneça pessoal, o melhor é não propor a sua passagem a hotspot, não é?

Um ponto pessoal é propriedade do observador, que tem a sua gestão exclusiva. A partir do momento em que um ponto é proposto como hotspot, o observador está a sugerir que o ponto passe a ser público e nesse momento entrega a gestão do ponto à equipa de gestão de hotspots. A equipa não tem por hábito estar a contactar os observadores a propósito de cada pedido de hotspot que é apresentado, a fim de perceber as suas motivações e a debater o mérito do hotspot. São dezenas de pedidos todos os meses, e é preciso assegurar alguma eficiência nos processos.

Nos casos em que o observador considere que o ponto merece algum tipo de "tratamento especial", justamente porque "sabe o que está a fazer", eu sugiro que contacte previamente a equipa de gestão, de modo a que essa situação possa ser analisada.

Gonçalo Elias escreveu:A equipa não tem por hábito estar a contactar os observadores a propósito de cada pedido de hotspot que é apresentado, a fim de perceber as suas motivações e a debater o mérito do hotspot. São dezenas de pedidos todos os meses, e é preciso assegurar alguma eficiência nos processos.

Nos casos em que o observador considere que o ponto merece algum tipo de "tratamento especial", justamente porque "sabe o que está a fazer", eu sugiro que contacte previamente a equipa de gestão, de modo a que a situação possa ser analisada.

Repara, eu compreendo a questão, e até concordo com a abordagem sugerida, mas é uma questão que tem que ficar mais estruturada. E contactar os revisores parece-me um compromisso aceitável.

Só para esclarecer os outros, quando se propõem um hotspot numa zona onde já existe 1 pode ser devido a duas razões

a) o observador não sabia que havia já um, ou simplesmente não verificou.

b) o observador sabia do hotspot e está a sugerir um novo hotspot

Qual é o problema? O problema é que não há uma caixa de comentários quando se propõem um hotspot, se houvesse estava tudo resolvido e o observador explicava logo quais as razões, mas como não há isso não é possível.

pedro121 escreveu:Qual é o problema? O problema é que não há uma caixa de comentários quando se propõem um hotspot, se houvesse estava tudo resolvido e o observador explicava logo quais as razões, mas como não há isso não é possível.

Sim, é verdade, aliás devia haver uma caixa de descrição associada ao hotspot, onde qualquer utilizador pudesse ler qual é a zona que aquele hotspot supostamente cobre e qual a utilização recomendada do mesmo.

Convenhamos que o facto de o próprio ebird estar sempre a sugerir que os pontos pessoais sejam propostos como hotspots também não ajuda muito à festa.

Este assunto já aqui foi debatido, mas gostaria de tentar um novo round.

O sistema lagunar da Lagoa de Albufeira em Sesimbra está dividido em quatro hotspots:"área geral", "lagoa grande", "lagoa pequena" e "lagoa da estacada". No entanto, os dois hotspots "Lagoa Pequena" e "Lagoa da Estacada" estão compreendidos no Espaço Interpretativo da Lagoa Pequena... Este é um espaço vedado e de acesso condicionado (logo, com limites físicos bem definidos) onde grande parte das visitas dos ebirders é registada apenas numa lista (geralmente na estacada). Uma vez que a ideia de fundir estes dois pontos não foi bem aceite, eu gostaria de saber se a equipa de gestão de hotspots estaria aberta à hipótese de criar um novo ponto sob a designação de "Espaço Interpretativo da Lagoa Pequena".

Embora eu não seja adepto de ter muitos hotspots para um mesmo local, acho que faria sentido que existisse uma opção que abarcasse todo o Espaço Interpretativo.

O que eu lamento é que se use o ponto da "Lagoa da Estacada" para inserir listas que se referem também à Lagoa Pequena. Ou o contrário.
É que o local tem um ponto geral que deveria ser usado nesses casos.

Felizmente, boa parte dos utilizadores já vai fazendo as coisas correctamente, mas ainda há alguns que teimam em colocar as suas listas erradamente.

Portanto, o local já tem um ponto geral e não precisa de mais nenhum.

O ponto geral é válido para a lagoa da estacada? Aquilo ainda é "lagoa de Albufeira"?

Enviado pelo Topic'it

Daniel Raposo escreveu:O ponto geral é válido para a lagoa da estacada? Aquilo ainda é "lagoa de Albufeira"?

Enviado pelo Topic'it

Eu diria que faz parte do "complexo da lagoa de Albufeira". As 3 sublagoas estão todas ligadas entre si.

Pela minha parte uso quase sempre o ponto área geral. Não faz sentido fazer sublistas numa área tão pequena, na minha opinião. Mas lá está, sei que esta visão está longe de ser consensual

Quando visito a lagoa grande, registo no hotspot correspondente, quando visito o EILP registo tb num só ponto... geralmente na estacada pq é aí que passo mais tempo. Concordo que não faz sentido usar o ponto com o nome de uma lagoa qdo se visita as duas, mas não concordo com a utilização do ponto geral quando não se visita a lagoa grande tbm. Portanto a solução é simples... Vou passar a usar os hostspots quando visitar apenas uns das lagoas individualmente e vou usar um ponto pessoal quando visitar o EILP.

Enviado pelo Topic'it

Daniel Raposo escreveu:não concordo com a utilização do ponto geral quando não se visita a lagoa grande tbm.

Por essa lógica, se fores à lezíria grande não deves usar o ponto geral a menos que percorras a totalidade da área...

Nessa frase eu trocaria "totalidade" por generalidade... Se eu for apenas a 38 Moios, é aí que vou por a lista. Mas se der umas voltas a observar na generalidade da zona, vou fazer uma lista no ponto geral.

Suponho que cá na minha mente, a lezíria é menos fisicamente "compartimentalizada" do que a Lagoa de Albufeira... Essa é a grande diferença q eu vejo entre os dois locais.

Enviado pelo Topic'it

Tanto num caso como noutro tens um ponto geral e vários subpontos.

Eu opto por usar o ponto geral, simplesmente porque não tenho pachorra para estar a fazer várias listas em zonas que se sobrepõem. Além de que entendo que um ponto geral funciona melhor como agregador de informação para produzir gráficos, etc.