ID Tentilhão

Apesar de não concordar com a sua ousada\precipitada e sintomática conclusão, é a sua opinião e eu só tenho de respeita-la.

caso fechado portanto...

Quer partilhar connosco como chegou a essa conclusão, Sr. Samuel?

Gilberto Pinelas escreveu:Quer partilhar connosco como chegou a essa conclusão, Sr. Samuel?

Os mails estão pequenos e de difícil leitura, pelo menos no meu monitor, mas parece ser consensual que todos se referem que a espécie é exclusiva da madeira ou que não têm conhecimentos para dizerem a 100% que concordam, que é uma maneira simpática de dizer que não concordam... isto no meu entender, que não percebo nada de tentilhões. Não é essa a conclusão que tirou dos emails?

Não, Samuel, nem todos concordam e não me parece que as pessoas que contactei queiram apenas ser simpáticas. A verdade é que, uns dizem que é; outros dizem que não sabem; mas há quem diga que não é. E repare que não estou a fazer uma seleção dos pareceres recebidos para colocar aqui e tirar vantagem. E digo-lhe mais: eu também não sei o que é, agora não fico de braços cruzados e estou a tentar chegar a uma conclusão. E vamos ver se é possível chegar a essa concussão. Mas se não conseguir chegar lá, também não há qualquer problema nisso. É apenas uma ave estranha que vi no Alentejo e nada mais. Agora uma coisa é certa: com isto, com esta troca de informação, já aprendi bastante sobre determinados aspetos sobre esta espécie e ou subespécie…

Gilberto,

Creio que a partilha destas opiniões (os e-mails que recebeste) só faz sentido se os seus autores forem identificados. Caso contrário não se percebe se a pessoa que opinou é um especialista no grupo de aves em questão ou é apenas um "observador qualquer" sem especial experiência ou conhecimento no grupo de aves em causa. E sem saber de quem se trata, é apenas "mais uma opinião".

Sugiro que nestas situações peças autorização às pessoas em questão para transcrever para o Forum não apenas o conteúdo do e-mail mas também a identificação do seu autor. Pela minha experiência, muitos especialistas não se importam com isso, pelo contrário.

Gilberto Pinelas escreveu:Não, Samuel, nem todos concordam e não me parece que as pessoas que contactei queiram apenas ser simpáticas. A verdade é que, uns dizem que é; outros dizem que não sabem; mas há quem diga que não é. E repare que não estou a fazer uma seleção dos pareceres recebidos para colocar aqui e tirar vantagem. E digo-lhe mais: eu também não sei o que é, agora não fico de braços cruzados e estou a tentar chegar a uma conclusão. E vamos ver se é possível chegar a essa concussão. Mas se não conseguir chegar lá, também não há qualquer problema nisso. É apenas uma ave estranha que vi no Alentejo e nada mais. Agora uma coisa é certa: com isto, com esta troca de informação, já aprendi bastante sobre determinados aspetos sobre esta espécie e ou subespécie…

Gilberto este vai ser o meu único comentário sobre esta ave, mas não só, sobre a situação também que se torna repetitiva. Já tivemos o prazer de observar gaivotas juntos mas custa-me um bocado estas situações em que tu te colocas. Passo a explicar.
Em relação á ave em si, realmente não parece um tentilhão normal, mas também não me parece de todo um madeirensis. Nem qualquer outra ssp. 
Acredito que possa ser um hibrido ou uma ave estranha apenas.
Em relação aos e-mails, li e reli várias vezes e chego a conclusão do seguinte: quem disse que não sabia ou que não tinha a certeza disse o porquê, argumentou e explicou o porquê de o não ser. Quem disse que parecia ser foi apenas numa frase e não explicou o porquê, inclusivé alguem disse que tinham muitos na madeira! Olha que surpresa!
Ou seja, tu nunca irás ter alguêm que te diga 100% seguro que é um madeirensis! E porquê? Porque é impossivel dizê-lo com estas fotos!
Tu editas-te as fotos, isso muda muito as tonalidades, e embora não dês credito ao que o Tissot mostrou em relação ao white balance, picardias á parte, talves fosse bom estudares o assunto.
Se tu gastasses metade das energias que gastas com fotos sem pé nem cabeça em tentar encontrar realmente raridades se calhar tinhas tantas quanto o Ramalho.
Agora enquanto perdes tempo com estas situações, para além de perderes crédito, começa a ser absurdo.
O gráfico das setas até é importante, mas, uma dica se quiseres aceitar, no programa de edição de fotos existe uma ferramente que é um conta gotas que te diz a cor exacta de um ponto. Experimenta usar nas tuas fotos.
Em relação a raridades, tu que já encontraste tanta coisa porreira, e como não gostas de ficar de braços cruzados, gasta essa energia em aves que possas identificar com 100% segurança! 
Uma opinião sincera e sem criticismos.

Gonçalo,

Essa sempre foi a minha vontade e, se bem me recordo, numa mera ação de partilha, ainda cheguei a fazê-lo. No entanto, pelas razões que julgo conheceres, hoje, infelizmente, é impossível voltar a fazer o mesmo. Se, assim, já é o que é, se, pelo simples facto de eu pedir um parecer normalíssimo a alguém, como tantos o fazem, diga-se também, há gente que, através da sua pequenez, se dá ao trabalho de perder horas a tentar descobrir essas fontes e, depois, tem a ousadia e o descaramento de me difamar e injuriar perante as mesmas (vamos ver até quando… até um dia.), agora imagina tu se eu fizesse aquilo que me pedes.

Dito isto, até um dia que decida mudar de postura, ficaremos apenas com as opiniões. É pena, Gonçalo, mas vai ter de ser assim.

Obrigado pela tua oportuna questão.

Gilberto Pinelas escreveu:... simples facto de eu pedir um parecer normalíssimo a alguém, como tantos o fazem, diga-se também

Já agora aproveito a deixa e faço uma sugestão de algo que também o faço...e com todo o orgulho: quando tenho dúvidas sobre alguma ave que veja em Portugal continental e que tenha alguma dúvida por algum motivo pergunto a observadores experientes portugueses, e há bastantes, alguns frequentadores deste forum, porque, ninguém melhor que os de cá sabe o que é suposto aparecer por aqui e em que zonas. Só em caso de dúvidas e em raridades muito grandes que não estamos habituados a ver por cá é que se justifica (no meu entender) consultar alguém que costume ver essas aves em maior número. Um exemplo claro para se consultar alguém de fora seria por exemplo com fotos ao longe de Limnodromus. É apenas uma sugestão que pode vir a evitar algumas picardias no futuro

Boas observações

Márcio, eu também li e reli o teu arrazoado e, á semelhança do que tenho dito a outros, eu acolho de bom grado que te tenhas manifestado, agradeço e respeito a tua opinião, mas há determinadas coisas que, por uma mera questão de principio e razoabilidade, tenho alguma dificuldade em aceitar.

Sim, é verdade que tivemos o prazer de observar gaivotas juntos, mas, naturalmente e indiscutivelmente, seguimos caminhos diferentes. Parece-me também evidente que, a vida, é feita de opções, de diferenças, de liberdade de escolha, mas também é feita de respeito por tudo isso.

Relativamente á ave, dizes que não parece um tentilhão comum; que não parece de todo um tentilhão madeirense, e que, porventura, poderá ser um hibrido ou apenas uma ave estranha. Ok, tudo bem e é legitimo que penses assim. Aliás, essa foi de certo modo a abordagem que fiz em relação a esta ave, e disse-o antes da tua pronúncia. Mas, agora, eu pergunto-te o seguinte: onde é que eu disse e tu leste que esta ave é ou era um “fringilla maderensis”?

Como é óbvio, Márcio, em lado nenhum. E, se eu não sei ou não tenho a certeza em que sp. ou ssp. esta ave se pode encaixar, se é que pode, volto a frisar, qual é o problema para ti ou mesmo para outros que, eu, numa mera tentativa de esclarecimento, tenha feito o que fiz e tenha publicado aqui uns comparativos e alguns pareceres?

Há algum problema nisto ou incomoda alguém?

Eu, muito honestamente julgo que não. E, quem não gosta ou não se revê naquilo que faço, tem sempre uma alternativa. Não entra no tópico, não lê ou vê o que coloco nele e está o assunto resolvido. É tão simples quanto isso. Mas, a curiosidade, é tão difícil de contornar, não é, Márcio?

Pois é, mas, agora, também te poderia aconselhar a não gastares energias com este tipo de intervenção e ires tentar umas raridades porreiras para alcançares o PRamalho… como já tive a oportunidade de esclarecer e caso não tenhas percebido ainda, eu estou completamente fora desses “campeonatos”!

Dizes ainda que me coloquei numa situação absurda ao tentar decifrar a ID desta ave, colocando e partilhando algumas fotos, alguns comparativos e, por fim, alguns pareceres sobre a mesma. Ok, tudo bem, é a tua opinião, mas, agora, pergunto-te o seguinte: e a palhaçada dos vídeos com músicas, etc, em jeito de gozo e em resposta ao que expus aqui, e que nada têm a ver com o assunto, já não achas absurdo? Fizeste algum reparo?

Pois, faltou coragem e dá “créditos”, não é Márcio?

No que diz respeito aos e-mails também não percebo a tua inquietação acerca dos mesmos. Mas, afinal, qual é verdadeiramente o problema dos e-mails? É a escrita, o vocabulário neles contido? É o facto de, na tua opinião, não acrescerem nada á atribuição de ID, é isso?

Dizes que, quem não sabe ou não tem a certeza, argumentou e explicou o porquê de não o ser, e que, quem disse que parecia ser, explicou apenas numa frase e não explicou porquê. Sim, ok, tudo bem, é a tua interpretação e eu aceito-a perfeitamente. No entanto, e desculpa-me novamente a franqueza, pergunto-te o seguinte: excetuando o Rogério, o PRamalho, o Paulo Alves e o Camilo que, inicialmente, ainda argumentaram algo e de concreto acerca da ave, viste mais alguém e aqui, tu incluído, fazer melhor que as pessoas que deram os seus pareceres?

Pois, não viste com toda a certeza, Márcio, e, no teu caso concreto, nem te apercebeste que, aquilo que criticas, até com algum despudor e ou menosprezo (“Olha que surpresa!”) foi o que fizeste exatamente e de igual forma, quando deste a tua opinião, quando disseste que esta ave não te parece um tentilhão comum, mas também não parecia de todo um madeirense, etc. Em suma: não disseste nada de diferente que não tivesse sido dito por outros; não acrescentaste mais valia á questão/assunto, logo, só me ocorre dizer-te o seguinte: olha, que surpresa!

Ainda neste capítulo, tu, quando colocas aqui algumas aves para ID, por exemplo, gaivotas, mas não só, e, os pareceres da “prata da casa” não são aqueles que, porventura, queres ler ou não te satisfazem, porque razão vais de igual modo pedir pareceres a terceiros, nomeadamente internacionais?

Depois há outro pormenor delicioso, que é, quando dizes que, com estas fotos sem ponta por onde se pegue (onde é que eu já li isto?), nunca vou conseguir encontrar alguém que me diga que esta ave é um “f.maderensis” a 100%.

Bom, aqui, confesso que, a tua convicção, a tua segurança, é brutal, é genial. Mas, infelizmente e em simultâneo, dá-me a ideia que, é apenas a tua opinião e não passa disso mesmo. Agora, há uma coisa: se, eu, não tivesse tentado saber a ID, aí, com toda a certeza, nem tu terias chegado a essa “brilhante” conclusão. E, já agora, dou-te, também, um conselho: se as minhas fotos não têm ponta por onde se pegue, repara atentamente nas tuas e diz-me se são melhores.

Em relação ao dizeres perentoriamente que editei as fotos, só podes estar a gozar comigo, não? Mas, já agora, diz-me uma coisa: como chegaste a essa nova e brilhante conclusão? Terá sido através do tal “conta gotas”? É pá, se foi, isso é fantástico!

Bom, o que eu sei, é que as fotos desta ave foram tiradas no mesmo dia, no mesmo período, com a mesma luz e na sequência de outras tantas onde figuram a “gaivina dos pauis”, o “zarro de colar”, os “gansos do Egipto”, os “galeirões”, os “mergulhões”, etc, e todas elas revelam as cores naturais do que foi observado e fotografado. O resto é pura invenção/especulação, e não venhas com a história/teoria do “white balance”, como se eu não soubesse o que isso é, e fosse a verdadeira causa de a ave apresentar as cores que apresenta. A verdadeira causa chama-se outra coisa. Esta é que a verdade!

Dito isto e para concluir, quero apenas dizer que este teu discurso endeusado e a roçar o paternalismo por causa de um mero tentilhão, foi “espetacular”, foi esmagador. Mas há uma coisa que não podes esquecer: eu já sou crescidinho; sou uma pessoa que tenho ideias próprias; penso pela minha cabeça; não alinho em encarreiramentos de ideias/opiniões de uma forma cega para granjear simpatias ou acumular créditos; estou aqui com boas intenções, logo, muito sinceramente, convém pensares um bocadinho e retirares as devidas ilações.

Da minha parte, o assunto em torno desta ave está encerrado.

Gilberto Pinelas escreveu: excetuando o Rogério, o PRamalho, o Paulo Alves e o Camilo que, inicialmente, ainda argumentaram algo e de concreto acerca da ave, viste mais alguém e aqui, tu incluído, fazer melhor que as pessoas que deram os seus pareceres?

Peço desculpa, houve um engano, eu não argumentei nada em relação a este ave. Eu apenas respondi a outro interveniente acerca de uma questão paralela sobre a tendência dos taxas das ilhas não serem muito moveis.

Aproveito para colocar a minha árvores de decisão a respeito das questões do Gilberto

Bem, eu acho o seguinte, os posts do Gilberto enquadram-se em duas categorias:

a) Nem vale a pena comentar.

b) Vale a pena comentar
1.1) Concorda-se com a id proposta (se tiver sido proposta).

1.2) Não se concorda com a id proposta e apresenta-se alternativa, ou identifica-se sabendo que o Gilberto discordar. Quando ele discordar e começar a argumentar a minha solução é simplesmente ignorar.

1.2.1) Não se discute a identificação, essa é a peça chave, o Gilberto coloca o post, responde-se ou não, mas defender a minha ID, é simples perda do meu tempo tempo.

1.2.2) Alguém que não o Gilberto apresenta uma identificação alternativa à minha, nesse caso discute-se a id com essa pessoa, mas em qualquer dos casos ignora-se as opiniões do Gilberto.


A razão porque eu actualmente faço isto já foi explicada anteriormente, eu respeito o Gilberto, acho que ele está a evoluir, mas é uma completa perda do meu tempo falar com ele sobre identificações, não vale simplesmente a pena.

Nestas discussões todas, a única vez em que o consegui convencer de que estava errado foi quando a gaivota que ele achava que era bonaparte era uma gaivota-pequena, dessa vez foi relativamente fácil convence-lo já que ele já tinha dado com bonapartes mas não tinha dado com uma gaivota-pequena por isso foi mais fácil.

ps: corre por ai que o Gilberto pode ser uma personagem falsa ao estilo do que foi mostrado na "Na Rede" pela Sic https://sicnoticias.pt/programas/-rede/2019-02-01-A-Rede---a-historia-completa
Recentemente foi até sugerido que eu seria o Gilberto e que estava a fazer isto tudo só para gozar com os colegas membros do forum. Foi alegado que sendo eu um brincalhão e tendo um humor bem negro seria bem capaz disso. Espero que fique claro que eu não sou o Gilberto Pinelas!! E que tanto quanto sei ele existe efectivamente.

😂...

Gilberto Pinelas escreveu:
Em relação ao dizeres perentoriamente que editei as fotos, só podes estar a gozar comigo, não? Mas, já agora, diz-me uma coisa: como chegaste a essa nova e brilhante conclusão? Terá sido através do tal “conta gotas”? É pá, se foi, isso é fantástico!

Só um reparo a este respeito, se me é permitido, as máquinas fotográficas de um modo geral e salvo que sejam "programadas" para outro efeito fotografam com o balanço de brancos em automático, ou seja, a máquina "escolhe" o que entende ser o ideal para cada situação, o que não é necessariamente a cor "real" do que vemos, falhando muitas vezes do que se pretende. Ou seja, um dia de sol pode ter uma cor de 6500K e uma noite azulada à volta de 3000K. No entanto ao tirar uma foto de dia, num fundo "diferente" a máquina pode não interpretar o que tem pela frente como deve e tornar a fotografia mais azulada (baixando a temperatura de cor) ou rosada (aumentando). Ou seja, nós não queremos o resultado final mas a máquina foi a única culpada.

Sim, Samuel, aquilo que dizes não está incorrecto, mas neste caso, não pode ter sido culpa da máquina. a ave em causa foi observada antes de ser fotografada, e, a sua cor, foi exatamente o motivo que me levou a fotografá-la. Se apresentasse uma cor normal de um coelebs, achas que perderia tempo com ela?

Gilberto Pinelas escreveu:Se apresentasse uma cor normal de um coelebs, achas que perderia tempo com ela?

Eu não sei o que o Samuel acha...mas eu acho que sim!!!
O historial de pedidos de ID neste fórum do autor deste post é suficiente para corroborar a minha opinião.

Gilberto Pinelas escreveu:Márcio, eu também li e reli o teu arrazoado e, á semelhança do que tenho dito a outros, eu acolho de bom grado que te tenhas manifestado, agradeço e respeito a tua opinião, mas há determinadas coisas que, por uma mera questão de principio e razoabilidade, tenho alguma dificuldade em aceitar.

Sim, é verdade que tivemos o prazer de observar gaivotas juntos, mas, naturalmente e indiscutivelmente, seguimos caminhos diferentes. Parece-me também evidente que, a vida, é feita de opções, de diferenças, de liberdade de escolha, mas também é feita de respeito por tudo isso.

Relativamente á ave, dizes que não parece um tentilhão comum; que não parece de todo um tentilhão madeirense, e que, porventura, poderá ser um hibrido ou apenas uma ave estranha. Ok, tudo bem e é legitimo que penses assim. Aliás, essa foi de certo modo a abordagem que fiz em relação a esta ave, e disse-o antes da tua pronúncia. Mas, agora, eu pergunto-te o seguinte: onde é que eu disse e tu leste que esta ave é ou era um “fringilla maderensis”?

Como é óbvio, Márcio, em lado nenhum. E, se eu não sei ou não tenho a certeza em que sp. ou ssp. esta ave se pode encaixar, se é que pode, volto a frisar, qual é o problema para ti ou mesmo para outros que, eu, numa mera tentativa de esclarecimento, tenha feito o que fiz e tenha publicado aqui uns comparativos e alguns pareceres?

Há algum problema nisto ou incomoda alguém?

Eu, muito honestamente julgo que não. E, quem não gosta ou não se revê naquilo que faço, tem sempre uma alternativa. Não entra no tópico, não lê ou vê o que coloco nele e está o assunto resolvido. É tão simples quanto isso. Mas, a curiosidade, é tão difícil de contornar, não é, Márcio?

Pois é, mas, agora, também te poderia aconselhar a não gastares energias com este tipo de intervenção e ires tentar umas raridades porreiras para alcançares o PRamalho… como já tive a oportunidade de esclarecer e caso não tenhas percebido ainda, eu estou completamente fora desses “campeonatos”!

Dizes ainda que me coloquei numa situação absurda ao tentar decifrar a ID desta ave, colocando e partilhando algumas fotos, alguns comparativos e, por fim, alguns pareceres sobre a mesma. Ok, tudo bem, é a tua opinião, mas, agora, pergunto-te o seguinte: e a palhaçada dos vídeos com músicas, etc, em jeito de gozo e em resposta ao que expus aqui, e que nada têm a ver com o assunto, já não achas absurdo? Fizeste algum reparo?

Pois, faltou coragem e dá “créditos”, não é Márcio?

No que diz respeito aos e-mails também não percebo a tua inquietação acerca dos mesmos. Mas, afinal, qual é verdadeiramente o problema dos e-mails? É a escrita, o vocabulário neles contido? É o facto de, na tua opinião, não acrescerem nada á atribuição de ID, é isso?

Dizes que, quem não sabe ou não tem a certeza, argumentou e explicou o porquê de não o ser, e que, quem disse que parecia ser, explicou apenas numa frase e não explicou porquê. Sim, ok, tudo bem, é a tua interpretação e eu aceito-a perfeitamente. No entanto, e desculpa-me novamente a franqueza, pergunto-te o seguinte: excetuando o Rogério, o PRamalho, o Paulo Alves e o Camilo que, inicialmente, ainda argumentaram algo e de concreto acerca da ave, viste mais alguém e aqui, tu incluído, fazer melhor que as pessoas que deram os seus pareceres?

Pois, não viste com toda a certeza, Márcio, e, no teu caso concreto, nem te apercebeste que, aquilo que criticas, até com algum despudor e ou menosprezo (“Olha que surpresa!”) foi o que fizeste exatamente e de igual forma, quando deste a tua opinião, quando disseste que esta ave não te parece um tentilhão comum, mas também não parecia de todo um madeirense, etc. Em suma: não disseste nada de diferente que não tivesse sido dito por outros; não acrescentaste mais valia á questão/assunto, logo, só me ocorre dizer-te o seguinte: olha, que surpresa!

Ainda neste capítulo, tu, quando colocas aqui algumas aves para ID, por exemplo, gaivotas, mas não só, e, os pareceres da “prata da casa” não são aqueles que, porventura, queres ler ou não te satisfazem, porque razão vais de igual modo pedir pareceres a terceiros, nomeadamente internacionais?

Depois há outro pormenor delicioso, que é, quando dizes que, com estas fotos sem ponta por onde se pegue (onde é que eu já li isto?), nunca vou conseguir encontrar alguém que me diga que esta ave é um “f.maderensis” a 100%.

Bom, aqui, confesso que, a tua convicção, a tua segurança, é brutal, é genial. Mas, infelizmente e em simultâneo, dá-me a ideia que, é apenas a tua opinião e não passa disso mesmo. Agora, há uma coisa: se, eu, não tivesse tentado saber a ID, aí, com toda a certeza, nem tu terias chegado a essa “brilhante” conclusão. E, já agora, dou-te, também, um conselho: se as minhas fotos não têm ponta por onde se pegue, repara atentamente nas tuas e diz-me se são melhores.

Em relação ao dizeres perentoriamente que editei as fotos, só podes estar a gozar comigo, não? Mas, já agora, diz-me uma coisa: como chegaste a essa nova e brilhante conclusão? Terá sido através do tal “conta gotas”? É pá, se foi, isso é fantástico!

Bom, o que eu sei, é que as fotos desta ave foram tiradas no mesmo dia, no mesmo período, com a mesma luz e na sequência de outras tantas onde figuram a “gaivina dos pauis”, o “zarro de colar”, os “gansos do Egipto”, os “galeirões”, os “mergulhões”, etc, e todas elas revelam as cores naturais do que foi observado e fotografado. O resto é pura invenção/especulação, e não venhas com a história/teoria do “white balance”, como se eu não soubesse o que isso é, e fosse a verdadeira causa de a ave apresentar as cores que apresenta. A verdadeira causa chama-se outra coisa. Esta é que a verdade!

Dito isto e para concluir, quero apenas dizer que este teu discurso endeusado e a roçar o paternalismo por causa de um mero tentilhão, foi “espetacular”, foi esmagador. Mas há uma coisa que não podes esquecer: eu já sou crescidinho; sou uma pessoa que tenho ideias próprias; penso pela minha cabeça; não alinho em encarreiramentos de ideias/opiniões de uma forma cega para granjear simpatias ou acumular créditos; estou aqui com boas intenções, logo, muito sinceramente, convém pensares um bocadinho e retirares as devidas ilações.

Da minha parte, o assunto em torno desta ave está encerrado.

Olá Gilberto
Disse que era o meu único comentário, mas vou faltar ao dito.
Sinceramente acredito que não tenhas percebido o objectivo da minha intervenção no teu post.
Mas também não vou explicar de novo porque tu não estás para ai virado e eu passo bem sem perder tempo com isso.
Mas vou só fazer alguns reparos.
Isso do " faltou coragem e dá creditos" faz-me rir. Créditos de quê? Falta de coragem de quê? De contestar uma ID ou precisar de aceitação? Não mistures... eu ando nisto apenas pelas aves.
Se tiver que debater uma ave, debato seja com quem for, mas para isso preciso de apresentar dados concretos e não apenas borrões.
Em relação ao resto do teu discurso que foi bem longo e que a meio já estava cansado de o ler nem vou argumentar porque contigo não vale  pena. Apenas ia tornar isto numa novela dentro de outra novela.
Mas pela forma como o escreveste nota-se que tu pensas que todos te atacam e acabas por ser agressivo e arrogante. Também passo bem sem isso.
A curiosidade é mais forte em ver os teus posts? Gilberto eu abro todos os posts seja de quem for, experiente ou inexperiente. Em alguns aprendo aprendo noutros nem por isso. Sendo assim passo bem sem os teus.
Podia argumentar os videos, o white balance, o "conta gotas", o "endeusado e paternalista", as raridades e mais algumas pérolas que mandaste ,mas mais uma vez... passo bem sem isso.
Por isso, e como tu dizes que seguimos por caminhos diferentes ( ainda bem que assim foi), só me resta desejar-te sorte e boas observações.

Marcio Cachapela escreveu:Sendo assim passo bem sem os teus.

É pá, eu não, as publicações do Gilberto  são as publicações que mais me divertem