Qualidade da informação

Este tópico é para trocar ideias sobre a qualidade da informação produzida em censos, trabalhos de monitorização, levantamentos, atlas, etc.

O objectivo aqui é debater metodologias, critérios de filtragem de informação, qualidade dos resultados apresentados, problemas identificados com a informação e alertar para a necessidade de haver cuidado com a verificação de informação sobre a ocorrênca de espécies comuns, sob pena de serem publicadas informações incorrectas.

Nota: o tópico não é para questionar registos em listas individuais do eBird (para isso existem os tópicos chamados "registos invulgares" na sala PortugalAves eBird)


Começo por apresentar alguns casos problemáticos em trabalhos de atlas ornitológicos. Casos em que a informação não foi adequadamente verificada, tendo como consequência a publicação de informação incorrecta sobre a situação ou a distribuição das aves.

O primeiro caso que pretendo explorar é o do primeiro atlas espanhol de aves nidificantes (Purroy, 1997). Este atlas teve diversos problemas de falta de verificação da informação, em especial na província de Huelva (mas também noutros locais do sul do país), o que teve como consequência a publicação de mapas errados sobre a distribuição de diversas espécies.

Exemplo 1: Emberiza hortulana
O mapa do primeiro atlas indica a nidificação da espécie em diversas províncias da Andaluzia (e não só) com inúmeros casos de suposta nidificação confirmada, sugerindo que a espécie teria uma distribuição bastante ampla na Andaluzia.

Mais tarde verificou-se que aquele mapa não tinha nada a ver com a realidade e que aqueles registos estavam, provavelmente, incorrectos (quiçá referentes a bichos em passagem, embora não se perceba bem com base em que critérios terão sido considerados como de nidificação confirmada).

A situação viria a ser corrigida no segundo atlas, onde o mapa da Andaluzia já aparece "limpo" - excepto na serra Nevada, onde efectivamente existe um pequeno núcleo desta espécie em zonas de maior altitude. O texto que acompanha o segundo atlas faz essa rectificação.

Outro exemplo de Espanha, este é o do Periparus ater. Tal como na espécie anterior, verifica-se a existência de numerosos registos na província de Huelva, alguns com nidificação confirmada, sugerindo-se que a espécie se encontrava bem distribuída nessa região como nidificante.

No segundo atlas, não houve qualquer registo da espécie e o mapa de distribuição já aparece limpo no sudoeste. Esses registos do primeiro atlas foram considerados erróneos.

Este é mais um exemplo do que pode acontecer quando a informação sobre a presença de aves comuns não é adequadamente verificada: a publicação de mapas com dados incorrectos sobre a distribuição das espécies.