Ludo

Olá António,

Obrigado pelo teu contributo.

Concordo em parte com a tua visão na questão dos múltiplos hotspots. Em certos casos justifica-se haver subpontos, mas esses deveriam ser mais a excepção e não a regra. Há vários exemplos em Portugal em que o número de hotspots é exagerado. Para além do caso do Ludo há também dois casos que considero especialmente exagerados: a zona de Sagres--cabo de São Vicente e a Lezíria Grande de VFXira (Ponta da Erva).

O Ludo e a Ponta da Erva são precisamente os dois pontos que me deram problemas quando quis introduzir os meus historicos.

A ponta da Erva para mim é o caso mais flagrante, bem, não a ponta da erva propriamente dita, mas a Lezíria sul. Isto porque basicamente toda a área ou quase toda a área é vista numa contagem de percurso numa visita normal.

É verdade que no caso da Lezíria sul existe um ponto geral para introdução dos registos mas o nome do ponto geral é muito diferente do nome pelo qual a maioria conhece a área:

Lezíria Grande de Vila Franca de Xira--área geral (acesso condicionado)

Para a maioria das pessoas a área é conhecida como Ponta da erva, alias no site de referencia sobre a observação de aves em Portugal vem:

http://avesdeportugal.info/sitpontadaerva.html



Pessoalmente nessa zona eu fundia alguns pontos, e com alguns estou a ser simpático. Mesmo eu que defendo sempre mais pontos e não menos pontos, acho que na Ponta da erva é inútil, e é inútil porque as listas são colocadas nos locais errados, ou são listas de percurso longas quando o ponto é para uma área pequena.

No Ludo é como tudo, se não há utilização separada de um ponto, ele não tem razão de existir. Bem eu vou tentar explicar parte do meu ponto de vista, os pontos só devem existir se forem utilizados para colocar observações feitas na "área" do ponto, se não houver listas no ponto que sejam feitas no ponto ele não é útil! Fui confuso?

Dou um exemplo:
A lagoa de Óbidos tem vários pontos e um ponto geral, o ponto geral e o ponto do Braço da Barrosa são os mais usados, mas os outros pontos são usados para observações nas áreas certas. Existe obviamente listas que borram a pintura, mas a maioria das listas está correcta em termos de área abrangida.

Mas tenho também um mau exemplo, em Peniche há dois pontos que correspondem a dois habitats completamente diferentes e que haveria interesse em manter listas separadas, mas dado que estão colados 1 ao outro é quase impossível ir a um e não ao outro, e como são locais que são vistos em meia dúzia de minutos (fora setembro-outubro) a quase totalidade das listas abrange os dois pontos. Justifica-se haver os dois? na teoria sim. na pratica não.

Olá,

eu moro mesmo ao lado! Daí um texto um pouco mais longo dada a perspectiva afectiva/sentimental que tenho do "condomínio". Por morar cá, consigo utilizar todos os hotspots porque conheço bem a área, mas também sei bem que a situação necessita muito ser revista:

1) Sei o que é o Esteiro Maria Nova, um grande lago que fica apenas do lado do Ludo, onde podem invernar 2000 a 3000 penelopes, tem muitos F.atra, abrigam-se plataleas e flamingos, de vez em quando aparecem uns zarros, umas creccas mas nem por isso os acutas que preferem outras bandas, etc, etc.

2) Sei que nos caminhos das salinas leste (agora muito restritos) encontro o maior número de limícolas pequenas, mas apenas Calidris que os Charadrius vão para as outras, posso encontrar falaropos ou Lymnocryptes, é o melhor sítio local para A.spinoletta, escondem-se os nurserys das strepera, tem o cantinho favorito dos Tadorna, bons tanques para flamingos e Limosa limosa, onde encontrar a Ardea alba, etc, etc.

3) Sei que na Ribeira de São Lourenço aparecem grupos de Nycticorax, já tem Porphyrio, variam muito os anatídeos e volta não volta tem alguns N.rufina, é agora um dos sítios favoritos dos acuta, etc. etc.

4) Nas salinas à volta do monte do Sal acumulam-se as gaivotas e os Charadrius, o cantinho dos erythropus, o dos ferrugineas, e o das garzettas, este ano mudaram-se para lá os flammeus, etc, etc...

5) Sei que o esteiro do Ancão é do lado da Ria, e não do lado do Ludo, basicamente a zona de sapal, de onde nunca saem os Numenius (para o Ludo) a não ser nas marés mais altas de cada mês, onde certas alturas do ano aparecem centenas de I. melanocephalus, etc, etc

Gosto muito destes "meus" quintais (e nem falei do "meu" pinhal ou do "meu" Monte da Quinta) e muito boa informação irá perder-se com as fusões. Mas também questiono-me se já não estará perdida no meio do caos, ou se haverá outra solução que não a fusão? Na verdade, como cada "user" utiliza um critério diferente, o caos já está instalado e deparo-me muitas vezes com listas que me estragam a brincadeira e a arrumação dos "meus" quintais: 15 Kms na Ribeira ou no Lago de São Lourenço, 3000 penelopes no Monte da Quinta, tordoveias e pica-paus no esteiro Maria Nova, etc, etc, etc... e chateia-me de ver estas listas e espécies nos spots errados (na verdade irritam-me para caramba )

A criação de uma Área Geral permitiria chutar para lá as listas desajustadas (Kms a mais, espécies deslocalizadas, coisas controversas para hotspot específico, etc...), mas talvez a única solução seja mesmo algum pragmatismo para resolver o caos instalado, e uma inevitável fusão de hotspots amiga do utilizador não local, que diminua o terrolistrimo na zona, diminuindo e re-centrando os hotspots. Mesmo que infelizmente tal diminua a qualidade de informação das espécies associadas aos locais e habitats específicos, que tanto gostamos (e pessoalmente me estrague a brincadeira).

Eis uma possível solução minimalista, influenciada pela proposta maxi-simplificadora do João Tiago, baseada numa certa unidade Salinas vs Sapal vs Pinhal vs Lago São Lourenço:

Hotspot 1: Ludo Salinas (e esteiros) / Ludo Saltpans.
Incluiria os dois hotspots de salinas (salinas e salinas leste), o hotspot Ribeira de São Lourenço (apesar de ser um habitat diferente) e, inevitável e infelizmente, o tal Esteiro de Maria Nova (pois quase ninguém sabe o que é ). Apesar dos esteiros terem espécies diferentes das salinas, em sentido lato os esteiros fariam parte do complexo de salinas.
O marcador teria de ficar localizado bem para dentro das salinas do Ludo e longe do esteiro do Ancão. Perde-se a informação relativa ao E.Maria Nova (o lago das penelopes), e ao lago da Rib.São Lourenço, mas tal como os marcadores estavam localizados, estavam a ser vandalizados.

Hotspot 2: Ancão Sapais / Saltmarshes
O marcador teria de estar bem dento da ria e não no percurso recreativo, para dar a entender melhor do que se trata. É uma unidade diferente da do Ludo, e aqui o problema é haver um percurso a delimitar as duas zonas.

Hotspot 3: Lago de São Lourenço (em vez de Quinta do Lago - geral)
A existência do hotspot "Quinta do Lago Geral" é fonte de grande parte dos problemas. Muita gente não sabe a distinção entre Ludo vs Quinta do Lago e descarrega para o Lago de São Lourenço tudo o que vê em meio-Algarve, incluindo o Ludo inteiro. Talvez por ser o único hotspot da zona a ter "geral" na designação, leva com listas inacreditáveis.
O hotspot "Monte da Quinta" teria de ser extinto, ou solucionado de outra maneira (percurso do golfe, caminhos de São Lourenço...), mas sobretudo afastado(!) para bem longe do Esteiro de Maria Nova, pois no Monte da Quinta e no golfe não existem 3000 penelopes. Não sei quantos hotspots cabem aqui, ou se dá para ter outro que não o do Lago São Lourenço, mas é sobretudo importante separar o Lago de São Lourenço do Ludo.

4 Hotspot: Ludo Pinhal (ou Matas do Ludo...)
Aqui importa sobretudo relocalizar: existe uma rede de caminhos entre o Ludo e até por traz da Universidade, frequentados por muita gente, e que nada têm a ver com as salinas. Recentrando o marcador, o hotspot faz muito sentido (evita ter estrelinhas, lululas e afins nas salinas)

Não consigo conceber simplificação que vá para além deste mínimo: salinas / sapais / pinhal / Lago São Lourenço. Claro que daria sempre para manter mais um ou outro hotspot existindo a opção de Ludo geral, e nesse caso quanto a mim os relevantes/importantes são o Esteiro Maria Nova (bem marcado centrado no centro do Lago) e uma opção para a zona de São Lourenço que não o lago. Acho muito importante o local exacto onde é fixado o marcador e também talvez existir algum tipo de inglês no nome dos hotspots para ver se parte do terrolistrismo diminui.

Mas complementar à arrumação do existente, creio pertinente 2 outros hotspots, em áreas adjacentes desprovidas de hotspot:
Hotspot A: problemática do Ludo Norte (nome da zona NW do Ludo)
Para NW do Ludo existem alguns locais menos visitados mas muito interessantes. Uma zona baixa com vegetação palustre, caniçais e juncais, delimitada por pinhais e com alguma agricultura que constitui a meu ver, um local muito diferente do que poderei chamar Ludo Salinas. Tenho uma convicção muito forte quanto a isto. Para além de todas as aves aquáticas e passarada associada, é também nalgumas árvores e arbustos nesta zona que existem bons dormitórios de invernada de elanus, pandions, circus, pennatas, cegonhas, etc... Até agora, a informação daqui vai erroneamente caindo alternadamente ao pinhal ou às salinas.

Hotspot B: Pinheiros Altos
Não muito longe do sítio anterior, entre as salinas e os pinheiros altos, existe a zona das L.luscinioides que a meu ver é diferente também e não se encaixa nas salinas, nem em nenhum outro hotspot do Ludo ou de São Lourenço. Como fica na zona dos pinheiros altos (com golfes, pinhais, lagos com vegetação palustre, alguns baldios) onde têm estado a aparecer muitas espécies (patos, zarros, migradores lacustres, invernantes, cervinus...) e está desprovida de hotspot, poderia ser criado ali um para a zona dos pinheiros altos

Cumprimentos,
Sérgio

Sérgio Correia escreveu:
Gosto muito destes "meus" quintais (e nem falei do "meu" pinhal ou do "meu" Monte da Quinta) e muito boa informação irá perder-se com as fusões. Mas também questiono-me se já não estará perdida no meio do caos, ou se haverá outra solução que não a fusão? Na verdade, como cada "user" utiliza um critério diferente, o caos já está instalado e deparo-me muitas vezes com listas que me estragam a brincadeira e a arrumação dos "meus" quintais: 15 Kms na Ribeira ou no Lago de São Lourenço, 3000 penelopes no Monte da Quinta, tordoveias e pica-paus no esteiro Maria Nova, etc, etc, etc... e chateia-me de ver estas listas e espécies nos spots errados (na verdade irritam-me para caramba )

A criação de uma Área Geral permitiria chutar para lá as listas desajustadas (Kms a mais, espécies deslocalizadas, coisas controversas para hotspot específico, etc...), mas talvez a única solução seja mesmo algum pragmatismo para resolver o caos instalado, e uma inevitável fusão de hotspots amiga do utilizador não local, que diminua o terrolistrimo na zona, diminuindo e re-centrando os hotspots. Mesmo que infelizmente tal diminua a qualidade de informação das espécies associadas aos locais e habitats específicos, que tanto gostamos (e pessoalmente me estrague a brincadeira).
Sérgio

Bom, dois pontos, o 1º é que a boa informação não fica perdida, quem usa o eBird há mais tempo e quem o usa para fins específicos sabe perfeitamente que em todo o lado há muito joio para peneirar quando se quer tirar o trigo, e também sabemos que há observadores cujas observações são mais úteis do que outros por uma variedade de motivos, portanto essa é uma falsa questão, havendo trigo não me parece preocupante a quantidade de joio.

A outra questão é diferente, a criação de um ponto geral é útil para que em termos de analise rápida via mapas de distribuição não tenhamos os pontos específicos a darem informação errada.

Ou seja, se vais ao Ludo/Quinta do Lago actualmente qual é o melhor local para ver Garçote? e Caimão? tu rapidamente percebes qual o ponto onde a maioria são vistos, mas também rapidamente percebes que muitos dos avistamentos dos outros pontos resultam de contagens de percurso e que na realidade foram feitos no mesmo local.

Na perspectiva de um observador que vá ao local para ver espécies especificas é preferível haver um ponto de área geral, porque ao menos já sabemos quais as observações a ignorar, mas por outro lado é mais fácil para um observador que queira ver muita coisa perceber a riqueza da área.

Eu pessoalmente acho que a Quinta do Ludo tem demasiados hotspots e como não sei bem quando começam e acabam criei um ponto pessoal a que chamei de área geral e enfio todo lá

E ainda estou a espera que uma área geral seja aceite

Apesar da minha pouca experiência esta zona é o local onde possuo mais listas publicadas no Ebird (16 listas).
Basicamente costumo sempre fazer este percurso:


Começo no aeroporto e sigo pelo percurso linear até ao lago de S. Lourenço e depois volto pelo Monte da Quinta até ao monte do Sal, espreito a ribeira de S. Lourenço e depois volto ao ponto de partida pelas salinas até chegar outra vez ao percurso linear.

Apesar de fazer todo este percurso 14 das 16 listas que já publiquei estão colocadas no hotspot Qt do Lago área geral por uma razão: tenho sempre dificuldade em separar o que vejo por tantos hotspots. O que tento fazer é, nas observações em que o consigo, indicar nas descrições onde foram observados.
Dos hotspots do Ludo os únicos que já usei foram a Ribeira de S. Lourenço que para mim é um ponto à parte e o Esteiro da Maria Nova.
Confesso também que há preguiça à mistura: é mais fácil contabilizar tudo junto numa só lista que andar a fazer várias listas por cada ponto.

Assim sendo acho que se houvesse um ponto área geral do Ludo eu provavelmente passaria a fazer o contrário: Faria o grosso das listas nesse hotspot de área geral do Ludo e colocaria apenas as listas do observatório de S. Lourenço independentes na Qt do Lago área geral.

Eu também faço o mesmo percusso
E partilho da tua opinião!

Pelo que percebo do vosso percurso vocês metem as observações da Quinta do Lago com sendo no Ludo?

Gonçalo Elias escreveu:Pelo que percebo do vosso percurso vocês metem as observações da Quinta do Lago com sendo no Ludo?

No meu caso meto as observações do Ludo (com exceção das da Ribeira de São Lourenço) no hotspot Qt do Lago Área Geral (o ponto que existe no observatório)

Gonçalo Elias escreveu:Pelo que percebo do vosso percurso vocês metem as observações da Quinta do Lago com sendo no Ludo?

Eu divido entre um ponto pessoal e o Quinta do lago

Pedi a opinião ao João Tiago Tavares, uma vez que é um visitante frequente desta área; deixo aqui a opinião dele sobre este assunto (ele pediu-me que a colocasse no Forum):

JTT escreveu:Compreendo o assunto e cheguei a estar na entrada leste do golfe a anotar aves em 3-4 locais diferentes...
Por mim, haveria uma grande fusão no Ludo ainda mais radical do que aquilo que o Sérgio propõe, em que
1 - "Quinta do Ludo" passaria a incluir tudo o que fica fora do golfe, incluindo o Esteiro da Maria Nova e a parte adjacente do pinhal do Pontal
2 - "Quinta do Lago" passaria a incluir a lagoa de São Lourenço e o Monte da Quinta
3 - O "Esteiro do Ancão" para mim faz parte da mesma área que se cobre a partir da ilha de Faro virado para a ria.

Na linha destes pensamentos separar a Cabranosa da Sebe também me parece estranho às vezes.

Eu concordo inteiramente com o JTT

Concordo com a fusão proposta pelo João Tiago Tavares e acho que seria a que mais adequada para a minha utilização da zona.
Fico só com uma questão: Ao dizer que o esteiro do Ancão faz parte da mesma área que se cobre a partir da ilha de Faro está a sugerir colocar as observações deste esteiro no hotspot Ilha de Faro? Ou continuar com o hotspot Esteiro do Ancão presente?

Esta situação do Ludo é complexa. Tenho estado a pensar no assunto e a reler as mensagens. Vamos lá ver se resolvemos isto de uma vez por todas.

Considerando que as fusões de hotspots são irreversíveis, eu proponho que isto seja feito de forma faseada.

Assim, para começar proponho a fusão dos seguintes 3 pontos (corresponde ao Hotspot 1 da proposta do Sérgio):
Quinta do Ludo--salinas
Quinta do Ludo--salinas leste
Ludo--Ribeira de São Lourenço

num novo hotspot que provisoriamente se pode chamar Quinta do Ludo--salinas e ribeira de São Lourenço

Depois de esta fusão estar feita e de terem sido actualizados os mapas de hotspots e as respectivas listas (o que pode levar até 24 horas) reavaliamos a situação e vemos o passo seguinte neste processo.

Opiniões? Alguém se opõe?

Gonçalo Elias escreveu:

Depois de esta fusão estar feita e de terem sido actualizados os mapas de hotspots e as respectivas listas (o que pode levar até 24 horas) reavaliamos a situação e vemos o passo seguinte neste processo.

Opiniões? Alguém se opõe?

Não me tentes.

Eu não me oponho, se for essa a solução proposta pelo Sérgio.

pedro121 escreveu:Eu não me oponho, se for essa a solução proposta pelo Sérgio.

O passo que eu propus é uma parte da solução proposta pelo Sérgio (mas não a totalidade). É a parte que me parece mais evidente, uma vez que são três hotspots que estão todos uns em cima dos outros, que se tocam e cujo habitat é, no essencial, semelhante.

Como referi acima, após esta fusão reavalia-se a situação.

Gonçalo Elias escreveu:Assim, para começar proponho a fusão dos seguintes 3 pontos (corresponde ao Hotspot 1 da proposta do Sérgio):
Quinta do Ludo--salinas
Quinta do Ludo--salinas leste
Ludo--Ribeira de São Lourenço

num novo hotspot que provisoriamente se pode chamar Quinta do Ludo--salinas e ribeira de São Lourenço

Totalmente de acordo.
Falta definir onde fica o marcador, talvez no centro da área que se pretende representar com este hotspot.
Vejo que o Sérgio tem algum "desgosto" por perder a informação que tinha dos locais separadamente... sugiro-lhe que passe as suas listas para pontos pessoais.

Passando já ao passo seguinte, as sugestões que o Sérgio faz para o Pinhal e o Esteiro do Ancão parecem-me também adequadas. Nesse sentido, avançava também com essas propostas.

Relativamente ao Esteiro de Maria Nova não fazia nada por agora. É possível que algumas listas lhe estejam associadas erradamente, mas tenho esperança que no futuro seja possível resolver esse tipo de problemas que existem em tantos hotspots.

Fica a faltar o Monte da Quinta. Este podia ser transformado em "Quinta do Ludo--área geral" e relocalizado para um ponto central do território que se pretende abranger.

Relativamente à Quinta do Lago, o Sérgio faz a sugestão de mudar o nome, fazendo referência apenas ao Lago. Neste caso, o ponto está de tal maneira maltratado que não me parece de todo viável. Este acho que tem mesmo de ficar como está.

Flávio Oliveira escreveu:Relativamente à Quinta do Lago, o Sérgio faz a sugestão de mudar o nome, fazendo referência apenas ao Lago. Neste caso, o ponto está de tal maneira maltratado que não me parece de todo viável. Este acho que tem mesmo de ficar como está.

Também me parece. Mas desse sítio trataremos mais tarde.

Oi,

Tanto o passo inicial proposto pelo Gonçalo, como esta última sistematização do Flávio parecem-me um excelente ponto de partida.

No entanto, a sistematização do Flávio tem uma lacuna - ao migrar e relocalizar o "Mte da Quinta" para "Ludo Geral" transporta-se para o Ludo informação pertencente à Quinta do Lago, pois este "Mte Quinta" tem basicamente as espécies do caminho do golfe até ao Lago de São Lourenço (além dumas listas que deviam estar em Esteiro Maria Nova).

Quanto à "Quinta do Lago-Geral", não sendo para mexer para já, continuo a pensar que se deveria pelo menos renomear. A existência do tal Ludo Geral já permite ajustar melhor o percurso mais frequente de grande parte dos utilizadores (entrar pelo aeroporto, ir ao observatório da Quinta do Lago e sair de novo pelo Ludo via Mte do Sal) pois saberiam onde colocar a lista geral (no novo Ludo Geral), e a lista do observatório (quer se renomeasse como "Lago São Lourenço", ou até mesmo mantendo "Quinta do Lago" mas sem o geral à frente do nome, pois acaba por ser o "geral" para um único hotspot.

A solução que se tem vindo a desenhar tem na minha opinião apenas mais um problema a ser ponderado: o que fica a ser o Esteiro do Ancão? Para mim o Esteiro do Ancão é fora do Ludo. Um é o sapal para a maré vazia, o outro as salinas e esteiros para a maré cheia (nos anatídeos e gaivotas poderá ser ao contrário). Mas quem faz o percurso a partir do aeroporto tende a incluir espécies de ambos os lados nesse hotspot, ou a incluir as espécies do Ancão num hotspot qualquer do Ludo ou Quinta do Lago. Fundindo-se ou não esse hotspot com a praia de Faro (sendo que este também apanha o Lado marítimo), a nova localização do "Esteiro do Ancão" terá de ser o mais afastado possível do percurso, pois mais vale a quem fizer lista geral do percurso inseri-la no Ludo Geral do que submeter as espécies do Ludo para o Esteiro do Ancão.

Por último, a manter o Esteiro Maria Nova (e bem), será necessário relocalizar o pin, e talvez convidar a algumas migrações de listas. Para os saudosistas do Porphyrio, pergunto-me se não daria então para manter e re-centralizar o hotspot "Ribeira de São Lourenço" para dentro desse "lago".

Abraços do Egipto,
Sérgio

Olá,

Declaração de interesses: conheço muitíssimo mal o Ludo, terei lá ido um par de vezes, se tanto, e outras tantas à Quinta do Lago. Serve isto para dizer que a opinião dos eBirders que usam o local é bem mais interessante que a minha neste tópico. Dito isto, não vejo problema em proceder à fusão/renomear do Quinta do Ludo--salinas e ribeira de São Lourenço.

Quanto às restantes propostas/alterações, confesso que não tenho a situação ainda muito clara.

Abraço,
Pedro

Gonçalo Elias escreveu:Esta situação do Ludo é complexa. Tenho estado a pensar no assunto e a reler as mensagens. Vamos lá ver se resolvemos isto de uma vez por todas.

Considerando que as fusões de hotspots são irreversíveis, eu proponho que isto seja feito de forma faseada.

Assim, para começar proponho a fusão dos seguintes 3 pontos (corresponde ao Hotspot 1 da proposta do Sérgio):
Quinta do Ludo--salinas
Quinta do Ludo--salinas leste
Ludo--Ribeira de São Lourenço

num novo hotspot que provisoriamente se pode chamar Quinta do Ludo--salinas e ribeira de São Lourenço

Depois de esta fusão estar feita e de terem sido actualizados os mapas de hotspots e as respectivas listas (o que pode levar até 24 horas) reavaliamos a situação e vemos o passo seguinte neste processo.

Opiniões? Alguém se opõe?

Não sei que implicações tem para os ebirders que mais os utilizam mas alerto que o hotspot salinas leste pertence a Faro e os restantes a Loulé.

Rui Figueiredo escreveu:
Não sei que implicações tem para os ebirders que mais os utilizam mas alerto que o hotspot salinas leste pertence a Faro e os restantes a Loulé.

Sim, é verdade, aliás não é o único caso de uma área grande repartida por mais de um concelho.

A ser feita a fusão, as observações feitas no hotspot salinas leste passarão a estar alocadas ao concelho de Loulé.

Isto poderá ter algum impacto nas listas de espécies concelhias, mas creio que esse impacto será muito reduzido, na medida em que a maioria das espécies observadas no hotspot salinas leste também ocorre nos hotspots vizinhos do Ludo e que já estão no concelho de Loulé, e também noutros hotspots do concelho de Faro. Isto significa que não deverá haver muitos registos de espécies registadas num concelho onde na realidade não ocorrem.

Poderá parecer que estamos aqui a incorrer voluntariamente num erro, mas na realidade isso já acontece quando criamos um ponto "área geral" que abrange mais de um concelho (e nalguns casos mais de um distrito).

Em suma, penso que é uma situação algo imperfeita mas não é grave. E afecta de igual modo todos os observadores que frequentam a área.

Gonçalo Elias escreveu:
Sim, é verdade, aliás não é o único caso de uma área grande repartida por mais de um concelho.

A ser feita a fusão, as observações feitas no hotspot salinas leste passarão a estar alocadas ao concelho de Loulé.

Isto poderá ter algum impacto nas listas de espécies concelhias, mas creio que esse impacto será muito reduzido, na medida em que a maioria das espécies observadas no hotspot salinas leste também ocorre nos hotspots vizinhos do Ludo e que já estão no concelho de Loulé, e também noutros hotspots do concelho de Faro. Isto significa que não deverá haver muitos registos de espécies registadas num concelho onde na realidade não ocorrem.

Poderá parecer que estamos aqui a incorrer voluntariamente num erro, mas na realidade isso já acontece quando criamos um ponto "área geral" que abrange mais de um concelho (e nalguns casos mais de um distrito).

Em suma, penso que é uma situação algo imperfeita mas não é grave. E afecta de igual modo todos os observadores que frequentam a área.

Ok! Por mim tudo sem problemas.
Só estava mesmo a chamar a atenção (deve ser por não ter páginas do portal para fazer revisão )
Eu quero é um hotspot "geral" no Ludo para poder separar mais facilmente as minhas observações do percurso referido em 2 hotspots: Ludo e Quinta do Lago