Taxonomia no portal avesdeportugal.info

Desde que foi lançado, em Janeiro de 2008, o portal avesdeportugal.info adoptou a taxonomia da AERC (Association of European Records and Rarities Committees) e que está disponível aqui.

Na altura pareceu-me ser a opção mais adequada face às alternativas existentes. A minha anterior passagem pelo CPR fazia também com que eu estivesse mais à vontade com essa taxonomia.

Entretanto passaram quase dez anos e muita coisa mudou. A AERC perdeu protagonismo e aparentemente reduziu a sua actividade (as reuniões que na década de 1990 eram bienais passaram a ser mais espaçadas no tempo e nos últimos 12 anos houve apenas uma), o CPR também está com actividade escassa e irregular. Não sendo taxonomia da AERC muito usada fora do âmbito da associação e dos comités de raridades, tenho vindo a pensar se actualmente não fará sentido alterar a taxonomia do portal, adoptando outra que seja mais adequada à situação presente.

É uma decisão complicada de implementar, porque uma eventual alteração vai ter impacto em dezenas de páginas e documentos e por isso significará bastante trabalho adicional. Ainda assim, creio que é um debate que vale a pena fazer.

Como alternativas à taxonomia em uso (AERC), existem diversas opções possíveis:
- IOC
- Clements (usada pelo eBird)
- BirdLife
- e outras

Não tenho para já qualquer decisão tomada e não tenciono sequer tomá-la nos próximos três meses. No entanto, gostaria realmente de saber o que pensam os utilizadores do portal sobre este assunto.

Abro assim este tópico com vista a recolher opiniões de quem se quiser manifestar acerca deste relevante assunto. Mais do que saber qual consideram ser a melhor opção em termos da taxonomia a adoptar pelo portal, interessa-me especialmente saber os motivos que estão por trás dessa escolha. Peço pois a quem se quiser manifestar neste tópico que fundamente a sua preferência, indicando as razões que, em sua opinião, justificam a adopção de um determinado sistema taxonómico.

Saliento que este tópico pretende ser apenas uma recolha de opiniões e um espaço de debate. Não é uma votação e não existe à partida qualquer compromisso no sentido de alterar o que quer que seja. O objectivo aqui não é o de "contar votos" mas sim o de debater argumentos a favor das várias opções.

Sim, altura de mudar!

Para mim IOC ou Clements

IOC porque é a a mais próxima da AERC portanto é a continuidade, e a mais familiar.

Clements por causa do eBird

Mas há logo dois grandes problemas com clements, não reconhece smith nem carolinensis, logo para mim não é uma opção

Birdlife não é séria, e as outras não são tão compreensivas/abrangentes/divulgadas etc

Logo para mim só dá IOC

Como leigo, não posso/devo opinar em relação à questão colocada.

Mas como interessado, gostaria de perceber o porquê desta afirmação:

pedro121 escreveu:Birdlife não é séria...

Obrigado.

Daniel Raposo escreveu:
Mas como interessado, gostaria de perceber o porquê desta afirmação:

pedro121 escreveu:Birdlife não é séria...

A taxonomia que a birdlife segue é orientada para a preservação de taxas, se há um taxa diferente numa ilha eles vão logo fazer o split para poderem defender tanto o taxa como o habitat, mas muitas vezes as necessidades de conservação determinam os splits e não os estudos feitos.

Ou seja em caso de duvida a birdlife faz o split porque interessa por causa da conservação. IOC e Clements não tem tal como prioridade, por isso tomam decisões mais com base nos estudos do que nos interesses.

pedro121 escreveu:A taxonomia que a birdlife segue é orientada para a preservação de taxas, se há um taxa diferente numa ilha eles vão logo fazer o split para poderem defender tanto o taxa como o habitat, mas muitas vezes as necessidades de conservação determinam os splits e não os estudos feitos.

Ou seja em caso de duvida a birdlife faz o split porque interessa por causa da conservação. IOC e Clements não tem tal como prioridade, por isso tomam decisões mais com base nos estudos do que nos interesses.

Compreendido. Obrigado.

Pessoalmente sempre usei e uso a taxonomia da AERC, no entanto a diminuição e/ou ausência da sua actividade leva-me a repensar também em adoptar uma outra "linha". Não vou usar uma taxonomia que ficou para no tempo (isso é válido para outras áreas/interesses), enquanto outras se vão actualizando baseadas nos estudos e ,eventualmente em alguns interesses que o Pedro aqui falou.

Também estou como o Pedro, dou preferência à IOC pela proximidade que tem da taxononomia da AERC.

mais opiniões?

Bem, dada a argumentação apresentada, parece-me lógico adoptar a IOC...

Seria interessante ver a lista de mudanças.
Nomeadamente espécies a adicionar:
- Motacilla tschuschensis
- Corvus cornix
- Anser serrirostris

Mais alguma que me está a escapar?

PNicolau escreveu:Nomeadamente espécies a adicionar:
- Motacilla tschuschensis
- Corvus cornix
- Anser serrirostris

Mais alguma que me está a escapar?

Bem "alembrado".

Na eventualidade de esta alteração avançar, vai ter de haver um trabalho prévio de inventariação de tudo o que é necessário alterar. Tratarei disso oportunamente (que é como quem diz, "lá mais para o Verão").

Calonectris diomedea e Calonectris borealis... Este é chato.
Pterodroma deserta e Pterodroma feae torna-se mais complicado para os listers tugas que já viram um dos dois *cof*Ramalho*cof*

PNicolau escreveu:Calonectris diomedea e Calonectris borealis... Este é chato.
Pterodroma deserta e Pterodroma feae torna-se mais complicado para os listers tugas que já viram um dos dois *cof*Ramalho*cof*

Sim, não me lembres... por outro lado já vi diomedea e borealis, por isso numericamente fico na mesma

Felizmente que o Bubo segue AERC portanto a questão fica para mais tarde.

pedro121 escreveu:

PNicolau escreveu:Calonectris diomedea e Calonectris borealis... Este é chato.
Pterodroma deserta e Pterodroma feae torna-se mais complicado para os listers tugas que já viram um dos dois *cof*Ramalho*cof*

Sim, não me lembres...        por outro lado já vi diomedea e borealis, por isso numericamente fico na mesma

Felizmente que o Bubo segue AERC portanto a questão fica para mais tarde.

Numericamente aumentas com cornix e tschutschensis.
Diomedea é uma que me vai fazer andar a rever fotos de cagarras que tenho... e marcar uma viagens de barco ao largo da Ria Formosa.

pedro121 escreveu:Felizmente que o Bubo segue AERC portanto a questão fica para mais tarde.

Já agora, no Bubo todos os países europeus seguem AERC?

Gonçalo Elias escreveu:
Já agora, no Bubo todos os países europeus seguem AERC?

Não, no Bubo o que interessa é a lista "oficial" do país, eles colocam essa lista, não querem saber qual a autoridade que foi seguida, assim no para o UK era o BOURC, para a Holanda era a dutch birding e para Portugal era a AERC.

ok, seria interessante saber quantos países ainda seguem a AERC na sua lista "oficial"

PNicolau escreveu:
Numericamente aumentas com cornix e tschutschensis.
Diomedea é uma que me vai fazer andar a rever fotos de cagarras que tenho... e marcar uma viagens de barco ao largo da Ria Formosa.

Sim, quando a AERC fizer esses splits, até lá não. Alem disso a questão das cornix é também a proveniência.

pedro121 escreveu:

PNicolau escreveu:
Numericamente aumentas com cornix e tschutschensis.
Diomedea é uma que me vai fazer andar a rever fotos de cagarras que tenho... e marcar uma viagens de barco ao largo da Ria Formosa.

Sim, quando a AERC fizer esses splits, até lá não. Alem disso a questão das cornix é também a proveniência.

Estavamos a debater o que alterava na lista se alterássemos para IOC.. Obviamente que para já não contam no bubo

PNicolau escreveu:
Estavamos a debater o que alterava na lista se alterássemos para IOC.. Obviamente que para já não contam no bubo

Sim, eu sei, e sim o saldo seria positivo, ganha-se mais do que se perde e nem tudo o que se perde pode estar perdido. Na realidade não há lumps, o que há é problemas devido a splits.

É preciso não esquecer que o portal segue a AERC, ora a AERC baseia-se na IOC só que são mais conservadores, logo não se perdem espécies devido a lumps, e ganham-se espécies devido a splits.

Se o portal mudar para Clements ai sim perdiam-se espécies devido a lumps, e provavelmente ganhavam-se outras.

E agora há uma novidade fresquinha... Acrocephalus baeticatus.
Ainda vamos ter um novo taxa em Portugal

pedro121 escreveu:Se o portal mudar para Clements ai sim perdiam-se espécies devido a lumps, e provavelmente ganhavam-se outras.

A decisão sobre a eventual mudança só será tomada mais tarde, conforme referi no início.

De qualquer forma, se quiserem influenciar o processo de decisão, podem contribuir com links para sites de referência sobre aves (do estilo do portal, p.ex.) indicando qual a taxonomia que seguem.

E já agora: alguém sabe qual é a taxonomia seguida pelo ICNF no seu site? É que eu por mais voltas que dê não consigo entender...

Gonçalo Elias escreveu:

pedro121 escreveu:Birdlife não é séria

O que queres dizer com isto? Achas que seguem uma abordagem demasiado leviana?

Mudam e splittam tudo para propósitos de conservação

pedro121 escreveu:

Daniel Raposo escreveu:
Mas como interessado, gostaria de perceber o porquê desta afirmação:

pedro121 escreveu:Birdlife não é séria...

A taxonomia que a birdlife segue é orientada para a preservação de taxas, se há um taxa diferente numa ilha eles vão logo fazer o split para poderem defender tanto o taxa como o habitat, mas muitas vezes as necessidades de conservação determinam os splits e não os estudos feitos.

Ou seja em caso de duvida a birdlife faz o split porque interessa por causa da conservação. IOC e Clements não tem tal como prioridade, por isso tomam decisões mais com base nos estudos do que nos interesses.

A questão da conservação explica alguns splits, mas não explica certas aberrações, como por exemplo as mudanças de género para Mareca, etc.

PNicolau escreveu:

Gonçalo Elias escreveu:

pedro121 escreveu:Birdlife não é séria

O que queres dizer com isto? Achas que seguem uma abordagem demasiado leviana?

Mudam e splittam tudo para propósitos de conservação

ops isto ficou confuso... eu escrevi o post que citaste mas depois reparei que afinal a questão já tinha sido respondida acima e apaguei-o mas não antes de tu o teres citado... lol

Como o Ramalho disse, IOC parece ser a opção mais plausível.
Até porque está a ganhar terreno, com o BOU a adoptá-la, e depois porque será potencialmente mergida com Clements o que seria muito bom em termos de uniformização destas questões.

Por outro lado, levantaria algumas questões como:
- Pterodroma feae passa a ser splittada, e os registos de costa passam a não ser contáveis. (já estava na altura de fazeres uma página para este par/trio de espécies Gonçalo, já existem alguns registos)
- Anser fabalis é splittado em serrirostris e fabalis, ganhamos uma espécie.
- nova página para Motacilla tschutschensis
- Acrocephalus scirpaceus potencialmente muito problemático
- Sylvia curruca deixa de ser identificável (??) com os vários splits
- splits de cantillans
- nova página para cornix
- Picus sharpei e Cyanopica cooki passam a espécie

Que outras grandes mudanças?

Neste momento a AERC cheira a bafio.