A importancia de um bom tratamento das vossas fotos.

Há uns dias fui desafiado por um colega a fazer um artigo acerca do tratamento de imagem que aplico á maioria das minhas imagens, para melhorar a sua qualidade.
Artigo esse que ainda não escrevi.
No entanto, visto ser já tarde, venho aqui deixar este tópico para que o pessoal vá discutindo que técnicas usa, e o que outros acham entretanto.

Entretanto, e para não deixar ninguém sem nada para se entreter.

Deixo uma foto das minhas...


A importancia de um pós processamento correcto... Até uma foto subexposta, e com deformação provocada pela objectiva pode ser transformada em algo consideravelmente melhor...
Tratamento aplicado, Spot removal nos cabos electricos, Sharpen de 50%, Luminance 20%, Exposure +0.45, Black +10, Fill Light +11, Deformation Correction para a Nikon DX AF-S 18-55mm 1:3.5-5.6 GII ED, e aplicado o preset para emular as cores do agora defunto Velvia 50. Programa utilizado Lightroom 3, tempo de trabalho 5 min.

Com pouco tempo e com as ferramentas correctas conseguem-se fotos de um detalhe e qualidade superiores aos Raws originais.
No entanto este tipo de tratamentos requer, alguma experimentação, os programas necessários, uma boa foto de partida, e claro fotografar em Raw...Está mais que na hora de nós utilizadores de DSLR's abandonar-mos de vez e por completo o JPG quando fotografamos, usando somente o RAW, tanto para fotografar, como para EDITAR, somente usando o JPG com compressão Lossless, para publicar as fotos na net, para poupar trafego. Trabalhar em Jpg desde a máquina á edição, á publicação implica uma importante perda de detalhe, pois cada vez que se exporta uma imagem para jpg que acarreta compressão (leia-se perda de pixeis, detalhe e informação), perdas essas que são cumulativas...

PS: Sei que a foto é um nadinha maior do que devia, mas em minha opinião redimensionar a foto derrota totalmente aquilo que se pretendia com este post....

Telmo, concordo genericamente com o que escreveste. Não quero estar a atacar o teu trabalho, que acho louvável, pois o raw requer sempre edição e, como escreveste, as vantagens de o usar são enormes e as desvantagens quase não existem. Mas gostaria de fazer um alerta: estamos num site em que se publica fotografia da natureza e, nesta, não deve NUNCA eliminar-se elementos da imagem (ok, neste caso é uma paisagem humana, mas isto é válido para qualquer tipo de fotojoralismo). Fazer desaparecer os cabos é algo que é eticamente reprovável em qualquer tipo de fotografia que não a fotografia dita artística. Em jornalismo (de qualquer tipo) não se devem acrescentar ou eliminar elementos à imagem. Há inúmeros casos de fotógrafos banidos por alterarem fotos, em concursos, no trabalho, etc...
Normalmente são aceitáveis em jornalismo ajustes de balanço de cor; levels; contraste; sharpen; queimar, ou escurecer parcialmente; retoque de riscos, manchas, pó, ruídos digitais; correção de distorção de lente; retoque de brilhos ou reflexos e eliminação de olhos vermelhos. Sempre com a intenção de mostrar a cena que o fotógrafo viu pela ocular.
Quando se tem de fazer outras alterações, estas devem ser SEMPRE indicadas. Por exemplo, se se junta duas fotos de aves numa mesma composição, que na realidade estavam fisicamente separadas, deve indicar-se que se trata de um fotomontagem.
Quanto ao tratamento em si que apresentas, talvez porque foi usado em preset, as cores parecem-me demasiado carregadas, mesmo para um “velvia” ...
Depois repare-se na zona do sino: ela tem mais detalhe no “before” do que no “after”. A edição serve também para melhorar o claro/escuro.
Espero que não leves a mal este “aviso”: tenho visto muitas vezes aqui no forum falarem em apagar ramos e coisas do género e pareceu-me importante fazer esta ressalva.
Já agora, lembro a polémica causada pela foto do Jose Luiz Rodrigues, banido do famoso concurso Veolia por ter usado um lobo domesticado e o ter apresentado como se um espécime selvagem se tratasse... http://www.guardian.co.uk/environment/2010/jan/20/wolf-wildlife-photographer-award-stripped

Eu não entendo essa dos melhoramentos, talvez por andar nisto da fotografia há pouco tempo, ou talvez porque sou mais prático e pragmático face ás regras, normas, e poderes instituidos não me parando de criticar e questionar os mesmos, só porque sim e porque foi na base disto mesmo que chegámos onde chegámos, mas, sim, concordo contigo até certo ponto , realmente meter coisas na foto que não estavam lá é mau, e não se deve fazer, no entanto melhorar fotos é a meu ver, algo que, nos dias que correm, é não só permissivel, como preferivel... A meu ver desde que se tenha em conta o objecto principal da foto em condições, o resto das edições não são danosas para o resultado final, muito pelo contrário.

Agora se me perguntares que há muito o taboo, por parte dos fotografos mais velhos que não dominam as técnicas mais modernas, e algum preconceito face a photoshop e outros programas, sou forçado a dizer que sim, existe, e está a prevenir que o campo avance realmente para o século XXI...Se me perguntares se concordo com o photoshop descarado das revistas cor de rosa, desportivas, etc, não concordo totalmente, não, mas que há fotos que lucram muito de um bom tratamento, ai isso lucram. Por exemplo fotografias altamente engranitadas...São aos milhares na imprensa portuguesa e internacional...Vais me dizer que um tratamento não melhoraria este tipo de imagens? Afinal de contas estamos a pagar pelas revistas queremos grafismo de qualidade não é? Eu sinceramente não entendo como é que a National Geographic por vezes, nos dias que correm, se atrevem a publicar fotografias actuais altamente engranitadas, isto é quando não são tiradas originalmente em filme.... E se até um certo governo, aldrabou, tanto a pré fotográfico, como a nivel do pós processamento, descaradamente as fotografias do momento mais elevado a nivel civilizacional da Especie Humana, e se safou com isso durante 40 anos, porque irei eu estar a criticar o uso de melhoramentos a nivel de uma foto?
Mas isto sou eu, não quer dizer que seja geral.

Quanto a essa do jornalismo apenas aceitar alguns ajustes poucos, lamento, mas não concordo, se estudares com calma as dezenas de fotografias presentes nos jornais desportivos, e até generalistas, vais ver photoshops descarados e pouco refinados em tudo o que é publicação...Se é para se usar ao menos que seja para melhorar as fotos, e não somente para apagar rugas, sinais, adicionar bolas de futebol que não estavam lá etc...
Ramos, a meu ver, se estão a mais, é para desaparecerem, o que não é muito diferente, do que a maioria dos fotografos da natureza nacionais, e muito internacionais professam, embora na vida real, preparar o stage para a foto, li já em muito sitio, conselhos de pros que incitam o pessoal a arrancar ramos, e dar forma á vegetação para fotografia, nomeadamente de aves e mamiferos. Tanto um como o outro é alterar a imagem original, mas uma é mais aceite que outra. Não entendo porquê de uma ser vista com bons olhos e a outra ser vista como abominavel.

No fundo concordo em parte contigo , há e deve haver limites na edição das fotos da fotografia da natureza , mas não serei tão ortodoxo como tu aparentas estar a ser face ao spot removal e apagar de cabos electricos e outros distractores visuais, não entendo o porquê do estigma da manipulação gráfica presente entre os mais velhos e veteranos desde que não se esteja a adicionar coisas que não estavam lá, ou a fraude do lobo em si entre outras.. . A meu ver uma boa imagem vale pelo que é, uma boa imagem, não interessa se foi manipulada ou não (isto é dentro do aceitavel)=S
Mesmo a do lobo ibérico que postaste, é uma fotografia que deixa toda a gente tocada, e o facto ou pseudofacto de que tenha sido feita com um lobo domesticado ou não, é a meu ver, irrelevante, face ao poder da imagem em questão, mas lá está há quem ligue demasiado a esse tipo de coisas, e quem se esqueça do fim primordial desse tipo de fotografia, que é aumentar a consciencia do humano comum, para os temas da conservação da vida selvagem. Até porque a fotografia preferida para educar as massas, e a fotografia mais descritiva preferida pelos pros, são fundamentalmente diferentes, tanto em enquadramento, como em composição. A meu ver esta imagem supostamente fraudolenta, faz mais pela conservação da natureza e pelo aumento da consciencia para a Vida Selvagem que tantas outras, não fraudolentas, e supostamente meritosas fotografias de anos anteriores. Mas as regras são regras, e ele supostamente infrigiu (digo supostamente pois sou partidário de que todos somos inocentes até provados culpados, e a opinião de uma australiana, provavelmente com dor de cotovelo, embora possam manchar de suspeita o trabalho deste homem, não provam sem duvidas que ele é culpado, apenas uma investigação policial e fiscal, a rossar um levantamente forense mais profundo o provariam sem sombra de duvidas), e quem sou eu paras as criticar, ele entrou no concurso e se os juris suspeitam de fraude, e as regras do concurso o disclassificariam, então que seja.
Agora que a fotografia do lobo é poderosa, lá isso é...Créditos e méritos onde eles são merecidos.

Bem, agora tenho de discordar de ti (ou não, porque te contradizes muito) mas é evidente que ainda afloras o assunto, não estás muito por dentro.

Dizes “meter coisas na foto que não estavam lá é mau” e então retirar já não é? Porquê, porque te apetece? Não, é porque nestas coisas de sociedade são necessárias regras. Um jornalista deve dizer a verdade, tentar ser o mais isento que lhe for possível. O mesmo se passa com o fotojornalismo. Os melhoramentos que citei não foi porque me apeteceu a mim, são regras aceites no mundo do fotojornalismo porque são lógicas e fruto de um trabalho de anos e anos. E não, não tem nada a ver com não saberem usar o photoshop, lol. O PS é usado há muito tempo, coisa que as pessoas se esquecem, não foi inventado com a era digital. As fotos em filme eram digitalizadas e trabalhadas... no PS. Eu fiz isso quando trabalhei no Record ou no O Jogo. E mesmo antes de haver PS já se alteravam as imagens em laboratório. Também o fiz quando estudava fotografia. Mas desde sempre, as alterações para melhorarem as imagens foram admissíveis (cor, luz, etc). As que alteram “a verdade” da foto (incluir ou tirar elementos que estavam presentes no momento do disparo) não são admissíveis em fotojornalismo, são-no em fotografia que não a da vertente jornalistica.

Sim, mudam-se muitas fotos nas revistas cor de rosa mas isso não é fotojornalismo, são aberrações. Podes dizer que são fotografias, mas não que é fotojornalismo. Na imprensa dita séria também se faz? Certamente, mas, quando são descobertos (e muitas vezes o são) são desmascarados. Até na política: vê os casos da ex-URSS em que apagavam das fotos oficiais, os políticos que caiam em desgraça – e não havia photoshop! Quanto à National Geographic, com quem também colaboro, devo dizer-te que são altamente criteriosos quanto às fotos que publicam (em 20 anos de fotografia nunca ouvi essa do “engranitadas”! Explicas-me?) ao ponto de só aceitarem atualmente RAWs para publicação. Porquê? Por terem surgido casos de fotógrafos que enganaram a revista, alterando a verdade que supostamente fotografaram (e o RAW, como deverás saber, é quase impossível de adulterar sem se notar). Gostas de ser enganado? Pois, as revistas e jornais e os seus leitores, suponho, também não querem.

Devolvo-te o repto que me lanças de “estudares com calma as dezenas de fotografias”
Não conheço nenhum fotógrafo da natureza, nacional ou estrangeiro, que professe que se devem cortar ramos no PS, pelo menos entre os com mais nome e os profissionais. Diz-me um. Nesse aspeto, pode até ser mais razoável tirá-los no PS (não sou fundamentalista) do que na realidade, pois ao arrancar vegetação podes estar a alterar o habitat e isso é errado, não?! Mas, mesmo no PS pode ser mau ao alterar a verdade da foto, ou pode não ser nada de grave, depende (por exemplo, uma ave pode estar ali naquele ramo porque está lá um pequeno inseto que não viste, ou nem sabes, mas um biólogo diz-te isso... se não apagares o ramo!). Por regra então, será melhor não os apagar. Se calhar é por isso que a esmagadora maioria das revistas sérias e dos concursos de prestígio da fotografia da natureza, impõe a regra de não se manipular a foto a esse nível.

Já reparaste no nome da ferramenta “spot removal”? Pois, spot... e não, não tem nada a ver com “velhos e veteranos”, lol.

A fotografia do lobo é tocante sim senhor. Eu estive numa master class com o autor e, quando ele apresentou aquela foto (antes do concurso) ficámos todos de boca aberta, maravilhados. Mas logo a seguir alguns de nós comentámos a estranheza da foto. Havia ali algo... fomos para casa sem perceber o quê. Mais tarde rebentou o escândalo: a foto ganho um dos mais prestigiados concursos de fotografia da natureza, mas o lobo não era selvagem. E as regras não o permitiam. Ou pior, diziam explicitamente que se podia fotografar animais em situações controladas, mas isso teria de ser indicado na legenda. E isso faz toda a diferença. Depois ficámos a saber por especialistas a razão da nossa estranheza: um lobo selvagem (e raios, é lógico!) não saltaria a cerca, passaria entre as varas! Os animais poupam-se a esforços desnecessários e a riscos evitáveis. Logo, aquela foto desvirtua a natureza. Além disso, vais negar que a fotografia teria mais valor se o lobo fosse selvagem, do que “pedir” a um lobo “amestrado” para saltar a cerca? E digo-te mais é uma grande fotografia! Mas é uma péssima fotografia da natureza. Sabes porquê? Porque não é fotografia da natureza, pelo simples facto de o autor ter mentido. E mentiu e está provado (por exemplo, já foi demonstrado o local onde a foto foi feita, o animal é conhecido, devias informar-te mais, antes de emitires opinião).

Só uma acha para a fogueira... Vejam o caso das pesqueiras na página 6...

http://goo.gl/rxT1d

Uma boa acha, Luís. A foto limpinha está mais "bonitinha", sem dúvida, se pensarmos apenas em termos de fotografia. Mas a primeira tem mais a ver com natureza. Aliás, na natureza raramente temos cenários tão limpinhos a menos q o homem intervenha.
Basta abrirmos a foto aqui na net e percebemos q a coisa foi alterada (especialmente no ninho, na zona onde deveria estar o tronco ao centro. Imagino se tivessemos a imagem impressa, ou um ficheiro grande...

P.S.: há muito que não colocas aqui as tuas belas fotos...

A foto com os troncos é bem mais interessante a meu ver.

Praticamente não tenho experiência nenhuma na área da fotografia, e ainda sou muito novinho commparativamente a vocês, mas concordo a 100% com o Barrento.

Uma vez que pões as coisas nesses termos sou forçado a concordar contigo barrento.
Mas custa-me a entender o taboo dos photoshops, custa-me mesmo. Se é uma ferramenta existente, qual é a noia?
Continuo a pensar que para as massas, em que pretendemos criar emoções e chamar a atenção para os temas da conservação, uma imagem tratada, para ser o mais bela, e interessante possivel é primordial. O leigo não vai olhar á fidelidade da imagem face á realidade, ou se a imagem foi alterada no photoshop, até porque o leigo não sabe muitas vezes que bicho está a ver retratado... Vão olhar se está perfeita, se tem detalhe, se tem bonitas cores, e se causa impacto. Eu próprio era o que ainda não há muito tempo olhava, e penso que continuo a gostar desses detalhes ainda hoje. Já alguém que sabe para o que esta a olhar vai procurar uma fidelidade ao habitat e realidade do terreno, e provavelmente não irá gostar de grandes photoshops... E em termos de conservação e divulgação, é o leigo e não o expert o alvo primordial, não concordas comigo? Podes ter todos os experts a lutar pela Natureza, que sem o apoio dos leigos, do publico, do povo, não vais a lado nenhum=S

Já agora barrento, quais as tuas ideias e opiniões acerca dos trabalhos do pessoal da Natugrafia sediada no Crato? É o estilo de fotografia que quero um dia vir a ser capaz de fazer... Pena é ver tão poucas fotos deles em revistas, acho que até hoje apenas identifiquei 2 ou 3 de autores pertencentes ao grupo, porque as fotos em si, são do melhor que tenho visto a meu ver...

A propósito de manipulações...


L"Oréal - anúncios proibidos
04 Agosto2011 | 11:47
Eduardo Cintra Torres - ect@netcabo.pt

A proibição do regulador britânico de publicidade de anúncios de L'Oréal com Julia Roberts e Christy Turlington é ao mesmo tempo um sinal perturbador da interferência numa actividade livre e uma chamada de atenção para as excessivas manipulações de fotografias de publicitação comercial.

Julia Roberts aparece imaculada no anúncio à base Teint Miracle da marca Lancôme que, diz a publicidade, cria uma "luz natural" que emana da pele. Turlington aparece na campanha da base The Eraser, da marca Maybelline, que se apresenta como um produto "anti-envelhecimento". Ambas as marcas pertencem ao fabricante L'Oréal.

A deputada liberal democrata britânica Jo Swinson, conhecida pela sua oposição à publicidade com "imagens excessivamente aperfeiçoadas e irrealistas", apresentou queixa à Autoridade dos Padrões Publicitários (ASA) pelas alterações nestes anúncios, pois as manipulações realizadas "não foram representativas dos resultados" que os produtos podem atingir. Desta vez, a ASA aceitou a queixa.

A L'Oréal confirmou que as imagens das duas modelos foram retocadas, mas defendeu-se com um argumento extraordinário de demagogia: que as imagens mantinham sinais do envelhecimento.

A proibição é sempre uma limitação da liberdade, mas no caso da publicidade há que tomar em consideração que ela não informa como o jornalismo, vivendo antes num estranho mundo entre o real e a ficção que deve ser, como o jornalismo, regulado.

Nos anúncios de L'Oréal, o photoshop fez de Roberts e Turlington duas mulheres perfeitas, usando as suas formas naturais (a única realidade mantida), para transformar as suas faces em superfícies totalmente ideais.

Em publicidade, as imagens são sempre manipuladas com esse objectivo. As mulheres são emagrecidas, limpas, secas, os poros e os pelos desaparecem, a gordura natural da pele evapora-se, etc. A observadora já conta com esse exagero visual, que corresponde ao já histórico exagero verbal da publicidade. Todavia, como as imagens são analógicas, isto é, o que se vê é mesmo Julia Roberts, o efeito do excesso visual é, como sempre, avassalador, em comparação com o excesso das palavras. Dada a proliferação de imagens manipuladas no espaço público, a falsificação acabou por naturalizar-se. Muitas pessoas impreparadas, nomeadamente raparigas menores, vieram a assumir as imagens falsificadas da publicidade como reais, o que as leva a pretender alcançar o impossível - uma beleza que só existe na falsificação, levando-as a querer intervenções cirúrgicas absolutamente desnecessárias e à frustração psicológica perene.

Bastaria à ASA, em vez da censura aos anúncios de L'Oréal, um aviso aos publicitários para não se excederem, assumindo a sua responsabilidade social.

Noutros tempos, cabia aos pintores manipular com as tintas a realidade, tornando as suas modelos mais bonitas. Agora, os publicitários fazem o mesmo com a fotografia, a qual, dada a natureza de tecnologia analógica, supostamente mostra as coisas e as pessoas como elas são.

Lucian Freud, o grande pintor britânico que morreu este mês, comentou um dia, sobre uma mulher com quem acabara de conversar, não saber exactamente como ela era, dada a enorme camada de cosméticos que tinha posto na cara. O que aborrece nos anúncios de L'Oréal agora proibidos é que, com belezas como Roberts e Turlington, não precisavam da estupidez de transformar a sua pele de mulheres em pixels de computadores.

Telmo, nada contra o photoshop (nem conheço quem tenha)! Eu sou formado em Pintura, mas já deixei de pintar. Apaixonei-me pela fotografia e pelo photoshop Faço fotografia em duas vertentes: uma jornalistica (desporto, natureza, notícias) onde só retoco as imagens com o PS. Depois faço outro tipo de imagens, fotografias também, muitíssimo alteradas no PS, pode gostar-se ou não, mas nunca passo aquilo como a realidade e, ou a manipulação é evidente, ou se pode causar dúvidas informo que são fotos trabalhadas. Mas não lhes chamo fotojornalismo, às vezes nem lhes chamo fotos mas ilustrações, imagens... fotojornalismo é que não. É uma questão de verdade.
A questão que o Gonçalo aqui levanta: na publicidade sempre se usou, abusou(?), da manipulação. A falta de cultura visual leva a que muitas pessoas não entendam que aquilo não são fotos "tout court", mas manipulações da realidade. Se calhar, devia haver uma legenda que informasse as pessoas, tal como em certos anúncios têm as condições de pagamento, etc...
Depois de uma fase em que se combateu o analfabetismo, começámos a criar uma sociedade de iletrados, que sabem ler, mas não sabem interpretar um texto. Na imagem a coisa está bem pior: apesar de vivermos na era da imagem, a “iliteracia visual” é enorme...

Comentando as 2 imagens.
No geral a imagem melhorou bastante.
Sou apologista do tratamento de imagem, que faço em todas as minhas imagens, mais ou menos consoante o necessário para a imagem.
No caso das fotos de aves, acho que todas as imagens devem ser abertas no Photoshop (ou outro), pelo menos para verificação e pequenas correcções.
No meu caso é essencial, pois por vezes melhora muito a imagem, tirada com uma 300mm. e de qualidade baixa/média.
Aprendi a trabalhar nos primeiros programas do Photoshop, em 91, e já naquela altura fazia maravilhas. A meio dos anos 90, já tinha rebentado com quase todos os estúdios gráficos de tratamento de imagem. No caso da empresa onde trabalho o estúdio que tinhamos, tinha custado largas dezenas de vezes o preço do Mac, monitor e photoshop, que na altura era algumas x, mas caro que um PC.
Depois de acabar o curso, praticamente não mexi no Photoshop, mas dava indicações aos operadores do que o cliente pretendia. E ia vendo o que as últimas versões davam para fazer e algumas vezes de como fazer.
Só o ano passado quando finalmente comprei 1 DSLR, adquiri o CS5 e tenho vindo a praticar um pouco.
É muito bom.

No caso destas imagens em concreto, aponto algumas falhas.
O contraste um pouco forte demais. O sino praticamente desapareceu (creio ser um dos elementos mais importantes de uma foto de uma torre com sinos), a parte inferior da imagem, estranhamente também escureceu.
Ao retirares o cabo que estava na parede da torre ficou lá um estranho efeito de escadinha.
Em vez de 5 min. mais valia teres "perdido" 10.
Se não der para limpar bem, mais vale não mexer.

Já asisti à preparação de bons livros sobre monumentos, em que se retiram cabos eléctricos, lixo no chão etc.
Na altura em que foram feitos, nem havia electricidade. e à casos de barbaridade de cabos eléctricos, postes, antenas.
Vendo a imagem como estava e como ficou, não ficam dúvidas que foi bem feito.
Quando é bem feito.
É claro que o lixo no chão não devia era lá estar.
Não vejo nenhum problema numa foto de 1 monumento com 500 anos, seja retirado um cabo eléctrico.
Hoje em dia, com alguma contenção de custos, aconteçe que num grande livro cheio de imagens, seja tido em conta alguns milhares de euros que isso implica.
Há imagens que para ficarem bem, por vezes demoram 1h ou mais a preparar, limpar, retocar, recortar e feito pelos mais entendidos no assunto.

Telmo Ribeiro escreveu:.... E se até um certo governo, aldrabou, tanto a pré fotográfico, como a nivel do pós processamento, descaradamente as fotografias do momento mais elevado a nivel civilizacional da Especie Humana, e se safou com isso durante 40 anos, porque irei eu estar a criticar o uso de melhoramentos a nivel de uma foto?

Podes especificar?

Já em 1992 ou 1993, fiz uma visita de estúdio em Lisboa a um estúdio de 1 revista, e todas as fotos de modelos eram manipuladas (já retiravam rugas, sinais, etc.).
Na publicidade há anos, que já era feito.
Hoje em dia, fazem um modelo com 50 anos, parecer que tem 20 e pouco, até adelgaçam cinturas, esticam e tudo mais.
À pouco tempo uma modelo posou com fio dental, mas as fotos foram publicadas, como se estivesse completamente nua. É claro que ela reclamou. Se bem me lembro elas safaram-se, pois ela não tinha indicado anteriormente que não poderiam fazer isso.
Em muitos casos mesmo sabendo o que foi feito não é possível dar por ela. Isto apreciando a imagem. Não sei se abrindo o resultado no Photoshop poderá ser tudo detectado ou não.

Como já foi sujerido, não achava nada mal que estas imagens fossem publicadas, com uma pequena indicação de imagem alterada, ou coisa parecida. Um pouco como fazer nas embalagens de alimentos "sugestão de apresentação".

Luís Venâncio escreveu:Só uma acha para a fogueira... Vejam o caso das pesqueiras na página 6...

http://goo.gl/rxT1d

Espero que todos tenham reparado na legenda:
"Aquí tenemos un ejemplo de procesado extremo, que normalmente únicamente hago para mantenerme en forma y muy rara vez hago público"

É claro que isto é completamente reprovável em fotos de aves.
Ao ser retirado o tronco, tem de ser refeita a zona da ave que estava tapada.
No caso da asa, isso é feito recortando uma outra zona da asa, colar lá e retocar.
Entre muitas coisas, naquela zona a ave podia ter falta de 1 pena, ou noutro caso a pata que estava patada ter uma anilha.
É completamente condenável reconstuir a imagem de uma ave.

Telmo Ribeiro escreveu:Mas custa-me a entender o taboo dos photoshops, custa-me mesmo. Se é uma ferramenta existente, qual é a noia?

Lá por existir, não quer dizer que tenha de ser usada.
O que existe, pode ser usado para muitos fins. Uns bons outros maus.

A bomba atómica foi feita, porque uns físicos fizeram uma descoberta científica, e outros erradamente usaram para esse fim.

Por falar em ferramentas.
A serra é para cortar madeira. Mas também já foi usada para outras coisas.
O machado também.
Acho que não é ferramenta, mas lembrei-me também dos tacos de baseball.

A liberdade / libertinagem, acaba quando choca com a liberdade dos outros.

ACarvalho escreveu:
Como já foi sujerido, não achava nada mal que estas imagens fossem publicadas, com uma pequena indicação de imagem alterada, ou coisa parecida. Um pouco como fazer nas embalagens de alimentos "sugestão de apresentação".

Essa da "sugestão de apresentação" ficava bem na foto da modelo que descreveste

Gonçalo Elias escreveu:

ACarvalho escreveu:
Como já foi sujerido, não achava nada mal que estas imagens fossem publicadas, com uma pequena indicação de imagem alterada, ou coisa parecida. Um pouco como fazer nas embalagens de alimentos "sugestão de apresentação".

Essa da "sugestão de apresentação" ficava bem na foto da modelo que descreveste

O caso do fio-dental?
Isso foi à poucas semanas. Do caçete

Já tenho visto fotos de modelos trabalhadas, em que a imagem é tão alterada, que dá um efeito contrário.
Deixa de pareçer perfeita para pareçer artificial. Uma pequena ruga que tivesse ficado, ou um pequeno sinal, teria dado mais beleza à imagem.

Tenho uma dúvida, como é que se colocam as assinaturas nas fotos.....Utiliza-se o PS?????
Abraço

JDGS escreveu:Tenho uma dúvida, como é que se colocam as assinaturas nas fotos.....Utiliza-se o PS?????
Abraço

Eu faço no Photoshop. Depois de tratar a fotografia, coloco a assinatura. Mas qualquer programa de imagem também dá para inserir o texto com a assinatura, até o Paint que vem com o Windows.

Abraço,
Alberto

Obrigado ACarvalho

Já agora que se falou em "tratar" o habitat onde a espécie ocorre (i.e. remoção de ramos) aproveito para perguntar, a quem sabe mais do que eu, a fotografia recorrendo a iscos (comedouros, bebedouros, etc..) tambem é considerada fotografia da natureza? e se o é, porque?

eu acho que sim apenas se esta a utilizar métodos para conseguir mais proximidade das aves nada interfere na sua vida habitual

Excelente pergunta HL.

A ver se a malta mais experiente se pronúncia.

A minha resposta é não,mas vamos ver o que vem a jogo

Abraço Luscinia

Desde que o comedouro não apareça na foto, é como a utilização de sons ou chamariz, que são muito utilizados para atrair patos e afins por muitos dos grandes nomes da fotografia de natureza.