Comité Português de Raridades (CPR)

PNicolau escreveu:Portanto, não se aceitam registos de anilhagem de tristis. 

Depende. Se recolheres material genético e o mesmo for analisado talvez seja possível concluir alguma coisa.

Gonçalo Elias escreveu:

PNicolau escreveu:Portanto, não se aceitam registos de anilhagem de tristis. 

Depende. Se recolheres material genético e o mesmo for analisado talvez seja possível concluir alguma coisa.

Mas isso aconteceu em algum dos registos anteriores?

Gonçalo Elias escreveu:

PNicolau escreveu:Portanto, não se aceitam registos de anilhagem de tristis. 

Depende. Se recolheres material genético e o mesmo for analisado talvez seja possível concluir alguma coisa.

É um facto.

Então não há bar aberto? Ora bolas...

Na reunião anual do Comité Português de Raridades (CPR) foi decidido que as espécies a seguir listadas são removidas da lista regional das espécies de aves raras ou acidentais para a Madeira e cujos registos deixam de requerer homologação pelo CPR:

-Xema sabini
-Ichthyaetus melanocephalus
-Stercorarius longicaudus

Esta decisão tem efeito a partir do dia 1 de Janeiro de 2021.

Bom dia,

A TRNP foi actualizada, esta foi a maior actualização de sempre, já que envolveu remover todos os registos que vão ser publicados no AO13, mas também a correcção de inúmeras gralhas existentes no documento. Antes da actualização o documento tinha mais de 2150 registros, agora tem pouco menos de 1000. Esse numero de registos não publicados torna muito oneroso a correcção de gralhas, mas à medida que o tamanho do "palheiro" vai diminuindo fica mais fácil resolver as questões.

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1b29hiFvyhf9CwBZ5cnE8v-4InmYWc6Dw_ogPnnTzYBQ/edit#gid=311093215

pedro121 escreveu:Bom dia,

A TRNP foi actualizada, esta foi a maior actualização de sempre, já que envolveu remover todos os registos que vão ser publicados no AO13, mas também a correcção de inúmeras gralhas existentes no documento. Antes da actualização o documento tinha mais de 2150 registros, agora tem pouco menos de 1000. Esse numero de registos não publicados torna muito oneroso a correcção de gralhas, mas à medida que o tamanho do "palheiro" vai diminuindo fica mais fácil resolver as questões.

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1b29hiFvyhf9CwBZ5cnE8v-4InmYWc6Dw_ogPnnTzYBQ/edit#gid=311093215

Nova actualização, peço desculpa pela demora, mas entre o AO13 e AO14 não tenho tido tempo.

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1b29hiFvyhf9CwBZ5cnE8v-4InmYWc6Dw_ogPnnTzYBQ/edit?usp=sharing~

Se derem com erros avisem.

Conforme solicitado, aqui ficam umas notas sobre gralhas (de diversas espécies):

S459, Corvus frugileus - deve ser frugilegus

T010 Porphyrio martinica
T112 Porphyrio martinica
S285 Porphyrio martinicus
uniformizar nome científico?

S625 Pterodroma hasitata - Faro, a sul do Pico - há qualquer coisa errada com este local?

R042 Thalasseus maxima
R398 Thalasseus maximus
uniformizar nome científico?

K054 Limnodromus scolopaceus, Herdade da Alfarória - Alfarófia

S623 Fulica cristata, Faro, Lagoa dos Salgados, Albufeira - o concelho é Silves

L255 Clanga pomarina, Lagos, Mata Nacional do Barão de São João - Perímetro Florestal (e não Mata Nacional)

S724 Calandrella rufescens - Alaudala

S275 Aythya marila, Coimbra, Cantanhe, Tocha - Cantanhede

Gonçalo Elias escreveu:Conforme solicitado, aqui ficam umas notas sobre gralhas (de diversas espécies):

S459, Corvus frugileus - deve ser frugilegus

Esta é efectivamente uma gralha.

Gonçalo Elias escreveu:Conforme solicitado, aqui ficam umas notas sobre gralhas (de diversas espécies):

S459, Corvus frugileus - deve ser frugilegus

T010 Porphyrio martinica
T112 Porphyrio martinica
S285 Porphyrio martinicus
uniformizar nome científico?

S625 Pterodroma hasitata - Faro, a sul do Pico - há qualquer coisa errada com este local?

R042 Thalasseus maxima
R398 Thalasseus maximus
uniformizar nome científico?

K054 Limnodromus scolopaceus, Herdade da Alfarória - Alfarófia

S623 Fulica cristata, Faro, Lagoa dos Salgados, Albufeira - o concelho é Silves

L255 Clanga pomarina, Lagos, Mata Nacional do Barão de São João - Perímetro Florestal (e não Mata Nacional)

S724 Calandrella rufescens - Alaudala

S275 Aythya marila, Coimbra, Cantanhe, Tocha - Cantanhede

Eu já fiz as necessárias correções, quase todas decorrem de que os dados são muitas vezes colocados nas TRNP antes das correções feitas para serem colocados na BD, e depois a TRNP não é revista.

Importa talvez explicar que a informação do registo na TRNP não faz parte do processo que os registos seguem ao serem processados pelo CPR, esta informação serve acima de tudo para informar o publico do estado em que está um registo, e quando o mesmo é publicado a informação é apagada.

A TRNP foi revista mas as correções não estão online, só ficam quando a próxima versão ficar online.

pedro121 escreveu:A TRNP foi revista mas as correções não estão online, só ficam quando a próxima versão ficar online.

ok

Na recente reunião do CPR foi decidido passar o rouxinol-do-japão Leiothrix lutea para a categoria C. Outras duas espécies foram discutidas Thectocercus acuticaudatus e Myiopsitta monachus.

Recentemente os critérios para inclusão na categoria C foram revistos, numa iniciativa da BOURC sendo depois trabalhados em conjunto com os outros RC através da AERC. Esse trabalho não está ainda fechado, mas os critérios foram usados nestas decisões.

Leiothirix cumpre todos os critérios e foi por isso incluído.
Thectocercus acuticaudatus, não cumpre ainda o critério de tempo geracional, dado serem contabilizadas 3 gerações e a espécie ter um longo tempo de vida. No entanto esse critério será atingido em 2025 sendo expectável que nessa altura passe para a categoria C
Myiopsitta monachus não cumpre vários dos critérios e será analisado novamente quando os cumprir.

A IOC lançou a ultima actualização taxonómica recentemente, e o CPR actualizou também as listas de espécies sujeitas a homologação, são sobretudo pequenas alterações na ordem taxonómica em 2-3 grupos, e algumas mudanças de nome.


Portugal: https://drive.google.com/file/d/1-RvDBW9HqUu2XNTFQHOpdkGXzQ8IX3Rb/view?usp=sharing
Açores raridades locais: https://drive.google.com/file/d/1GoNiCC8MZ4evWvQxCEKaL0Pewg7iq8jb/view?usp=sharing
Madeira raridades locais: https://drive.google.com/file/d/1-WKS77PKz6t249wcqJ2wMyjRsmSxITIC/view?usp=sharing

Pedro Ramalho, talvez fosse útil ir identificando as sucessivas listas de espécies homologáveis com algum tipo de notação (tipo v1, v2, v3, etc.) ou, pelo menos, com a respetiva data de publicação (para assegurar a imediata distinção da lista atual, que está em vigor, das versões anteriores).

Mário Estevens escreveu:Pedro Ramalho, talvez fosse útil ir identificando as sucessivas listas de espécies homologáveis com algum tipo de notação (tipo v1, v2, v3, etc.) ou, pelo menos, com a respetiva data de publicação (para assegurar a imediata distinção da lista atual, que está em vigor, das versões anteriores).

Tu vês no nome do PDF que é IOC 12.1, ou seja é a lista conforme a versão 12.1 da taxonomia IOC, todos os ficheiros desde há uns anos que estão assim identificados, permitindo ao observador saber qual a versão mais actual e se está a par das actualizações da própria IOC.

pedro121 escreveu:

Mário Estevens escreveu:Pedro Ramalho, talvez fosse útil ir identificando as sucessivas listas de espécies homologáveis com algum tipo de notação (tipo v1, v2, v3, etc.) ou, pelo menos, com a respetiva data de publicação (para assegurar a imediata distinção da lista atual, que está em vigor, das versões anteriores).

Tu vês no nome do PDF que é IOC 12.1, ou seja é a lista conforme a versão 12.1 da taxonomia IOC, todos os ficheiros desde há uns anos que estão assim identificados, permitindo ao observador saber qual a versão mais actual e se está a par das actualizações da própria IOC.

Isso é um pouco críptico para utilizadores que não acompanhem as atualizações IOC ou não saibam sequer o que isso é.

Sendo este um documento dirigido a todo a comunidade de observadores, incluindo aqueles menos experientes e menos familiarizados com estas questões, além da referência à versão IOC no nome do documento, penso que seria mais fácil para todos que no cabeçalho ou rodapé da própria lista viesse mencionada qual a versão da lista de que se trata e qual a data em que essa versão foi publicada.

Mário Estevens escreveu:

Isso é um pouco críptico para utilizadores que não acompanhem as atualizações IOC ou não saibam sequer o que isso é.

Sendo este um documento dirigido a todo a comunidade de observadores, incluindo aqueles menos experientes e menos familiarizados com estas questões, além da referência à versão IOC no nome do documento, penso que seria mais fácil para todos que no cabeçalho ou rodapé da própria lista viesse mencionada qual a versão da lista de que se trata e qual a data em que essa versão foi publicada.

Há uma contradição no teu argumento, um utilizador menos experiente não tem como saber se a versão que está consultar é a ultima ou não, independentemente do sistema usado, não tem porque não terá versões anteriores para comparar, se a lista tiver uma diferente nomenclatura o problema será sempre o mesmo, o observador que esteja a começar nunca terá pontos de referencia.

Fora isso, é actualmente claro para mim que a lista não é consultada pela maioria dos observadores, as submissões são enviadas porque é dito ao observador que a ave é rara.

São principalmente os observadores experientes que consultam as listas.

A minha sugestão ia no sentido de clarificar a questão para qualquer observador, seja ele experiente e utilizador habitual da lista, seja utilizador esporádico ou seja até primeiro utilizador.

Mas já percebi que a lista não é feita a pensar em todo e qualquer utilizador.

pedro121 escreveu:
Fora isso, é actualmente claro para mim que a lista não é consultada pela maioria dos observadores, as submissões são enviadas porque é dito ao observador que a ave é rara.
São principalmente os observadores experientes que consultam as listas.

Desculpem lá vir meter a foice em seara alheia... mas, na verdade, a seara é de todos nós.

Pedro, isto parece-me um argumento um bocadinho elitista e até perigoso. Qual seria a desvantagem das listas terem no cabeçalho a data de publicação?

Daniel Raposo escreveu:
Pedro, isto parece-me um argumento um bocadinho elitista e até perigoso. Qual seria a desvantagem das listas terem no cabeçalho a data de publicação?

Nenhum de facto, pessoalmente parece-me uma questão mais de gosto pessoal do que outra coisa, já que na melhor das hipóteses só há uma versão por ano, e para mim é mais util saber a que versão IOC corresponde do que saber a data. E falo como utilizador.

Mas admito que seja uma questão de gosto.

Penso que foi o Mario e tu que sugeriram que a TRNP fosse identificada por data e o CPR passou a fazer isso porque a data nesse caso permite as pessoas saberem se os dados que estão a consultar são actualizados ou não, e num documento que está sempre a mudar isso é importante. Não é esse o caso da lista que é muito mais estático obviamente.

Mário Estevens escreveu:A minha sugestão ia no sentido de clarificar a questão para qualquer observador, seja ele experiente e utilizador habitual da lista, seja utilizador esporádico ou seja até primeiro utilizador.

Mas já percebi que a lista não é feita a pensar em todo e qualquer utilizador.

Pois não, é feita a pensar naqueles que a leem, razão pela qual a tua opinião tem mais peso que um observador teórico que pode ou não ler a lista. Mas acredita em mim quando digo que há muitos utilizadores a submeterem sem nunca consultarem a lista, e nalguns casos há utilizadores que usam o formulário (onde está um link para a lista) para submeterem espécies que não constam na lista, sendo que nalguns casos são espécies que nunca constaram na lista, mas como o eBird diz que são raridade submetem. E não há problema nenhum nisso, antes submissões a mais do que a menos.

Acho que a lista de espécies que carecem de homologação deve ser o mais inclusiva possível e não pressupor o que o leitor sabe ou não sobre o assunto.

Neste caso, não me parece que a inclusão do número da versão da lista e/ou a data de publicação da mesma no cabeçalho prejudique a leitura de alguma forma e, pelo contrário, pode servir para ajudar a despistar algumas dúvidas.

Se imprimires a versão anterior e a atual da lista e as entregares em papel a um utilizador casual, ele provavelmente não saberá dizer qual das listas é a mais recente e que está em vigor, uma vez que o documento não se encontra identificado dessa forma.

Mas a minha sugestão foi apenas no sentido de tentar suprir uma lacuna que eventualmente possa ser relevante para alguns utilizadores (por muita ínfima que seja essa percentagem).

Pedro, eu entendo o que dizes e concordo com a utilidade de constar ali a versão IOC. Mas acho que qualquer publicação regular deve ter a data de publicação, independentemente da regularidade. Neste caso, serviria para que qualquer "Zé" olhasse para aquilo e soubesse se era algo recente ou de há 10 anos. Parece-me que isso é o básico dos básicos. E foi só por este ponto que eu "me meti na conversa"... estas coisas não podem ser pensadas para um pequeno núcleo de "manos". Talvez eu esteja aqui a ser anjinho, mas não me parece que o CPR deva ser um órgão que funciona em prol do restrito grupo de pessoas que no país leva estas questões muito a sério, mas sim da ornitologia portuguesa como conceito. Por muito que saibamos que, na prática, as coisas funcionam um pouco como afirmaste, não me parece producente que se fale assim no espaço público. És a cara do CPR e quando falas, é o CPR que está a falar, pelo que talvez fosse preferível uma posição um pouco mais institucional.

Para que fique claro, juro que não estou a tentar armar confusão, é uma crítica sincera e construtiva.  

pedro121 escreveu:
Penso que foi o Mario e tu que sugeriram que a TRNP fosse identificada por data...

Que me recorde, não fui eu... até nem costumo intervir nestas questões.

Falando a titulo meramente pessoal.

Mário Estevens escreveu:Acho que a lista de espécies que carecem de homologação deve ser o mais inclusiva possível e não pressupor o que o leitor sabe ou não sobre o assunto.

Eu não presumo que não saibam o que é o IOC.

Mário Estevens escreveu:Neste caso, não me parece que a inclusão do número da versão da lista e/ou a data de publicação da mesma no cabeçalho prejudique a leitura de alguma forma e, pelo contrário, pode servir para ajudar a despistar algumas dúvidas.

Não discordo, desde que esteja lá a versão da IOC que é o serve efectivamente como guia e para despistar eventuais dúvidas.

Mário Estevens escreveu:Se imprimires a versão anterior e a atual da lista e as entregares em papel a um utilizador casual, ele provavelmente não saberá dizer qual das listas é a mais recente e que está em vigor, uma vez que o documento não se encontra identificado dessa forma.

Eu tenho mais fé nas pessoas, se um ficheiro é Portugal_CPR_IOC_11.1 e outro Portugal_CPR_IOC_12.1 eu acredito que a maioria das pessoas sabe que a versão mais recente é a que tem o numero mais alto, já que este é o sistema usado em qualquer atualização de software por exemplo. E é o sistema usado pela propria IOC.

Mário Estevens escreveu:Mas a minha sugestão foi apenas no sentido de tentar suprir uma lacuna que eventualmente possa ser relevante para alguns utilizadores (por muita ínfima que seja essa percentagem).

Eu sei, e a mudança só é obtida através do debate e da troca de opiniões, acho salutar a discordância e o debate, não é por uma coisa ter sido sempre feita de determinada forma que é por isso que é a melhor forma de se fazer tal coisa.

Falando a titulo meramente pessoal. Smile

Daniel Raposo escreveu:Pedro, eu entendo o que dizes e concordo com a utilidade de constar ali a versão IOC. Mas acho que qualquer publicação regular deve ter a data de publicação, independentemente da regularidade. Neste caso, serviria para que qualquer "Zé" olhasse para aquilo e soubesse se era algo recente ou de há 10 anos. Parece-me que isso é o básico dos básicos.

Eu aceito o ponto, embora mais uma vez vou bater no ponto que a única coisa que a data fornece é a data de publicação, numa lista que segue uma taxonomia que é mudada duas vezes ao ano, a informação relevante para sabermos se a lista está ou não actualizada é a versão de IOC que segue, eu posso publicar algo a 25/01/2022 e estar completamente desactualizado, basta seguir IOC 9.1 ou mesmo 10.1, seria uma lista publicada recentemente, mas completamente desatualizada à data da publicação. mas admito que esse facto é relevante.

Daniel Raposo escreveu:E foi só por este ponto que eu "me meti na conversa"... estas coisas não podem ser pensadas para um pequeno núcleo de "manos". Talvez eu esteja aqui a ser anjinho, mas não me parece que o CPR deva ser um órgão que funciona em prol do restrito grupo de pessoas que no país leva estas questões muito a sério,

E não é, a lista, esta lista é uma listagem mesmo muito acessível, tu e o Mario estão a levantar um ponto que nada tem a ver com a lista em si mas sim com uma identificação da versão da lista, que é um assunto muito diferente. E o ponto que eu estou a levantar é que a comparação entre diferentes listas só é feito por quem vai descarregando as varias versões, e não pelo utilizador ocasional, e este ponto é também ele diferente da questão da nomenclatura da própria lista.

Daniel Raposo escreveu:És a cara do CPR e quando falas, é o CPR que está a falar, pelo que talvez fosse preferível uma posição um pouco mais institucional.

Isso até pode ser verdade (para já), mas é um problema de perceção, eu faço um grande esforço para separar as minhas posições das do CPR que de resto são muito diferentes na maioria das questões. No entanto admito que possa ter dado a ideia errada, e nesta questão em particular das listas eu tenho duas posições diferentes, uma a do secretario do CPR e outra como o observador Pedro Ramalho, e como são diferentes ás vezes a mensagem sai misturada.

pedro121 escreveu:
Penso que foi o Mario e tu que sugeriram que a TRNP fosse identificada por data...

Que me recorde, não fui eu... até nem costumo intervir nestas questões.[/quote]

Peço desculpa, não era o Mario e tu que queria dizer, mas o Mario ou tu.