LOCAL: Caparica (Almada)

Bem, parece que já são 185 com este registo de um fotógrafo de P. krameri na Arriba Fóssil...
https://www.flickr.com/photos/fundegos/2836203378/

É com imensa pena que anuncio que a gaivota-polar (Larus glaucoides) foi retirada da lista, uma vez que o único registo da espécie na zona, feito pelo Isidoro Soares Teodoro, na Fonte da Telha, é na verdade polémico segundo a interpretação de alguns observadores de aves, podendo ter-se tratado de um indivíduo leucístico de Larus fuscus... No entanto, deverá ser uma questão de tempo, quero acreditar que sim, e a espécie há-de aparecer pela zona, já este Inverno quem sabe! Corrigindo, a lista fica então com 184 espécies e 7 raridades a nível nacional.

Bem, mas para compensar parece que vamos contar com mais 3 espécies para a lista... E são elas: bufo-real (Bubo bubo), águia-de-bonelli (Aquila fasciata) e peneireiro-das-torres (Falco naumanni)
Ao procurar pela internet que informação existe mais de espécies de aves na zona, encontrei várias referências a estas 3.
Desconheço os observadores, desconheço a data das observações só sei que foram feitas...
http://aopedomundo.blogspot.pt/2010/01/patrimonio-natural-na-rota-alto-da.html
https://www.facebook.com/PaixaoPeloDistritoDeSetubal/photos/a.761178210610551.1073741843.750888158306223/802830779778627/
http://www.jf-costacaparica.pt/?attraction=museums
http://www.m-almada.pt/xportal/xmain?xpid=cmav2&xpgid=imprimirGeneric&genericContentPage_qry=BOUI=6445658
http://www.caparica-residence-5463.empreendimentos.com.pt/noticia.jsp?id=4498
http://www.portugalweb.net/almada/concelho/ambiente/CHMATA.asp

187

Miguel,

Atenção às fontes que usas como referência para elaborares a tua lista de espécies.

Os sites que indicas não são fidedignos no que às informações sobre a fauna da região diz respeito, uma vez que não fornecem dados concretos sobre quem, quando e como foram feitas as observações. São textos generalistas sobre a natureza da região, sem qualquer base concreta relativamente aquilo que afirmam.

Além disso, se reparares bem, a maior parte desses sites limita-se a reproduzir o mesmo texto sem qualquer sentido crítico. Alguém escreveu a primeira versão, que depois foi repetida várias vezes noutros sites.

Até prova em contrário, acho que não devias incluir as espécies que referes na tua lista e acho que deves procurar ser mais seletivo nas fontes de informação.

Abraço,

Mário Estevens

Sim, é verdade que estas referências da existência de registos destas espécies na zona não nos transmitem qualquer informação à cerca da sua observação, o que é pena por todos os motivos e mais alguns. No entanto não vejo motivos para duvidar de que de facto essas observações tenham ocorrido, e isto porque parece-me pouco provável que a divulgação ainda por cima através de várias fontes destas observações resulte de uma mentira, não haveria qualquer vantagem em fazer isso (digo eu). Um dos textos creio que também fazia uma alusão à defesa e impedimento de construção da estrada que destruiria parte da área protegida, e as espécies que ocorrem na zona serviu como argumento para o seu impedimento. Assim sendo não me parece lógico que fossem lá pôr espécies não observadas na zona. São espécies de fácil identificação, portanto também não creio que resulte de um erro. À exceção do F. naumanni claro, no entanto esta espécie foi destacada como uma das ameaçadas portanto naturalmente o tinnunculus também faz parte das espécies observadas, logo não deve ter havido a tal confusão entre ambas as espécies. No caso do naumanni penso que esta referência reforça também a identificação daquele Falco que fotografaste na Mata dos Medos como F. naumanni, e penso que essa situação devia ser revista. Habitat também não falta a estas espécies, é de salientar também que a águia-de-bonelli aparece referida em todos os links que eu mandei e consequentemente em vários textos diferentes criados certamente por pessoas diferentes e não apenas no mesmo texto. A arriba fóssil é um habitat excelente para o bufo, com casal no Espichel e com vários registos de bufo em plena cidade de Lisboa, em meios urbanos inclusive penso que até há é uma probabilidade mínima da espécie não ocorrer pelas falésias de toda a arriba, e até de nidificar quem sabe. Falei também com o Nuno Ramos que já fez vários estudos de nidificação do bufo-real por Portugal e tem também a mesma opinião. Mas naturalmente as espécies que eu ponho na lista não resultam de meras probabilidades ou de adivinhas e suposições quanto à sua existência num determinado local, senão já tinha incluído mais espécies eheh  mas estas referências da sua existência reforçam em muito o que já supunha, de modo que não me parece muito mal incluí-las na lista com o respectivo "?" no seu estatuto, como já fiz com outras, nomeadamente a Corvus monedula na Mata dos Medos. Também naquelas que já não são observadas na zona há mais de 40 anos (ex. cruza-bicos). E também se repara que nenhuma destas espécies referidas são impróprias ou aleatórias digamos assim, adequam-se ao local creio. A própria C. monedula é altamente provável de aparecer como um ou outro exemplar perdido. Ahhh e muitas delas, muitas espécies que tenho na lista tratam-se de espécies que já apareciam referidas na internet há bastante tempo, em textos destes, e das quais não conhecíamos nenhum registo em concreto mas que se comprovaram tempos depois por observações nossas que ocorriam mesmo na zona. P. ex: maçarico-galego, peneireiro-cinzento, noitibós, pêga-rabuda, no meu caso diria que até a pêga-azul, trepadeira-azul e a rola-brava... Com a gigantesca área da Mata dos Medos e da Arriba fóssil que o habitat que nos fornece hão-de existir por lá até muitas mais espécies de habitats mesmo mais selvagens que ocorrem em várias serras portuguesas. Naturalmente concordo que seria muito mais interessante conseguirmos comunicar com quem fez realmente estes "estudos" e observou estas espécies, agora não sei mesmo é como.

PS: Peço desculpa pelo enorme texto mas queria esclarecer a minha posição relativamente a este assunto e a minha forma de funcionar no que diz respeito à elaboração da lista

Abraço

Pois, o problema é que esses textos que referes não são de todo estudos, nem resumos de resultados de trabalho de campo. São apenas textos generalistas, mais com intuito de divulgação turística e sem qualquer rigor científico.

Estás a partir do princípio que quem escreveu os textos fez essas observações, mas muito provavelmente quem escreveu tentou apenas fazer um resumo geral da fauna e flora da região, tendo ido buscar esses dados sabe-se lá onde (não são referidas quaisquer fontes).

Este tipo de textos são muitas vezes elaborados sem grandes preocupações de rigor e por vezes até relatórios supostamente mais técnicos, como estudos de impacto ambiental, apresentam listas de espécies que não resultam de levantamentos feitos no terreno, mas apenas da reprodução de informação não creditada ou não referenciada.

A questão não é se as espécies não são possíveis de ocorrer na região ou até prováveis, mas sim se de facto existem registos bem documentados das mesmas. No caso, parece-me mais prudente não considerá-las com base nesta informação. Se um dia forem registadas, então tudo bem.

Abraço,

Mário

Inteiramente de acordo com o Mário.
Ninguém aqui disputa que todas essas espécies muito provavelmente já tenham pelo menos aparecido 1 vez na região em causa. O bufo-real provavelmente até será residente. Mas sem fontes bibliográficas, nada feito.

Em nenhum desses textos é referida nenhuma observação, nem circunstâncias de nenhuma observação, nem nada que se pareça. O que acaba por acontecer é que basta que alguém escreva um texto genérico com algumas espécies sensíveis para chamar à atenção, para que muita gente parta daí e gere uma sequência em cadeia.
Isto é muito comum nos media, em que falsas notícias vão sendo sucessivamente propagadas citando-se umas às outras, e partindo de uma que surgiu de um mal entendido ou de uma extrapolação errada dos factos.


Quanto ao naumanni, creio que com as fotos em questão nunca poderá ser provado. Por isso terá de vir o próximo a voar um pouco mais baixinho... Pode ser que assim já dê.

Concordo com o Mário.

Quanto a esta parte:

Miguel Berkemeier escreveu:No entanto não vejo motivos para duvidar de que de facto essas observações tenham ocorrido, e isto porque parece-me pouco provável que a divulgação ainda por cima através de várias fontes destas observações resulte de uma mentira, não haveria qualquer vantagem em fazer isso (digo eu).

Não creio que se trate de mentiras. Muitos registos incorrectos não decorrem de "invenções" ou má-fé (há casos mas são raros), e sim de erros na identificação ou na divulgação da informação.

Miguel, conheço tantas histórias de alguém que viu uma determinada espécie em tal parte, a notícia espalha-se e depois mais tarde vem-se a saber que "afinal não era", houve um engano, etc., mas o mal já estava feito e a notícia já se tinha espalhado.

Nota que até no caso da anilhagem há pode haver erros, resultantes de um registo incorrecto da espécie anilhada. É por isso que os dois únicos registos conhecidos para Portugal de Ficadula albicollis e Parus palustris, ambos envolvendo aves anilhadas no estrangeiro, na Hungria e na Bélgica, respectivamente) nunca foram validados por ninguém, pois são tão inverosímeis que se presume que se tratou de um erro de registo aquando da anilhagem.

Uma sugestão: sempre que tomares conhecimento de uma observação que consideres interessante, procura saber mais. Contactar a pessoa, ou se essa pessoa não estiver contactável, saber de onde veio a informação, se há fotos, onde foi o sítio exacto, qualquer coisa que ajude a dar mais "substância" ao registo. Uma boa dose de sentido crítico aumentará a qualidade da lista, mesmo que isso signifique deixar algumas espécies de fora.

Está bem, já percebi melhor o rigor que todo este processo requer. Obrigado então aos três pela informação! É é uma pena que espécies como estas não constem na lista, muito provavelmente já tendo aparecido cá mas pronto, como estas muitas mais já devem ter andado cá ou estão cá neste preciso momento e é uma questão de tempo até se irem confirmando mais algumas coisas. De qualquer forma vou ver se será possível captar mais alguma informação disto. Sendo assim, corrigindo a lista fica com 183 espécies, uma vez que para além destas 3 também o andorinhão-real fica condicionado uma vez tratar-se de uma referência num outro texto.

Boa noite,
Hoje observei durante o final da manhã e hora de almoço umas boas dezenas de lavercas (Alauda arvensis) perto da praia de S. João da Caparica e do Albatroz, incluindo nas próprias praias, e nuns caminhos e num parque de estacionamento no interior encostado às praias. Observei também mais tarde uns bons números de chapim-carvoeiro (Periparus ater), destacando a ocorrência momentânea de uma dezena de exemplares distribuídos por 3 pinheiros da Mata do Inatel.

Ontem observei um Peneireiro-cinzento na estrada que liga o Monte de Caparica à Trafaria, será que é o mesmo bicho observado nos ultimos dias? Também ouvi dois Mochos-galegos perto do mesmo local onde observei o Elanus.

http://ebird.org/ebird/view/checklist?subID=S26186335

GAlmeida escreveu:será que é o mesmo bicho observado nos ultimos dias?

Hmm diria que não forçosamente... nos últimos dias para além dos registos no Ebird apareceu também 1 Elanus na via rápida perto da Costa, o Mário contou-me. Não conseguimos saber se é tudo do mesmo exemplar, na verdade pode andar pela área, da faculdade ao IC20 ou até essa estrada não é absolutamente nada para uma ave. Mas eu quero acreditar que a ocorrência do Elanus nesta zona não se limita apenas a um exemplar perdido, até porque há coisa de 1,2 anos o Jorge Cascalho viu e fotografou um exemplar na arriba perto Ondaparque, por várias vezes creio.
Mas muito fixe isso! Gostava de o ver Sempre que faço o IC20 de carro ou de autocarro nestes últimos dias tenho olhado com máxima atenção para os postes e terrenos mas até agora nada...

Foi naqueles terrenos perto de Murfacém onde foi visto o Emberiza calandra, os terrenos do lado Norte.

Esses terrenos têm revelado ser um bom spot, para além disso com Caprimulgus e Coturnix que são bem raros por esta zona, é muito bom. Faz um nadinha lembrar o Espichel.
Para o ano bora investir lá para a Anthus campestris e Emberiza hortulana e outras surpresas

Miguel Berkemeier escreveu:Esses terrenos têm revelado ser um bom spot, para além disso com Caprimulgus e Coturnix que são bem raros por esta zona

Sobre os noitibós eu desconfio que não são raros e até aposto que as duas espécies nidificam no concelho.

Pois, eu muito sinceramente também creio que não sejam raros, mas com base nas observações documentadas que se restringem única e exclusivamente às do Gonçalo tanto nesses terrenos como muito mais para sul, nas dunas, é só isso que podemos concluir para já. Mas com toda a área protegida da arriba fóssil e tal é altamente provável que nidifiquem Já no site do ICNF existiam também referências às espécies http://www.icnf.pt/portal/ap/p-prot/ppafcc/fauna
Andar lá de noite devia ser excelente...

Uma das vezes que vim da Trafaria para o Monte de Caparica ouvi vários chamamentos do Noitibó-cinzento

GAlmeida escreveu:Uma das vezes que vim da Trafaria para o Monte de Caparica ouvi vários chamamentos do Noitibó-cinzento

chamamentos ou mesmo o canto do macho?

Agora é que tou baralhado Gonçalo hehehe qual a diferença

GAlmeida escreveu:Agora é que tou baralhado Gonçalo hehehe qual a diferença

canto é um som que é emitido pelo macho durante a época de nidificação.

Tanto quanto sei foi algures em Setembro, provavelmente de passagem

Hoje 16/12/2015 descobri juntamente com o Miguel Berkemeier um Pilrito-escuro no esporão 6 a contar de baixo na frente urbana de praias da Costa da Caparica.

E muito bem detetado pelo Gonçalo!!  
Depois mete o épico vídeo.
Penso que é o 2º registo para a zona, e é de salientar que foi no mesmo esporão da seixoeira em Agosto.
Deixo também mais uma foto tirada já com flash pois o sol já se tinha posto.

Muito bom registo!