Id- Maçarico

Sesimbra 23 Fev 2018
Tenho duvidas neste maçarico que tomei como maçarico das rochas (hypoleucus) mas agora ao olhar para ele pareceu-me que poderia ser um Actitis macularius. Alguma ajuda ou sugestão? Obrigado desde já.

Jaime , parecem-me bem para hypoleucus.

Porque é que pareceu macularius?

PNicolau escreveu:Porque é que pareceu macularius?

Por causa das patas??

peço desculpa, mas não resisti.

Cor das patas mas sobretudo porque me pareceu que a projecção da cauda era curta. Observei as imagens no aves de portugal e há uma imagem muito parecia (parece-me a mim...
Cumprimentos

Rogerio escreveu:Jaime , parecem-me bem para hypoleucus.

...não será antes hypoleucos?

pedro121 escreveu:

PNicolau escreveu:Porque é que pareceu macularius?

Por causa das patas??

peço desculpa, mas não resisti.

Jaime Pires escreveu: Observei as imagens no aves de portugal e há uma imagem muito parecia (parece-me a mim...
Cumprimentos

De acordo, eu também acho que uma das fotos do portal é muito parecida com a tua ave, mas acho que é parecida porque para mim a ave da foto é um maçarico-das-rochas.

[quote="Tissot"]

Rogerio escreveu:Jaime , parecem-me bem para hypoleucus.

...não será antes [i]hypoleucos[/

Bem visto , mais uma gralha a anotar para a correção da 2 edição do guia de aves de Portugal 🙁.
p.s. foi o melhor que me lembrei de dizer para evitar o embaraço 🤪

Exacto Pedro, ia responder a mesma coisa.
Essa ave já foi discutida antes no fórum por causar confusão, e acho que devia ser retirada da página.

Rogerio escreveu:

Tissot escreveu:

Rogerio escreveu:Jaime , parecem-me bem para hypoleucus.

...não será antes [i]hypoleucos[/

Bem visto , mais uma gralha a anotar para a correção da 2 edição do guia de aves de Portugal 🙁.
p.s. foi o melhor que me lembrei de dizer para evitar o embaraço 🤪

... 2ª edição??? ... já tenho compiladas as gralhas da 3ª edição!!!

Bem...Apesar da risada têm que aceitar que pelo menos sei comparar imagens.. Quem teria lá posto essa rasteira, ainda por cima sendo uma ave rara..
Já agora não querem tecer os vossos comentários acerca da ave 4 do tópico.. https://aves.forumeiros.com/t26224-confirmacao-de-ids-limicolas
Agradeço desde já.

Jaime ,  a fotografia 4 tem demasiada exposição e ficou muito clara , tomei a liberdade de trabalhar um pouco a tua foto e como podes observar as patas já parecem mais escuras , na minha opinião também é um hypoleucos.

PNicolau escreveu:Exacto Pedro, ia responder a mesma coisa.
Essa ave já foi discutida antes no fórum por causar confusão, e acho que devia ser retirada da página.

Sim, diga-se que pessoalmente acho que era de substituir todas as fotos desta espécie, há certamente melhores fotos do ponto de vista da ID entre a ave da Lagoa de Albufeira e os Açores

PNicolau escreveu:Exacto Pedro, ia responder a mesma coisa.
Essa ave já foi discutida antes no fórum por causar confusão, e acho que devia ser retirada da página.

Sem problema, posso retirar essas fotos, mas nota que anteriormente achavas o contrário:
https://aves.forumeiros.com/t21710p150-grande-revisao-do-portal-avesdeportugal-info#130399

Gonçalo Elias escreveu:

PNicolau escreveu:Exacto Pedro, ia responder a mesma coisa.
Essa ave já foi discutida antes no fórum por causar confusão, e acho que devia ser retirada da página.

Sem problema, posso retirar essas fotos, mas nota que anteriormente achavas o contrário:
https://aves.forumeiros.com/t21710p150-grande-revisao-do-portal-avesdeportugal-info#130399

Como assim achava o contrário?

Eu disse que a ave típica e a ave em voo poderiam ficar, o outro indivíduo problemático sempre foi para sair.

PNicolau escreveu:

Gonçalo Elias escreveu:

PNicolau escreveu:Exacto Pedro, ia responder a mesma coisa.
Essa ave já foi discutida antes no fórum por causar confusão, e acho que devia ser retirada da página.

Sem problema, posso retirar essas fotos, mas nota que anteriormente achavas o contrário:
https://aves.forumeiros.com/t21710p150-grande-revisao-do-portal-avesdeportugal-info#130399

Como assim achava o contrário?

Eu disse que a ave típica e a ave em voo poderiam ficar, o outro indivíduo problemático sempre foi para sair.

Sim, eu é que sou mais radical.

PNicolau escreveu:

Gonçalo Elias escreveu:

PNicolau escreveu:Exacto Pedro, ia responder a mesma coisa.
Essa ave já foi discutida antes no fórum por causar confusão, e acho que devia ser retirada da página.

Sem problema, posso retirar essas fotos, mas nota que anteriormente achavas o contrário:
https://aves.forumeiros.com/t21710p150-grande-revisao-do-portal-avesdeportugal-info#130399

Como assim achava o contrário?

Eu disse que a ave típica e a ave em voo poderiam ficar, o outro indivíduo problemático sempre foi para sair.

"sempre foi"...? não percebo a parte do sempre...

Desde que vi a foto que acho que só está a causar entropia.

Sempre porque já é a terceira ocasião em que se fala sobre essa ave. Já houve uma outra que não sei precisar.

Pois então a tua intervenção no tópico da revisão do portal não foi nada claro, porque me pareceu que defendias que as fotos ficassem lá todas.

Bem já ajudo a mudar qualquer coisa. Por mim podem ficar as duas  hypoleucos.
Rogério vê se não trocas o "o" com o "u" não vá a ave perder alguma pena....ehehehe.
E com franqueza e modéstia chamo a atenção que talvez devessem tirar de lá a risada, porque afinal eu é que não tenho responsabilidade sobre estar lá uma foto errada.
De resto ..."SEM STRESS"...

Jaime Pires escreveu:eu é que não tenho responsabilidade sobre estar lá uma foto errada.

Jaime a responsabilidade pelos conteúdos do portal é minha e assumo-a por inteiro. Qualquer reclamação pode ser dirigida a mim.

Está descansado Gonçalo. Isto só me incomoda quando me picam mesmo que seja sem querer. Não há nenhuma reclamação a fazer nem teria sentido. Há uma pequena observação só porque não entendi a graça.
Obrigado a todos 
Cumprimentos

Gonçalo,

pedro121 escreveu:Actitis macularius
Bem, basicamente tirar as fotos que estão, e colocar fotos tiradas a um juvenil.

PNicolau escreveu:Discordo, a ave em voo pode ficar e o outro indivíduo é bem típico por isso não deve sair.

Eu achei que tinha sido claro. Discordei de 2/3 da opinião radical do Ramalho, de retirar as 3 fotos. Logo infere-se que concordo com o restante 1/3, remover a foto que falta.

Hoje já acho que só uma das fotos deve ficar e retirava também a da ave em voo.
Agora a foto do indivíduo com patas esverdeadas e sem mandíbula rosada para mim é muito dúbia, não sei com base em quê foi feita a id.

Pedro N., foste claro agora. Logo que possa trato disso.

Porque é que a foto do maçarico-maculado (o que é mesmo) no site tem a data de 2007, no entanto não há nenhum registo na lista de observações?