Anuário 9, onde anda?

Gonçalo Elias escreveu:
Mas por outro lado não existe um critério quantitativo para retirar espécies...

Dai ser mais fácil retira-las.

Outro ponto muito significativo, houve uma limpeza de registos em pelo menos numa espécie, o Pilrito-de-colete.

ps: Também na petinha-marítima

pedro121 escreveu:

Gonçalo Elias escreveu:
Mas por outro lado não existe um critério quantitativo para retirar espécies...

Dai ser mais fácil retira-las.

Não digo o contrário, mas considero que seria desejável que tais critérios fossem estabelecidos.

Gonçalo Elias escreveu:
Não digo o contrário, mas considero que seria desejável que tais critérios fossem estabelecidos.

Obviamente.

pedro121 escreveu:Grande surpresa, contra todas as expectativas não retiraram a Larus argentatus.

Não vejo onde está a surpresa quando os registos homologados são apenas 15...

Flávio Oliveira escreveu:
Não vejo onde está a surpresa quando os registos homologados são apenas 15...

Essa é a surpresa, o numero de registos homologados neste anuário foi baixo, mais baixo do que estava à espera.

pedro121 escreveu:

Flávio Oliveira escreveu:
Não vejo onde está a surpresa quando os registos homologados são apenas 15...

Essa é a surpresa, o numero de registos homologados neste anuário foi baixo, mais baixo do que estava à espera.

Bem, são apresentados 5 registos, referindo-se que um deles será duplicado, pelo que restam 4, mas na contagem apenas são considerados 3 (não percebo bem como, mas adiante).

Na famosa tabela de registos aparecem 9, dos quais apenas foram processados 5. Portanto ficaram 4 por processar.

Considerando que ficaram muitos outros registos por processar de outras espécies também referentes a 2011, parece que não está a haver capacidade de resposta para processar os registos recebidos (problema aliás que se mantém desde o início de 2006)...

Gonçalo Elias escreveu:Bem, são apresentados 5 registos, referindo-se que um deles será duplicado, pelo que restam 4, mas na contagem apenas são considerados 3 (não percebo bem como, mas adiante).

Porque o primeiro registo indicado se refere a uma ave que já vem de 2010.
Portanto 3 é a contagem correcta.

Flávio Oliveira escreveu:

Gonçalo Elias escreveu:Bem, são apresentados 5 registos, referindo-se que um deles será duplicado, pelo que restam 4, mas na contagem apenas são considerados 3 (não percebo bem como, mas adiante).

Porque o primeiro registo indicado se refere a uma ave que já vem de 2010.
Portanto 3 é a contagem correcta.

Bem visto, escapou-me esse aspecto.
Obrigado.

Portanto quase todos os registos vistos foram de 2011, no entanto viram 10 registos de felosa-aquática de 2009 e 2010, 2 gaivotas repetidas, e depois 3 registos interessantes, e nesses 3 registos está a pérola deste anuário, finalmente foi aceite a Águia-pomarina, tendo sido talvez a decisão mais difícil tomada.

Creio que este anuário (ou melhor este relatório) foi o que saiu mais atrasado em toda a história do CPR - um atraso de 4 anos e meio relativamente ao fecho do ano a que respeita.

Pontos bons deste anuário: Inclusão de gráficos, identificação dos registos que são considerados duplicados, inclusão de datas do ultimo avistamento, terem estabelecido regras para os registos.

1ª Decisão polémica, com o pato-rabilongo, um de Março de 2011 que foi agrupado com um registo de de Dezembro de 2010, até ai tudo bem e fizeram muito bem! Mais questionável é terem feito o mesmo a uma ave de 24 de Novembro de 2011 que consideram que era a ave do inverno anterior, eu não discordo, mas não contarem esta ave como sendo um novo registo levanta uma serie de questões, logo de cabeça com o Grifo-de-ruppel nas Portas -do-Rodão

Curiosamente o registo de Aquila pomarina que foi aceite como sendo o 1º para Portugal estava na minha base de dados como sendo de clanga, o erro terá sido certamente meu, mas também pode ter sido reportada inicialmente como clanga e depois identificada como pomarina, de qualquer modo confirma-se mais uma espécie em Portugal , num anuário que confirmou ao todo mais 3 espécies para a lista Portuguesa. Eu estava à espera de uma decisão sobre a Thalasseus elegans mas nepias.

Um erro nas contagens de registos, foram contabilizados 32 registos de Felosas-aquaticas, mas na realidade foram 33.