Hotspots--fusões

pedro121 escreveu:

Ps: e que tal contactar o pessoal responsável pelo espaço e perguntar-lhes se tem interesse nos dois pontos separados, se os preferem fundidos? se preferem como está mas com um 3º ponto conjunto, etc..

Eu vou falar com a Paula (a responsável da SPEA presente no local) e depois transmito aqui a sua opinião sobre o assunto.

Ainda sobre a Lagoa Pequena, mais algumas notas: uma consulta à lista das visitas recentes da Lagoa Pequena (ver aqui) permite facilmente constatar que muitas delas foram feitas na Lagoa da Estacada. Basta olhar para as espécies que lá aparecem e, em muitos casos, para as fotos. Portanto, o hotspot Lagoa Pequena está a ser usado para colocar muitas observações feitas no hotspot "do lado".

Isto sugere que muitos utilizadores não saibam os nomes das várias lagoas.

E de facto a tudo isto junta-se um factor adicional susceptível de gerar confusão: o espaço cercado chama-se EILP = Espaço Interpretativo da Lagoa Pequena, embora esteja principalmente na lagoa da Estacada.

Quem não souber os nomes das lagoas, ao visitar um espaço que toma o nome da Lagoa Pequena vai, com toda a lógica, usar o hotspot chamado Lagoa Pequena.

Por tudo isto, sou favorável à fusão dos hotspots Lagoa Pequena e Lagoa da Estacada.

A pergunta é se tem algum interesse em fazer esse tipo de análise. Na minha opinião, não tem.
E um estudo sério nunca poderia levar os dados do eBird seriamente.

Gonçalo Elias escreveu:
E de facto a tudo isto junta-se um factor adicional susceptível de gerar confusão: o espaço cercado chama-se EILP = Espaço Interpretativo da Lagoa Pequena, embora esteja principalmente na lagoa da Estacada.

Quem não souber os nomes das lagoas, ao visitar um espaço que toma o nome da Lagoa Pequena vai, com toda a lógica, usar o hotspot chamado Lagoa Pequena.

Por tudo isto, sou favorável à fusão dos hotspots Lagoa Pequena e Lagoa da Estacada.

Por tudo isso sugiro o seguinte, funde-se os dois pontos existentes, e depois cria-se dois novos 1 para cada lagoa, assim fica tudo resolvido e é a solução tecnicamente mais correcta.

PNicolau escreveu:A pergunta é se tem algum interesse em fazer esse tipo de análise. Na minha opinião, não tem.
E um estudo sério nunca poderia levar os dados do eBird seriamente.

Não percebi, um estudo do que?

PNicolau escreveu:Não acho que faça sentido dois pontos separados. A maior parte da área em torno da Lagoa Pequena não pode sequer ser explorada, a correlação espacial entre ambos os pontos é demasiada. E não há uma distinção clara de todo, porque as pessoas não vêem as aves dentro da Lagoa, e a maior parte das espécies vistas são florestais... Não faz qualquer sentido na minha opinião.

Não percebi bem o raciocínio, especialmente a parte das pessoas não verem as aves dentro da lagoa, e a maior parte das espécies são florestais?? como assim?

pedro121 escreveu:
Por tudo isso sugiro o seguinte, funde-se os dois pontos existentes, e depois cria-se dois novos 1 para cada lagoa, assim fica tudo resolvido e é a solução tecnicamente mais correcta.

Qual é o objectivo de criar ainda mais pontos?

Gonçalo Elias escreveu:

pedro121 escreveu:
Por tudo isso sugiro o seguinte, funde-se os dois pontos existentes, e depois cria-se dois novos 1 para cada lagoa, assim fica tudo resolvido e é a solução tecnicamente mais correcta.

Qual é o objectivo de criar ainda mais pontos?

Resolve a questão.

pedro121 escreveu:

Gonçalo Elias escreveu:

pedro121 escreveu:
Por tudo isso sugiro o seguinte, funde-se os dois pontos existentes, e depois cria-se dois novos 1 para cada lagoa, assim fica tudo resolvido e é a solução tecnicamente mais correcta.

Qual é o objectivo de criar ainda mais pontos?

Resolve a questão.

O quê??

A única coisa que me parece sensato fazer é renomear o ponto da Lagoa da Estacada para Espaço Interpretativo etc etc e deixar o ponto da Lagoa Pequena.

pedro121 escreveu:

Gonçalo Elias escreveu:

pedro121 escreveu:
Por tudo isso sugiro o seguinte, funde-se os dois pontos existentes, e depois cria-se dois novos 1 para cada lagoa, assim fica tudo resolvido e é a solução tecnicamente mais correcta.

Qual é o objectivo de criar ainda mais pontos?

Resolve a questão.

A ver se percebi: o que estás a sugerir é que passe a haver 5 pontos:
- área geral
- lagoa grande
- lagoa pequena
- lagoa da estacada
- lagoa pequena + lagoa da estacada

é isso?

Já agora, e para a coisa ficar completa, eu sugeria mais dois:
- pinhal da lagoa de Albufeira
- praia da lagoa de Albufeira

Atenção que a Lagoa Pequena pertence tb ao EILP. "Ambas as duas" lagoas estão vedadas como um só espaço e sujeitas às condições de acesso descritas no site.

Malta, a questão é simples, temos dois pontos validos de acordo com todas as regras e para mais são ambos muito usados, não podemos andar a fundir pontos só porque sim.

A verdadeira questão não são os 2 pontos, são as listas do pessoal que faz 1 lista estarem a serem colocadas ao acaso nos 2.

Para resolver essa questão, que é de facto a única questão eu sugiro a criação de um novo ponto, acabando assim com o uso dos pontos específicos pelo pessoal que faz uma única lista.

Lembro que o Daniel que foi quem levantou a questão admitiu que esse solução seria a que ele usaria, e sim ele também iria usar um ponto fundido.

A minha solução no entanto não vai contra a politica geral do eBird.

Fundir 2 PP usados e claramente diferentes vai.

portanto, sim, a única solução é criar mais um ponto. Daniel, sugiro que cries o ponto e mudes as tuas listas todas para lá e peças a promoção para PP.

pedro121 escreveu:Fundir 2 PP usados e claramente diferentes vai.

Claramente diferentes???

Gonçalo Elias escreveu:

pedro121 escreveu:Fundir 2 PP usados e claramente diferentes vai.

Claramente diferentes???

Explica lá porque é que as duas lagoas não são diferentes?

pedro121 escreveu:Explica lá porque é que as duas lagoas não são diferentes?

São diferentes em aspecto porque a da estacada tem mais vegetação emergente e a pequena tem mais lamas expostas.
Teoricamente seriam muito diferentes e teoricamente daria para analisar separadamente a fauna de cada uma delas.

Na prática, porém, verifica-se que:
- as duas lagoas tocam-se e por isso não é claro onde acaba uma e começa a outra
- o EILP serve as duas lagoas (tem 3 observatórios na L.E. e 1 observatório na L.P.)
- muitos utlizadores confundem os pontos e não colocam as listas nos pontos correctos

Resulta de tudo isto que qualquer eventual análise à fauna de cada uma das lagoas (análise essa que eu continuo a questionar se tem interessados ou se é apenas uma hipótese teórica, pois que se saiba ninguém até hoje fez análise nenhuma) está demasiado contaminada pelos factores acima expostos.

Agora tu sugeres fundir tudo e criar novos pontos e eu pergunto: o que é que te leva a crer que com essa solução os utilizadores vão passar a usar os pontos correctamente?

Eu continuo sem perceber o interesse prático de criar esses pontos...

Há uma grande diferença entre a Lagoa da Estacada e a Pequena. Uma tem água doce e a outra água salgada. Mas estão de facto muito próximas, separadas por uma zona de caniçal atravessado por um caminho. Para mim qualquer uma dessas soluções é boa... desde q haja um ponto geral para o EILP.

De acordo com o q foi solicitado segue a opinião da Paula, a bióloga da SPEA responsável pelo espaço:

"Julgo ser melhor criar um ponto com o nome do EILP, mantendo os outros 2. Isto pq muita gente nem olha para a lagoa Pequena e não me parece correcto considerar as observações da Estacada como sendo de ambas".

Criar mais um ponto não faz qualquer sentido.

Mudem o nome da Lagoa da Estacada para EILP e fica tudo resolvido. O ponto actualmente é usado para o espaço todo e não a Lagoa, por isso o nome neste momento está errado. Resolve-se o problema e não se cria mais confusão e pontos excessivos e desnecessários.

Daniel Raposo escreveu:Há uma grande diferença entre a Lagoa da Estacada e a Pequena. Uma tem água doce e a outra água salgada.

O que é água doce e salgada? Isso não é uma diferença significativa, e ambas têm provavelmente água salobra, evidentemente que mais perto do mar o conteúdo em sais aumenta.

ou seja passamos a ter dois pontos com o nome Lagoa Pequena - tá certo

Gonçalo Elias escreveu:ou seja passamos a ter dois pontos com o nome Lagoa Pequena - tá certo

Faz mais sentido do que ter ainda mais um ponto sem qualquer nexo. Por mim fundiam-se, como já referi toda a parte da Lagoa Pequena é restrita e o habitat envolvente é partilhado pelas duas lagoas. Os limites são altamente arbitrários e a fauna é equivalente.

Concordo totalmente, para mim a área toda reduzia-se a 3 pontos:
- Lagoa Pequena e da Estacada
- Lagoa Grande
- Área Geral

PNicolau escreveu:O que é água doce e salgada? Isso não é uma diferença significativa, e ambas têm provavelmente água salobra, evidentemente que mais perto do mar o conteúdo em sais aumenta.

A Lagoa da Estacada é puramente de água doce, ao passo que a Pequena é salgada/salobra (a quantidade de sal variará com o excesso de água que sai da Estacada, com as marés e com o facto da Lagoa Grande estar ou não aberta ao mar)... isso cria alguma diferença ao nível da vegetação. Mas concordo que tal não justifique a separação de hotspots.

Gonçalo Elias escreveu:Concordo totalmente, para mim a área toda reduzia-se a 3 pontos:
- Lagoa Pequena e da Estacada
- Lagoa Grande
- Área Geral

Pessoalmente consigo viver com isto... mas mantenho que, a unir-se os pontos, o hotspot passe a chamar-se "Lagoa de Albufeira--Espaço Interpretativo da Lagoa Pequena" (ou "Lagoa de Albufeira--EILP", ou algo do género).

Daniel Raposo escreveu:

Gonçalo Elias escreveu:Concordo totalmente, para mim a área toda reduzia-se a 3 pontos:
- Lagoa Pequena e da Estacada
- Lagoa Grande
- Área Geral

Pessoalmente consigo viver com isto... mas mantenho que, a unir-se os pontos, o hotspot passe a chamar-se "Lagoa de Albufeira--Espaço Interpretativo da Lagoa Pequena" (ou "Lagoa de Albufeira--EILP", ou algo do género).

De qualquer forma toda esta discussão é absolutamente inútil porque eu não tenho a mais pequena dúvida que quando PeF aqui aparecer, ele vai dizer que é para manter os dois pontos separados tal como estão

Gonçalo Elias escreveu:De qualquer forma toda esta discussão é absolutamente inútil porque eu não tenho a mais pequena dúvida que quando PeF aqui aparecer, ele vai dizer que é para manter os dois pontos separados tal como estão

Tb consigo viver com isso... mas se assim for, que se opte pela solução do Pedro Ramalho...