avesdeportugal.info - o portal dos observadores de aves

Temos um novo recorde - o portal avesdeportugal é agora o 13º site sobre aves mais visto do mundo  

Grande noticia!!!!

Parabéns!

Aprender: o novo site do portal avesdeportugal.info





Em Outubro de 2011, o portal avesdeportugal.info deu início a uma série de cursos online gratuitos, que foram realizados visando ajudar os observadores portugueses no desenvolvimento das suas competências de identificação das aves selvagens que ocorrem em Portugal.

Dois anos depois, a oferta formativa é levada para um outro nível, através da criação do site “aprender”. Com este site, integrado no projecto avesdeportugal.info, pretendemos dar uma estrutura mais consistente à oferta formativa e alargar o âmbito dessa mesma oferta.

Assim, para além dos cursos síncronos, sob o formato de webinários, que continuarão a ser realizados nos moldes dos últimos dois anos, facilitamos igualmente através deste site o acesso a um conjunto de tutoriais que temos vindo a produzir. Estas apresentações versam aspectos relacionados com a identificação de aves selvagens, nas quais se explicam, em detalhe, as características mais relevantes para a identificação das várias espécies.

De modo a p rmitir uma melhor assimilação da informação, introduzimos também uma componente de auto-avaliação – através de um conjunto de pequenos testes, os visitantes podem agora aferir as competências desenvolvidas.

Esperamos que este novo projecto “aprender” contribua para que mais pessoas fiquem a conhecer melhor as aves selvagens que ocorrem no nosso país.

Clique aqui para aceder ao site aprender.avesdeportugal.info.

Muito bom, sempre a inovar! Não admira portanto o 13° lugar no ranking. Muitos parabéns aos administradores pelo trabalho fantástico!

O portal avesdeportugal.info conta uma uma nova ficha de local, dedicada à Mata da Machada e ao Sapal do Rio Coina (Barreiro).

A ficha pode ser consultada aqui.

Foi adicionada ao portal uma nova ficha de ave, referente ao caimão-americano.

Chamo a atenção para a grafia: segundo a AERC o nome científico desta espécie é Porphyrio martinicus, sendo este também o nome considerado pela BirdLife International.

O número total de espécies apresentadas no portal é agora de 441.

A Gaivota-dominicana será que também deveria figurar?

patriciaeluis escreveu:A Gaivota-dominicana será que também deveria figurar?

Sim deveria mas ainda não a criei porque não tenho o material necessário (nomeadamente as fotos). E não tenho porque ainda não me lembrei de as pedir  

A situação até parece simples, o problema é que há sempre tanta coisa para actualizar no portal (entre links, datas de chegadas e partidas, novos locais, erros para corrigir, novas fotos e flashes, links quebrados, observações de flamingos, listas distritais, biblioteca ornitológica...) que às vezes esqueço-me de algumas coisas. E neste caso foi isso mesmo: um esquecimento.

Mas para isso estão cá vocês e vão-me alertando para estas situações  

Vou tratar disso. Obrigado pelo lembrete.

Certo é um prazer contribuir de alguma forma, também só nos lembramos porque atualizas-te a outra especie.

não se arranja mais 2 para chegar a um numero engraçado 444  
(brincadeira)

Patrície e Luís

patriciaeluis escreveu:Certo é um prazer contribuir de alguma forma, também só nos lembramos porque atualizas-te a outra especie.

não se arranja mais 2 para chegar a um numero engraçado 444  
(brincadeira)

Patrície e Luís

Arranja, na realidade já estamos nos 444, faltam mais 3 espécies, claro que temos outras espécies com registos menos sólidos, o que faz com que a coisa se equilibre

pedro121 escreveu:Arranja, na realidade já estamos nos 444, faltam mais 3 espécies, claro que temos outras espécies com registos menos sólidos, o que faz com que a coisa se equilibre

Podes ajudar Pedro? Diz-me por favor quais as que faltam que eu estou com uma, ou melhor, com duas brancas.

pedro121 escreveu:Arranja, na realidade já estamos nos 444, faltam mais 3 espécies, claro que temos outras espécies com registos menos sólidos, o que faz com que a coisa se equilibre

Na realidade já estamos em 445, e já não estou a contar com o Buteo.
- Aquila pomarina
- Falco biarmicus
- Sterna elegans

E claro, Larus dominicana.

Bom, o caso do Falco biarmicus é discutível pois esta espécie nem sequer integra a categoria D e no portal o critério tem sido incluir as D mas não as E...

Quanto à Aquila pomarina, referes-te ao recente registo de Outubro, certo?

Gonçalo Elias escreveu:Bom, o caso do Falco biarmicus é discutível pois esta espécie nem sequer integra a categoria D e no portal o critério tem sido incluir as D mas não as E...

Quanto à Aquila pomarina, referes-te ao recente registo de Outubro, certo?

Começando pelo final, tem havido observações de Aquila pomarina em Sagres pelo menos desde 2009.

Relativamente ao falcão, é sempre possível discutir a origem das aves, mas também existem registos relativamente recentes, nomeadamente em Julho do ano passado em Castro Verde.

Gonçalo Elias escreveu:Bom, o caso do Falco biarmicus é discutível pois esta espécie nem sequer integra a categoria D e no portal o critério tem sido incluir as D mas não as E...

Estão varias especies incluidas no site que não integram nenhuma categoria, algumas delas com registros muito mais fracos que os de biamarcus, o registro de 2012 de Castro Verde é solido, e será, espero eu aceite.

Podemos é debater se se inclui Tarsiger cyanurus e claro Sterna elegans, que são registros com problemas, e claro temos sempre Bureo rufinus para divagar...

Obrigado Pedro e Flávio, logo que possa comentarei estas situações.

Gonçalo, o P. martinica foi visto de 7 a 11 de Novembro.

PNicolau escreveu:Gonçalo, o P. martinica foi visto de 7 a 11 de Novembro.

Thanks Pedro logo que possa actualizarei.

Aqui vão então alguns comentários a estas situações:

Flávio Oliveira escreveu:
Começando pelo final, tem havido observações de Aquila pomarina em Sagres pelo menos desde 2009.

As primeiras observações de A. pomarina em Sagres datam de pelo menos 2003. No entanto, que eu saiba (e corrige-me por favor se eu estiver errado), até hoje não apareceu nenhum registo fotograficamente documentado sobre o qual não haja quaisquer dúvidas quanto à identidade da ave.

Flávio Oliveira escreveu:Relativamente ao falcão, é sempre possível discutir a origem das aves, mas também existem registos relativamente recentes, nomeadamente em Julho do ano passado em Castro Verde.

Há mais de 20 anos que há observações destes falcões no sul do país (Alentejo e Algarve). A questão da origem das aves é sempre matéria subjectiva e não é fácil estabelecer uma linha. Por exemplo, em que nos podemos basear para concluir que o Coragyps atratus de ontem é uma fuga de cativeiro e o Porphyrio martinicus da semana passada é um divagante genuíno? Em nada, são e serão sempre suposições baseadas na nossa percepção...

pedro121 escreveu:Estão varias especies incluidas no site que não integram nenhuma categoria, algumas delas com registros muito mais fracos que os de biamarcus, o registro de 2012 de Castro Verde é solido, e será, espero eu aceite.

Pedro, sólido em que aspecto? Suponho que te referes à identidade da ave, certo? Mas como referi acima, a questão não é a identidade e sim a proveniência...
Vês algum critério que não seja altamente subjectivo para poder aferir a proveniência das aves, nomeadamente sabendo que há falcoeiros no Algarve e, julgo, no Alentejo?

pedro121 escreveu:Podemos é debater se se inclui Tarsiger cyanurus

Esse registo foi objecto de uma análise de ADN. Esta situação suscita-te algumas dúvidas quanto à identidade da ave? Ou quanto à proveniência?

pedro121 escreveu: e claro Sterna elegans

Essa vou fazer o ponto de situação actual antes de me pronunciar.

pedro121 escreveu:e claro temos sempre Bureo rufinus para divagar...

Sem dúvida, este é mais um excelente exemplo. Aqui coloca-se mais a questão da identificação que da identificação (mais uma vez isto é subjectivo, mas os casos que tenho visto têm gerado amplo debate na net).


Gostaria de deixar claro um aspecto: o portal avesdeportugal.info não é nenhum comité de raridades nem pretende assumir essa função. O objectivo do site é o de disponibilizar a informação mais completa e actual possível. Há naturalmente uma grande margem de subjectividade ña decisão de incluir ou não a espécie A ou B. Poderia incluir-se todos os "claims", caso em que até Circaetus beaudouinii entraria no site, no matter what, mas não creio que essa seja uma boa abordagem, pois lesaria a credibilidade do site. Por outro lado, esperar pela homologação de todos os registos retiraria utilidade ao site enquanto instrumento de divulgação.
O critério tem sido o de incluir os registos que cumpram um dos seguintes requisitos:
- registos anteriores a 1995, mesmo que não homologados mas para os quais exista algum tipo de documentação / informação sólida
- registos posteriores a 1995 devidamente homologados
- observações recentes que, mesmo não estando (ainda) homologadas, estejam bem documentadas e sobre as quais exista consenso entre os observadores no que se refere à identidade das aves

A Aquila pomarina, o Falco biarmicus e o Buteo rufinus enquadram-se na terceira categoria mas não há fotos (ou há?) que permitam afirmar sem margem para dúvidas que se trata dessas espécies
O Tarsiger cyanurus tem o registo do ADN, como referi, o que confere solidez à identidade da espécie.
A S. elegans como referi acima tenho de estudar melhor a informação existente antes de me pronunciar.

De qualquer forma, estejam à vontade para dar a vossa opinião relativamente a isto tudo, pois tudo isto é passível de discussão, mercê da subjectividade que isto envolve. Tenho consciência que quaisquer que sejam os critérios utilizados vai sempre haver casos de fronteira difíceis de resolver, mas da minha parte estou disponível para debater convosco esses critérios, sempre que houver interesse nisso.

Gonçalo Elias escreveu:
O critério tem sido o de incluir os registos que cumpram um dos seguintes requisitos:
- registos anteriores a 1995, mesmo que não homologados mas para os quais exista algum tipo de documentação / informação sólida
- registos posteriores a 1995 devidamente homologados
- observações recentes que, mesmo não estando (ainda) homologadas, estejam bem documentadas e sobre as quais exista consenso entre os observadores no que se refere à identidade das aves

A Aquila pomarina, o Falco biarmicus e o Buteo rufinus enquadram-se na terceira categoria mas não há fotos (ou há?) que permitam afirmar sem margem para dúvidas que se trata dessas espécies

Bom, como estou com problemas em usar o novo sistema de citações eu vou só responder a esta questão, em relação aos criterios, que de resto é a mais importante.

Nota que eu concordo com eles, não concordo é que no caso de algumas especies anteriores a 1995 como http://avesdeportugal.info/cygcol.html e http://avesdeportugal.info/meralb.html a documentação seja solida. E tambem não concordo que nessas especies que não fazem parte da lista oficial  isso não seja referido. Mas talvez esteja a ser demasiado picuinhas. 

No caso presente, de Aquila pomarina e Falco biarmicus é para mim pacifico que se espere pelo CPR, digo já que no caso do falcão não existe nenhuma duvida que a ave será aceite como tal existem fotos esclarecedoras, mas claro que podem sempre argumentar que é fuga, apesar de serem vistos aves a atravessarem o estreito na altura que a ave apareceu.

Mas pronto é como tudo, são critérios, e os critérios estão quanto a mim correctos, tanto mais que eventualmente o CPR decide sobre a proveniência.

Digo já que na minha opinião a Sterna elegans pode ser um caso muito mais complicado, e Tarsiger cyanurus tambem, não por causa da identidade neste ultimo caso, mas por causa da origem.

Gonçalo Elias escreveu:As primeiras observações de A. pomarina em Sagres datam de pelo menos 2003. No entanto, que eu saiba (e corrige-me por favor se eu estiver errado), até hoje não apareceu nenhum registo fotograficamente documentado sobre o qual não haja quaisquer dúvidas quanto à identidade da ave.

Dois registos fotográficos que eu conheço:
http://ebird.org/ebird/view/checklist?subID=S12041352
http://www.flickr.com/photos/49456283@N07/8188419064/in/photolist-dtzN7q-dtzMH3-6DPLUo-6DPLMw-6DKB9z-6DKB2a/

Existe (pelo menos) um caso de uma ave com emissor gps, logo a sua identidade dificilmente será contestada, digo eu  

pedro121 escreveu:
Nota que eu concordo com eles, não concordo é que no caso de algumas especies anteriores a 1995 como http://avesdeportugal.info/cygcol.html e http://avesdeportugal.info/meralb.html a documentação seja solida.

Tens razão quanto a esta parte, o termo "sólida" não é o mais adequado para algumas destas situações.
A ideia aqui é que que os registos antigos, ainda que alguns estejam mal documentados, não se percam e que sejam tidos em consideração, pelo menos até haver uma evidência clara de que foram erros.

O  problema, como creio que sabes, é que os registos antigos (nomeadamente quase tudo o que tem mais de 30 anos) estão em revisão desde 1995 e não há quaisquer indicações de que vão deixar de estar nessa situação. Portanto, em relação aos registos antigos, só há duas hipóteses: ou se ignora, ou se considera. Eu optei por considerar, para evitar que ficassem esquecidos, e segui mais ou menos os critérios do livro "Aves de Portugal", do qual sou co-autor, no qual também foram adoptados determinados critérios para o tratamento dessas situações, independentemente de outras listas que já existiam na altura. Como referi no post anterior, há sempre casos de fronteira, mas penso que é uma boa aproximação.

pedro121 escreveu:E tambem não concordo que nessas especies que não fazem parte da lista oficial

lol, já anteriormente concordámos que não existe qualquer lista oficial  

pedro121 escreveu:isso não seja referido. Mas talvez esteja a ser demasiado picuinhas. 

Se a ideia fosse replicar o que vem numa qualquer lista, o site não seria necessário.

pedro121 escreveu:No caso presente, de Aquila pomarina e Falco biarmicus é para mim pacifico que se espere pelo CPR, digo já que no caso do falcão não existe nenhuma duvida que a ave será aceite como tal existem fotos esclarecedoras, mas claro que podem sempre argumentar que é fuga, apesar de serem vistos aves a atravessarem o estreito na altura que a ave apareceu.

Mas pronto é como tudo, são critérios, e os critérios estão quanto a mim correctos, tanto mais que eventualmente o CPR decide sobre a proveniência.

Há aqui um aspecto que me parece importante esclarecer. Ninguém decide sobre a proveniência de ave nenhuma. Com excepção de casos de aves que estão marcadas e para as quais é possível efectivamente demonstrar a origem, tudo o que qualquer pessoa ou grupo de pessoas afirme sobre a proveniência de uma determinada ave constitui uma opinião, baseada numa percepção pessoal.

Dou-te um exemplo: patos americanos, como Anas americana, Aythya collaris ou Aythya affinis: cada um deles tem uns quantos registos em Portugal. E até existe, aparentemente, um padrão de ocorrência. Mas a pergunta é: alguém consegue provar que as aves eram todas selvagens? A resposta é: não, não consegue. No entanto, a existência de um padrão de ocorrência, tanto em Portugal como noutros países europeus, leva a que se considere como razoável supor que se trate de aves de origem selvagem. Mas na verdade isso não deixa de ser uma opinião baseada em evidências circunstanciais, porque provas não há.

Outro exemplo: Oxyura jamaicensis, em Portugal está na categoria C, mas o que é que nos diz que as aves vistas em Portugal são provenientes de Espanha ou do UK e não uma fuga de uma colecção qualquer? Não sabemos, supõe-se que sejam oriundas do UK, mas também aqui é uma suposição.

Mesmo a inclusão de uma qualquer espécie nas categorias A, D ou E é o resultado de uma opinião, ou de um conjunto de opiniões, acerca da proveniência das aves. São opiniões válidas, mas não deixam de ser opiniões baseadas em suposições. Na maioria dos casos não é possível provar nada, portanto esta categorização constitui a melhor aproximação que se pode ter, mas não deve ser entendida como uma verdade absoluta. O grau de subjectividade é enorme.

pedro121 escreveu:Digo já que na minha opinião a Sterna elegans pode ser um caso muito mais complicado, e Tarsiger cyanurus tambem, não por causa da identidade neste ultimo caso, mas por causa da origem.

O Tarsiger estava anilhado com anilha da Suécia. Porque é que isso te suscita dúvidas?

Gonçalo Elias escreveu:
Outro exemplo: Oxyura jamaicensis, em Portugal está na categoria C, mas o que é que nos diz que as aves vistas em Portugal são provenientes de Espanha ou do UK e não uma fuga de uma colecção qualquer? Não sabemos, supõe-se que sejam oriundas do UK, mas também aqui é uma suposição.

Bem, Oxyura jamaicensis quanto a mim seria causa para um debate profundo, sinceramente eu riscava a espécie da categoria C5, e na melhor das hipóteses considerava como Dx...

Gonçalo escreveu:O Tarsiger estava anilhado com anilha da Suécia. Porque é que isso te suscita dúvidas?

Porque vem para Portugal caixas cheias de passarinhos congelados, apanhados no Norte de África mas também na China, por isso, as circunstancias em que a pata com a anilha foi obtida tem que ser muito bem esclarecidas, por exemplo se foi numa tasca algures no Algarve é para esquecer, sabe-se lá onde foram obtidas as aves?

Gonçalo Elias escreveu:Há aqui um aspecto que me parece importante esclarecer. Ninguém decide sobre a proveniência de ave nenhuma. Com excepção de casos de aves que estão marcadas e para as quais é possível efectivamente demonstrar a origem, tudo o que qualquer pessoa ou grupo de pessoas afirme sobre a proveniência de uma determinada ave constitui uma opinião, baseada numa percepção pessoal.

Sim, mas isso é á mesma uma decisão, ou seja na minha opinião o martinica é selvagem, mas é de facto baseado apenas em conjecturas, mas ao considerar que o martinica é selvagem na minha opinião eu estou a tomar uma decisão, ou seja decidi considera-lo selvagem. 

Não sei se me estou a fazer entender, o ponto base é que quando um alguém avalia um registo de uma espécie tem que decidir sobre dois pontos, o 1º é se a identificação é correcta, o segundo é sobre a proveniência, mas nos dois casos tem que tomar uma decisão, ou não?

Pode ser apenas uma questão de português, mas acho que dizer que se decide sobre a proveniência é valido, ou não?