Registos invulgares - Centro e Região de Lisboa

Gonçalo Elias escreveu:

Flávio Oliveira escreveu:Devo referir, para que se perceba, que para mim o ponto do CSV deve ser usado para listas estacionárias ou de muito curta distância.

Essa é a tua interpretação, no entanto não creio que isso seja consensual e nem sequer intuitivo, repara que em lado nenhum está escrito que certos hotspots se destinam apenas a certo tipo de listas / protocolos. Aliás basta passar os olhos pelas listas existentes para constatar que no hotspot CSV há dezenas de listas de percurso.

Como disse antes, pode ser usado para listas de percurso desde que sejam curtas. Efectivamente basta olhar para as listas do hotspot para verificar que a maioria das pessoas que o utiliza tem a mesma visão que eu.

Por outro lado abordas um aspecto que já tenho defendido mais vezes: cada hotspot devia ter definido à partida o tipo de listas que podiam ser inseridas e uma espécie de filtro que detectasse aquelas que saissem fora desses parâmetros.

Flávio Oliveira escreveu:
Como disse antes, pode ser usado para listas de percurso desde que sejam curtas.

Entendo o raciocínio mas estás a introduzir aí um factor de arbitrariedade que é difícil de definir. O que é uma lista curta? 500 metros? 5 km?

E já agora, se aplicarmos esse critério da extensão a esse hotspot, o mesmo deveria ser feito para os restantes hotspots da área.

Quando eu vou à zona de Sagres / CSV onde como referi há mais de uma dúzia de hotspots em geral não utilizo os hotspots todos. Por exemplo, um simples percurso de Sagres ao cabo, que são cerca de 5 km, passa por 4 ou 5 hotspots diferentes: primeiro Sagres vila, depois o pinhal da cerâmica, a seguir Beliche, depois forte de Beliche e por fim o cabo. Onde termina e começa cada hotspot? É o caos! Eu quando faço o percurso Sagres-Cabo, uma vez saído do limite urbano meto tudo no cabo.

Gonçalo Elias escreveu:

Flávio Oliveira escreveu:Creio que o Cabo Espichel não é comparável ao Cabo de São Vicente, a estrutura de hotspots existentes é muito diferente

A estrutura é diferente porque o CSV tem um número exagerado de hotspots que a meu ver é excessivo e só gera confusão.
Em minha opinião deveria haver uns 5 hotspots na área: CSV - Cabranosa - Vale Santo - Sagres e ainda um área geral. Chegava e sobrava.
Coisas como Beliche, Forte de Beliche. pinhal da Cabranosa, pinhal da cerâmica e sebe deveriam desaparecer.

Mas em termos geográficos são dois locais perfeitamente comparáveis.

Posso concordar que tem hotspots a mais mas não é isso que faz a diferença. Mesmo considerando os pontos que sugeres continuamos com uma estrutura de pontos que evidencia uma clara diferença entre os dois cabos, porque são pontos efectivamente utilizados.

Flávio Oliveira escreveu:
Posso concordar que tem hotspots a mais mas não é isso que faz a diferença. Mesmo considerando os pontos que sugeres continuamos com uma estrutura de pontos que evidencia uma clara diferença entre os dois cabos, porque são pontos efectivamente utilizados.

De acordo que o CSV tem mais utilização (porque é mais visitado) mas creio que seria preferível ter um ponto de área geral para quem não segmente as observações.

Gonçalo Elias escreveu:

Flávio Oliveira escreveu:assim como a forma como se faz observação em ambos os locais.

Bom, eu não sei como é que tu fazes observação num e noutro lado, mas o tipo de observação que eu faço é semelhante em ambos os locais: percursos que podem ser curtos ou menos curtos. E não sei se é legítimo presumir que toda a gente faz observação da mesma forma que tu.

Neste aspecto não me estou a referir a mim em particular, estou antes a ter em conta as listas existentes para ambos os locais.

Flávio Oliveira escreveu:

Gonçalo Elias escreveu:

Flávio Oliveira escreveu:assim como a forma como se faz observação em ambos os locais.

Bom, eu não sei como é que tu fazes observação num e noutro lado, mas o tipo de observação que eu faço é semelhante em ambos os locais: percursos que podem ser curtos ou menos curtos. E não sei se é legítimo presumir que toda a gente faz observação da mesma forma que tu.

Neste aspecto não me estou a referir a mim em particular, estou antes a ter em conta as listas existentes para ambos os locais.

mas isso é porque o Espichel tem uma área geral, não achas?

Gonçalo Elias escreveu:De acordo que o CSV tem mais utilização (porque é mais visitado) mas creio que seria preferível ter um ponto de área geral para quem não segmente as observações.

Aqui estamos mesmo em desacordo. Como disse antes os pontos "área geral" são, do meu ponto de vista, uma má solução e não devem ser encorajados.
Dou um exemplo. Imaginemos uma lista de 10km onde a espécie x foi observada no ponto A. No limite, esta espécie pode ser registada no ponto B que fica a 10km do local onde foi efectivamente observada.

Sempre defendi o maior rigor possível na inserção das listas também ao nível da localização e, tendo em conta emails recentes no grupo dos editores regionais, estou cada vez mais convencido que esse tem de ser o caminho a percorrer.

Gonçalo Elias escreveu:

Flávio Oliveira escreveu:

Gonçalo Elias escreveu:

Flávio Oliveira escreveu:assim como a forma como se faz observação em ambos os locais.

Bom, eu não sei como é que tu fazes observação num e noutro lado, mas o tipo de observação que eu faço é semelhante em ambos os locais: percursos que podem ser curtos ou menos curtos. E não sei se é legítimo presumir que toda a gente faz observação da mesma forma que tu.

Neste aspecto não me estou a referir a mim em particular, estou antes a ter em conta as listas existentes para ambos os locais.

mas isso é porque o Espichel tem uma área geral, não achas?

Creio que não. Se no CSV houvesse um ponto "área geral" a Cabranosa ou o Vale Santo continuariam a ter a mesma utilização, parece-me.

bem, a discussão é extremamente interessante, mas nada tem a ver com o tópico...

Gonçalo Elias escreveu:

pedro121 escreveu:

Flávio Oliveira escreveu:Que grande confusão vai nesta lista:
http://ebird.org/ebird/portugal/view/checklist/S31959344
.

As fotos são claramente uma questão de inserção, tendo sido todas colocadas na mesma espécie.

Esta situação já está corrigida. As fotos estão agora correctamente colocadas.

Quanto ao N. arquta, foi um engano, pois na realidade eram Actitis.

Se bem que na foto dos Charadrius é visível um Calidris alpina que não consta da lista.

Na verdade, acho que são 2, do lado esquerdo da foto

Paulo Alves escreveu:Se bem que na foto dos Charadrius é visível um Calidris alpina que não consta da lista.

De acordo mas isso já não é um registo invulgar, o observador pode não ter reparado na ave

Isto não é em Portugal, mas... como é que o sistema aceitou uma lista em data futura?
http://ebird.org/ebird/view/checklist/S31960990

O mapa de Pyrrhocorax tem uma data de problemas.

Dois registos em Castro Verde sem qualquer comentário associado...
http://ebird.org/ebird/view/checklist/S12501664
http://ebird.org/ebird/view/checklist/S7169889

E mais dois em Monchique, idem:
http://ebird.org/ebird/view/checklist/S31391315
http://ebird.org/ebird/view/checklist/S29982414

Todos estes são por estrangeiros. Serão listas mal referenciadas?

E depois temos esta lista que claramente está mal referenciada geograficamente:
http://ebird.org/ebird/portugal/view/checklist/S28388132


Em minha opinião o mapa desta espécie precisa duma limpeza.

Acho que não é a primeira vez que vejo isto numa lista partilhada...como é que alguém pode ter o nome em duplicado associado a uma lista?
http://ebird.org/ebird/view/checklist/S32048993

Tissot escreveu:Acho que não é a primeira vez que vejo isto numa lista partilhada...como é que alguém pode ter o nome em duplicado associado a uma lista?
http://ebird.org/ebird/view/checklist/S32048993

provavelmente tem dois perfis

Gonçalo Elias escreveu:

Tissot escreveu:Acho que não é a primeira vez que vejo isto numa lista partilhada...como é que alguém pode ter o nome em duplicado associado a uma lista?
http://ebird.org/ebird/view/checklist/S32048993

provavelmente tem dois perfis

Será???? Estranho, porque eu também partilhei ontem uma lista com ele e não duplicou a partilha.

Tissot escreveu:Acho que não é a primeira vez que vejo isto numa lista partilhada...como é que alguém pode ter o nome em duplicado associado a uma lista?
http://ebird.org/ebird/view/checklist/S32048993

Há uma possível explicação, eu partilhei a lista através do tlm e depois através do comp porque não tinha a certeza se tinha enviado a toda a gente, é possível que o problema seja que nuns partilhei usando o username e noutros o email, de qualquer modo o problema resolve-se já que o revisor vai reparar e chama a atenção ao observador.

Gonçalo Elias escreveu:O mapa de Pyrrhocorax tem uma data de problemas.

Dois registos em Castro Verde sem qualquer comentário associado...
http://ebird.org/ebird/view/checklist/S12501664
http://ebird.org/ebird/view/checklist/S7169889
.

Os registos de castro Verde aparecem no mapa? É que num deles também consta Larus marinus...

Enfim, coisas para serem vistas pelo novo revisor de Beja.

Gonçalo Elias escreveu:
Por exemplo, um simples percurso de Sagres ao cabo, que são cerca de 5 km, passa por 4 ou 5 hotspots diferentes: primeiro Sagres vila, depois o pinhal da cerâmica, a seguir Beliche, depois forte de Beliche e por fim o cabo. Onde termina e começa cada hotspot? É o caos!

Mas tu entras no Pinhal da Cerâmica no caminho para o Cabo?
O que dizes aqui não se aplica minimamente ao Pinhal da Cerâmica, que, como diz o nome, é um Pinhal e tem os limites bem definidos. E não é um ponto de passagem, tu passas ao lado do pinhal.

PNicolau escreveu:Mas tu entras no Pinhal da Cerâmica no caminho para o Cabo?
O que dizes aqui não se aplica minimamente ao Pinhal da Cerâmica, que, como diz o nome, é um Pinhal e tem os limites bem definidos. E não é um ponto de passagem, tu passas ao lado do pinhal.

Olhando para o mapa, vejo que o hotspot colocado está a 50 metros da estrada que liga Sagres ao Cabo e a estrada. E o pinhal vem até à estrada, praticamente toca na estrada.

Além disso tu não tens de estar "dentro" do hotspot, podes estar na periferia - quando vais à lagoa de óbidos também não fazes observação dentro da lagoa, mas sim na periferia. Portanto se eu for de Sagres ao cabo e vir uma ave ao lado do pinhal, para mim é lógico que eu vou meter a observação nesse hotspot. O facto de ele se chamar pinhal é-me um bocado indiferente.

Aliás eu sempre fui um bocado contra hotspots definidos por habitat, acho que isso não faz muito sentido num país com as características do nosso, em que os habitats são muito fragmentados. Em minha opinião tem mais lógica que os sejam definidos por topónimos ou por acidentes geográficos, não por habitat.

Olha aqui a foto e diz lá se o pinhal não vem até à estrada.

O parque da ribeira dos mochos é um parque urbano e fica a cerca de 1 km do mar, tendo em conta as espécies observadas a lista deverá estar mal referenciada

http://ebird.org/ebird/view/checklist/S32126522

pega-azul no cabo da Roca?
http://ebird.org/ebird/view/checklist/S27151851

é certo que existe um pequeno núcleo em Cascais (Oitavos) mas este registo isolado no cabo da Roca é algo estranho e mereceria uma clarificação

Eu tenho a sensação de que este tópico está a servir para muito pouco, porque uma grande parte das situações aqui apontadas (algumas delas já há alguns meses) continuam na mesma.

Valerá a pena continuar a reportar estas coisas?

Fui eu quem originalmente criei este tópico, e a ideia era ir atualizando a primeira página com todas as listas que foram notificadas e ir avisando os revisores. Eu presumo que o PeF não tenha disponibilidade para fazer isso, por isso não sei como ficará. Mas sem dúvida que ir colocando tudo num post e ir actualizando, era bem mais útil e sistematizado.