Hotspots--propostas de mudança de nome

pedro121 escreveu:

Gonçalo Elias escreveu:[

Então como fazes para registar observações dentro dos limites de uma cidade?

Bom, não percebo qual o problema, já viste Lisboa?

Estás portanto a comparar Lisboa com Miranda do Douro, é isso?

Gonçalo Elias escreveu:

Estás portanto a comparar Lisboa com Miranda do Douro, é isso?

Estou a responder à tua pergunta.

pedro121 escreveu:Estou a responder à tua pergunta.

Sim, eu percebi, mas certamente concordarás comigo se eu te disser que Lisboa e Miranda do Douro são duas realidades completamente diferentes. Lisboa tem mais de 100 quilómetros quadrados, tem dezenas de jardins e outros pontos de interesse, cada um dos quais com relevância para ser um hotspot; Miranda tem pouco mais de um quilómetro quadrado e tem um ou dois jardins minúsculos.

A única coisa que têm em comum é o facto de serem cidades. Mas "cidade" é um estatuto administrativo, do ponto de vista prático interessa muito pouco.

Dito isto, cito algo que escreveste um pouco mais acima:

pedro121 escreveu:Podem? humm, olha que não. Acho que o maximo era Vila, mas posso estar enganado.

Esta afirmação suscita-me vários comentários:

- primeiro, em termos práticos, Miranda do Douro é como se fosse uma vila; isto é, pode ter estatuto de cidade, mas tem dimensão de vila (tal como há vilas que têm dimensão de cidade, como é o caso de Cascais e Oeiras, por exemplo). Em minha opinião, e para aquilo que nos interessa em termos de eBird, devemos olhar para a realidade dos locais e não para o seu estatuto político-administrativo.

- segundo, a questão que referes e que acabo de citar diz respeito a designar hotspots com nomes de localidades quando o que se pretende é designar a zona envolvente / circundante; quanto a isto, tenho ideia que sim (e creio que o Pedro Fernandes salientou isto várias vezes), que existem indicações do eBird no sentido de não se dar nomes de cidades a hotspots para designar uma determinada área; no entanto, creio que se estamos a falar do centro urbano propriamente dito, isto é, se estiveste a ver aves dentro dos limites da cidade, essa regra não se aplica e é perfeitamente legítimo haver um hotspot para designar esse local - caso contrário, então não poderia haver hotspots numa cidade a não ser que tomassem um nome de um jardim, um bairro, uma rua, isto não faz qualquer sentido na minha opinião.

- terceiro, existem diversas cidades pelo país fora com hotspots que têm o nome da cidade: centro urbano de Alcobaça, centro urbano de Coimbra, centro urbano de Vila Real, centro urbano de Évora; talvez se o hotspot de Miranda do Douro (cidade) se passar a chamar centro urbano de Miranda do Douro isto acabe com as ambiguidades.

Gonçalo Elias escreveu:
- terceiro, existem diversas cidades pelo país fora com hotspots que têm o nome da cidade: centro urbano de Alcobaça, centro urbano de Coimbra, centro urbano de Vila Real, centro urbano de Évora; talvez se o hotspot de Miranda do Douro (cidade) se passar a chamar centro urbano de Miranda do Douro isto acabe com as ambiguidades.

Sim, passaria sem duvida, já que deixaria de fazer tanta confusão com o outro Hotspot complicado existente no mesmo Local....

pedro121 escreveu:Sim, passaria sem duvida, já que deixaria de fazer tanta confusão com o outro Hotspot complicado existente no mesmo Local....

feito

Bem, sendo assim, gostaria de abordar a questão principal, que é esta:

PN Douro Internacional--Miranda do Douro--área geral

http://ebird.org/ebird/hotspot/L2884874

Miranda do Douro é uma cidade, normalmente a designação área geral aplica-se a lagos, estuarios, serras, salinas, parques naturais ou equivalentes, etc. Mas a uma cidade?

pedro121 escreveu:Bem, sendo assim, gostaria de abordar a questão principal, que é esta:

PN Douro Internacional--Miranda do Douro--área geral

http://ebird.org/ebird/hotspot/L2884874

Miranda do Douro é uma cidade, normalmente a designação área geral aplica-se a lagos, estuarios, serras, salinas, parques naturais ou equivalentes, etc. Mas a uma cidade?

Não sei o que queres dizer com "normalmente", mas o que há mais no eBird são hotspots de área geral aplicados a cidades, e não é só em Portugal. Alguns exemplos, referentes a cidades bem maiores que Miranda do Douro:

Noruega: Bergen--general area - http://ebird.org/ebird/portugal/hotspot/L1120098
Itália: Firenze (area generale) - http://ebird.org/ebird/portugal/hotspot/L2313664
Itália: Roma (area generale) - http://ebird.org/ebird/portugal/hotspot/L1272704
Emirados Árabes Unidos: Dubai--general area - http://ebird.org/ebird/portugal/hotspot/L1070562
Equador: Guayaquil--general area - http://ebird.org/ebird/portugal/hotspot/L1898642
Oman: Muscat--general area - http://ebird.org/ebird/portugal/hotspot/L971423
China: Shanghai--general area - http://ebird.org/ebird/portugal/hotspot/L1122869

E já agora alguns hotspots com nomes de (grandes) cidades sem o epíteto "área geral"

Alemanha: Hamburg - http://ebird.org/ebird/portugal/hotspot/L1156748
Alemanha: Frankfurt - http://ebird.org/ebird/portugal/hotspot/L1910528
Alemanha: Munique - http://ebird.org/ebird/portugal/hotspot/L2169410
Austrália: Adelaide - http://ebird.org/ebird/portugal/hotspot/L2542095
França: Nice - http://ebird.org/ebird/portugal/hotspot/L1123006

Estes exemplos (entre muitos outros que se poderiam arranjar) põem em evidência que até grandes metrópoles como Hamburgo, Roma ou Xangai têm um ponto para a cidade, com ou sem a designação "área geral".

E tu estás preocupado com Miranda do Douro? Eh pá, citando um conhecido membro deste forum: poupa-me!!!

Estas cidades são em países onde o Ebird não é a plataforma "oficial" utilizada pela maioria dos observadores, por isso parece-me que seja natural existirem assim áreas gerais tão grandes, não?

conspicillata escreveu:Estas cidades são em países onde o Ebird não é a plataforma "oficial" utilizada pela maioria dos observadores

O que é isso de plataforma "oficial"?

em Portugal o Ebird é a plataforma utilizada pela maioria dos observadores nacionais, e adoptada pela SPEA. Existindo ainda observações dispersas pelo menos por mais duas: observado (biodiversity4all) e birdtrack. Assim sendo parece-me normal que haja um maior nível de detalhe nas nossas localizações, face a países que usam outras plataformas.

Por exemplo a Alemanha e França utilizam o Ornitho

conspicillata escreveu:em Portugal o Ebird é a plataforma utilizada pela maioria dos observadores nacionais, e adoptada pela SPEA. Existindo ainda observações dispersas pelo menos por mais duas: observado (biodiversity4all) e birdtrack. Assim sendo parece-me normal que haja um maior nível de detalhe nas nossas localizações, face a países que usam outras plataformas.

A questão do detalhe das localizações nunca foi um problema, creio eu.

O problema levantado pelo Pedro R. está unicamente relacionado com a criação de hotspots que tenham o nome de uma cidade.

Se for uma vila ou uma aldeia não parece haver algum problema.

Mas se for uma cidade, já há.

O problema não é ser uma localidade grande ou pequena, mas sim ter (administrativamente) o estatuto de cidade.

O que eu tentei explicar é que em minha opinião nada disto faz sentido, porque há vilas muito maiores do que certas cidades (e portanto devemos olhar à dimensão e não ao estatuto), eu nunca percebi e continuo a não perceber porque é que dar o nome de uma cidade é um problema. A razão já anteriormente invocada é que supostamente existe uma norma do eBird a dizer que não se deve dar nomes de cidades a hotspots e o que eu tentei demonstrar com os vários exemplos apresentados é que há inúmeros países onde não parecem ligar muito a essa regra. E eu interrogo-me se faz sentido haver, em Portugal, uma preocupação com essa questão, quando há tantos outros países que não se parecem importar muito. Porque é que isso é realmente um problema, ou melhor, que consequências é que isso tem?

Olá Gonçalo,

não vejo problema nenhum em haver hotspots que sejam uma cidade, concordo que o mais importante é a dimensão de um local e não a nomenclatura administrativa que tem.

apenas comentei que parece-me normal que em países onde o ebird tem menos expressão haja uma tendência para haver hotspots em cidades, devido provavelmente a observações colocadas por turistas.

conspicillata escreveu:Olá Gonçalo,

não vejo problema nenhum em haver hotspots que sejam uma cidade, concordo que o mais importante é a dimensão de um local e não a nomenclatura administrativa que tem.

Certo Carlos, mas se percebi bem o problema a recomendação o eBird tem em conta o estatuto administrativo e não a dimensão

conspicillata escreveu:apenas comentei que parece-me normal que em países onde o ebird tem menos expressão haja uma tendência para haver hotspots em cidades, devido provavelmente a observações colocadas por turistas.

é possível, mas supostamente os hotspots têm de ser aprovados por alguém (coordenador nacional?) e por isso as observações de turistas não dariam, por si só, origem a qualquer novo hotspot...

[quote="Gonçalo Elias"]

pedro121 escreveu:

E tu estás preocupado com Miranda do Douro? Eh pá, citando um conhecido membro deste forum: poupa-me!!!

Estou preocupado com Miranda do Douro, porque tinha dois pontos que podiam ser entendidos como sendo a mesma coisa, e ainda tem diga-se de passagem, mas estou preocupado com Miranda porque a área geral está obviamente a ser usada para colocar as listas de aves observadas fora da cidade, isso é claro. Portanto embora com a mudança de nome a coisa não esteja tão confusa, também não está absolutamente clara.

Gonçalo Elias escreveu:
A questão do detalhe das localizações nunca foi um problema, creio eu.
O problema levantado pelo Pedro R. está unicamente relacionado com a criação de hotspots que tenham o nome de uma cidade.
Se for uma vila ou uma aldeia não parece haver algum problema.
Mas se for uma cidade, já há.
O problema não é ser uma localidade grande ou pequena, mas sim ter (administrativamente) o estatuto de cidade.

Mais ou menos, neste caso eu estou a abordar varias questões diferentes.

Mas para deixar claro a minha posição:

1º Eu não discordo que como algumas cidades são pequenas e algumas vilas são grandes a regra em si é discutível

2º Eu não concordo com o uso de área geral em nenhum caso em que essa área geral não tenha limites físicos ou administrativos compreensíveis

3º Eu não concordo que haja dois pontos urbanos que podem ser usados para a mesma coisa, mas em que um deles na realidade se destina as observações fora da malha urbana.

Gonçalo Elias escreveu: E eu interrogo-me se faz sentido haver, em Portugal, uma preocupação com essa questão, quando há tantos outros países que não se parecem importar muito. Porque é que isso é realmente um problema, ou melhor, que consequências é que isso tem?

Bem, pessoalmente eu tento seguir os bons exemplos e não os maus, mas isso é uma opção minha, que sou bem comportado.

Ok, mais a serio, como sabes eu não desgosto do modelo da área geral, com pontos específicos dentro do mesma, acho que é um modelo adequado a muitos sítios e é flexível, e acima de tudo é um modelo que permite que observadores que fazem a sua observação de maneira diferente possam contribuir de maneira valida.

Mas para isso funcionar de forma "limpa" é necessário que varias coisas aconteçam, a primeira é que seja clara para uma "maioria" dos observadores quais são os limites da área geral, se não estão explicados, tem que ser intuitiva, isso não acontece em grandes cidades, mas em pequenas? sim, em pequenas acontece. A segunda coisa é que as listas submetidas tem que ser consistentes, mas isso depende tanto do observador... A 3ª coisa é que tem que ficar claro em termos de nomes que o ponto Y faz parte da área geral abrangida pelo ponto X e isso não acontece em muitos casos.

pedro121 escreveu:mas estou preocupado com Miranda porque a área geral está obviamente  a ser usada para colocar as listas de aves observadas fora da cidade, isso é claro.

Ah, agora tocaste no ponto-chave.

A questão que me parece estar aqui em debate é a seguinte:
é legítimo que um ponto tome a designação de uma localidade e que na realidade sirva para registar observações efectuadas fora da localidade?

Há várias respostas possíveis para essa questão:

1 - Não é admissível em caso algum; se é fora da localidade deve usar-se a designação "terrenos envolventes" para não se confundir com as observações efectuadas dentro da localidade
2 - É admissível no caso de aldeias ou vilas mas não no caso de cidades
3 - É admissível em qualquer caso

Qual é a tua opinião sobre este assunto?

Gonçalo Elias escreveu:
é legítimo que um ponto tome a designação de uma localidade e que na realidade sirva para registar observações efectuadas fora da localidade?
?

Pode ou não fazer sentido.  dependendo do tamanho da povoação e do tipo de observação praticado lá, e não era bem ai que eu queria chegar.

Tomando Miranda do Douro como exemplo

Não é legitimo, nem faz sentido, mesmo nas situações em que o nome da Localidade e o da Área sejam sinónimos e neste caso NÃO SÃO, e não é legitimo porque numa situação normal não sais da malha urbana numa observação de percurso se começares ou acabares na localidade (tirando obviamente o pessoal que faz percursos mais longos). E se o percurso for de carro a % de aves observada na cidade será mínima, indicar como tendo sido lá que as observações foram feitas é um uso para mim errado do ebird.

http://ebird.org/content/ebird/news/sitespecificity/

Mas tomemos como exemplo uma pequena aldeia como Pitões das Júnias, faz-se lá uma paragem da-se uma volta pelos campos e observa-se umas aves, estas foram observadas num circuito com 3-4 km em redor da povoação, algumas dentro da mesma, outras nos terrenos agrícolas circundantes e outras já em habitat mais selvagem.

Pode-se colocar nesse caso as observações na localidade? sim na minha opinião pode! Também se pode partir a lista por sectores. Ou coloca-la nos terrenos envolventes! Mas não há para mim nada de mal em colocar esse tipo de listas numa localidade.

E o que difere isso da situação de Miranda do Douro, difere porque em Miranda não estamos a falar de colocar aves vistas nas proximidades, o ponto geral está a ser usado para colocar listas de aves observadas a dezenas de km de Miranda, em todas as direcções.

Usar Miranda do Douro-área geral para designar uma área geográfica que pelo que percebo cobre toda a zona do douro internacional daquela área, mais as zonas mais para interior é desnecessário, tanto para mais com a riqueza que aquela zona tem em miradouros e percursos etc...

pedro121 escreveu:
numa situação normal não sais da malha urbana numa observação de percurso se começares ou acabares na localidade

Acho sempre piada presumires saber como é que os outros observadores fazem observação.
Sempre que fui a Miranda do Douro não fiz observação da forma que referes, mas sim fiz percursos a pé com início na localidade e fim num local situado a 3-5 km da localidade. O regresso foi a pé ou não, consoante as vezes.
(já sei que vais dizer que o meu caso é atípico, já tivemos esta conversa a propósito do ponto "serra da Estrela--área geral" e eu vou voltar a dizer-te que não é legítimo presumires saber que a maioria das pessoas faz observação de uma determinada forma).

Um dos percursos que costumo fazer a pé é entre Miranda do Douro e Cércio (uma aldeia cerca de 5 km a sudoeste). Isso dá uma contagem de percurso com 1h30 ou 2 horas, dependendo das paragens. Normalmente começo no centro urbano de Miranda (o primeiro terço do percurso é ainda em zona urbana) e vou andando por um caminho que passa junto ao parque de campismo e depois segue por entre matos e pinhais até chegar a Cércio.
Actualmente há um hotspot em Miranda e outro em Cércio. Se acabarmos com o hotspot de Miranda, fica apenas o de Cércio.

Em tua opinião, qual seria o hotspot mais indicado para registar estas observações?

pedro121 escreveu:Mas tomemos como exemplo uma pequena aldeia como Pitões das Júnias, faz-se lá uma paragem da-se uma volta pelos campos e observa-se umas aves, estas foram observadas num circuito com 3-4 km em redor da povoação, algumas dentro da mesma, outras nos terrenos agrícolas circundantes e outras já em habitat mais selvagem.

Aqui estás novamente a presumir saber como é que as pessoas fazem observação quando vão a Pitões.
E lá vou eu outra vez dizer que das vezes que lá fui não fiz as minhas visitas da forma que descreves.

pedro121 escreveu:Pode-se colocar nesse caso as observações na localidade? sim na minha opinião pode! Também se pode partir a lista por sectores. Ou coloca-la nos terrenos envolventes! Mas não há para mim nada de mal em colocar esse tipo de listas numa localidade.

A ver se percebo: em Pitões das Júnias não há mal em registar observações fora da localidade como sendo em Pitões mas em Miranda do Douro já faz mal???
Dás-te conta da dualidade de critérios que estás a defender, ainda por cima com base em suposições sobre a forma como as pessoas fazem a sua observação?

pedro121 escreveu:E o que difere isso da situação de Miranda do Douro, difere porque em Miranda não estamos a falar de colocar aves vistas nas proximidades, o ponto geral está a ser usado para colocar listas de aves observadas a dezenas de km de Miranda, em todas as direcções.

O que é isso das dezenas de km? Podes ser mais específico? E quantas vezes é que isso aconteceu?

pedro121 escreveu:Usar Miranda do Douro-área geral para designar uma área geográfica que pelo que percebo cobre toda a zona do douro internacional daquela área, mais as zonas mais para interior é desnecessário, tanto para mais com a riqueza que aquela zona tem em miradouros e percursos etc...

Então e se for PN Douro Internacional--área geral, achas melhor? Seria igual ao que existe em locais como serra da Estrela, por exemplo, ou estuário do Sado: pontos que abrangem a totalidade de uma área protegida, com território de quatro ou cinco concelhos diferentes. Ou a zona de Castro Verde, que tem um ponto geral para a totalidade da ZPE (que grosso modo corresponde à área do concelho). Também achas mal neste caso?

Eu creio que uma solução do tipo "PN Douro Internacional--área geral" seria bem pior porque estarias a abranger uma área com mais de 100 km de extensão. Ao restringir ao concelho de Miranda a área fica quatro vezes menor (uns 25 km aproximadamente).


Eu sobre isto defendi - e continuo a defender - que a nomenclatura dos hotspots reflicta o mais fielmente possível a forma como nos referimos aos locais quando falamos sobre eles. Quanto alguém vai ver aves a Miranda do Douro é habitual dizer-se "vou a Miranda", não diz "vou aos miradouros da região de Miranda", nem "vi duas cegonhas pretas nos terrenos envolventes de Miranda". Para mim é tão legítimo designar um hotspot por Miranda do Douro como por Pitões das Júnias. É uma descrição bastante objectiva que ajuda imediatamente a situar o local.

Gonçalo Elias escreveu:
Actualmente há um hotspot em Miranda e outro em Cércio. Se acabarmos com o hotspot de Miranda, fica apenas o de Cércio.
Em tua opinião, qual seria o hotspot mais indicado para registar estas observações?

Repara que eu tinha indicado o caso das pessoas fazerem percursos pedestres para fora de Miranda, portanto tinha levado em linha de conta essa situação

Bem, há dois hotspots em Miranda actualmente, e que até ao inicio desta semana se chamavam: 1º Miranda do Douro e 2º Miranda do Douro-Área Geral o que era no mínimo confuso

Pelo que percebo tu concordas comigo que usar Miranda do Douro para designar a área do planalto mirandês é abusiva, ou não? Mas que usar Miranda do Douro--area geral já não é? certo?

Gonçalo Elias escreveu:Dás-te conta da dualidade de critérios que estás a defender, ainda por cima com base em suposições sobre a forma como as pessoas fazem a sua observação?

Os critérios são claros, o que pode variar é a forma como as pessoas fazem as observações, mas continuo sem perceber qual é o teu ponto? É que o meu é simples e claro, achava eu.

1º Pode-se usar uma localidade quando parte da lista tiver sido feita nessa localidade

2º Não se deve usar uma localidade quando nenhuma parte da lista ou uma muito pequena parte da lista (carro) tiver sido feita na localidade

Mais simples não consigo fazer.

Gonçalo Elias escreveu:Então e se for PN Douro Internacional--área geral, achas melhor? Seria igual ao que existe em locais como serra da Estrela, por exemplo, ou estuário do Sado: pontos que abrangem a totalidade de uma área protegida, com território de quatro ou cinco concelhos diferentes. Ou a zona de Castro Verde, que tem um ponto geral para a totalidade da ZPE (que grosso modo corresponde à área do concelho). Também achas mal neste caso?

Acho, acho, e tenho uma serie de afirmações aqui no forum a afirmar isso mesmo, a começar com o Tejo que era dinamitar o ponto geral, e depois pegar numa moto serra e dividir o ponto geral do sado em pelo menos dois.

PN Douro Internacional--área geral não tenhas ideias dessas por favor...

E castro verde então é cómico com a IBA e a ZPE, por falar nisso...

Gonçalo Elias escreveu:Eu sobre isto defendi - e continuo a defender - que a nomenclatura dos hotspots reflicta o mais fielmente possível a forma como nos referimos aos locais quando falamos sobre eles. Quanto alguém vai ver aves a Miranda do Douro é habitual dizer-se "vou a Miranda", não diz "vou aos miradouros da região de Miranda", nem "vi duas cegonhas pretas nos terrenos envolventes de Miranda". Para mim é tão legítimo designar um hotspot por Miranda do Douro como por Pitões das Júnias. É uma descrição bastante objectiva que ajuda imediatamente a situar o local.

Eu estou de acordo ao básico, não concordo é que o Nome de Miranda do Douro seja usado para designar a área, preferia e seria menos confuso o uso de Miranda área geral do que Miranda do Douro área geral

É que eu não digo vou a Miranda do Douro da mesma forma que digo vou a Castro Verde e não sei se é linear que muita gente o faça.

pedro121 escreveu:

Gonçalo Elias escreveu:
Actualmente há um hotspot em Miranda e outro em Cércio. Se acabarmos com o hotspot de Miranda, fica apenas o de Cércio.
Em tua opinião, qual seria o hotspot mais indicado para registar estas observações?

Repara que eu tinha indicado o caso das pessoas fazerem percursos pedestres para fora de Miranda, portanto tinha levado em linha de conta essa situação

Mas não respondeste à minha questão. Que hotspot achas que devo usar num percurso como o que descrevi?

pedro121 escreveu:Bem, há dois hotspots em Miranda actualmente, e que até ao inicio desta semana se chamavam: 1º Miranda do Douro e 2º Miranda do Douro-Área Geral o que era no mínimo confuso

Pelo que percebo tu concordas comigo que usar Miranda do Douro para designar a área do planalto mirandês é abusiva, ou não? Mas que usar Miranda do Douro--area geral já não é? certo?

Não. Eu não acho abusivo atribuir nomes de localidades aos hotspots em circunstância alguma.

pedro121 escreveu:Os critérios são claros, o que pode variar é a forma como as pessoas fazem as observações, mas continuo sem perceber qual é o teu ponto? É que o meu é simples e claro, achava eu.

1º Pode-se usar uma localidade quando parte da lista tiver sido feita nessa localidade

2º Não se deve usar uma localidade quando nenhuma parte da lista ou uma muito pequena parte da lista (carro) tiver sido feita na localidade  

Mais simples não consigo fazer.

Então concordas que para um percurso pedestre com início em Miranda do Douro se pode usar um hotspot com o nome da localidade  

pedro121 escreveu:Acho, acho, e tenho uma serie de afirmações aqui no forum a afirmar isso mesmo, a começar com o Tejo que era dinamitar o ponto geral, e depois pegar numa moto serra e dividir o ponto geral do sado em pelo menos dois.    

Entendo o raciocínio mas isso comprometeria a colocação de informação histórica.

pedro121 escreveu:E castro verde então é cómico com a IBA e a ZPE, por falar nisso...    

Em Castro Verde tens um hotspot denominado "IBA Castro Verde--Castro Verde", que tem exactamente o mesmo problema que descreves para Miranda do Douro.
E já agora existe outro caso semelhante no Guadiana com o ponto "PN Vale do Guadiana--Mértola"
E mais um na serra de São Mamede, chamado "PN Serra de São Mamede--Castelo de Vide".

Repara que tanto o PNDI como o PNVG e o PNSSM têm uma característica que poucas áreas protegidas têm, que é o de ter sedes de concelho dentro dos limites da área protegida. Quer se queira quer não, essas localidades são pontos de referência importantes dentro das respectivas áreas protegidas. Ignorar esta realidade tem apenas como consequência tornar mais confuso o processo de referenciação das observações.

Gonçalo Elias escreveu:
Mas não respondeste à minha questão. Que hotspot achas que devo usar num percurso como o que descrevi?

O percurso é uma rota assinalada ou não?

Gonçalo Elias escreveu:

Então concordas que para um percurso pedestre com início em Miranda do Douro se pode usar um hotspot com o nome da localidade  

Eu achava que isso tinha ficado claro no meu post, mas pelos vistos tenho que ser ainda mais linear.

Gonçalo Elias escreveu:Entendo o raciocínio mas isso comprometeria a colocação de informação histórica.

não percebo porque...


Em Castro Verde tens um hotspot denominado "IBA Castro Verde--Castro Verde", que tem exactamente o mesmo problema que descreves para Miranda do Douro..[/quote]

o Problema de Castro verde não é esse, é ter um ponto para a IBA e outro para a ZPE, depois disso ser resolvido pensa-se no resto

pedro121 escreveu:O percurso é uma rota assinalada ou não?

Não faço ideia.

Gonçalo Elias escreveu:

pedro121 escreveu:

Gonçalo Elias escreveu:
Actualmente há um hotspot em Miranda e outro em Cércio. Se acabarmos com o hotspot de Miranda, fica apenas o de Cércio.
Em tua opinião, qual seria o hotspot mais indicado para registar estas observações?

Repara que eu tinha indicado o caso das pessoas fazerem percursos pedestres para fora de Miranda, portanto tinha levado em linha de conta essa situação

Mas não respondeste à minha questão. Que hotspot achas que devo usar num percurso como o que descrevi?

Não havendo um percurso marcado, é indiferente qual utilizas, tanto podes utilizar o de Miranda como o de Cércio, é exactamente igual usares o ponto de inicio ou o de chegada.

Havendo um percurso marcado, o que eu faria era criar um ponto para o percurso.

pedro121 escreveu:Não havendo um percurso marcado, é indiferente qual utilizas, tanto podes utilizar o de Miranda como o de Cércio, é exactamente igual usares o ponto de inicio ou o de chegada.

Essa parte para mim é óbvia.

Mas a minha questão não era bem essa.

A minha questão era mais o que fazer se se acabar com o hotspot de Miranda - cito novamente:

Gonçalo Elias escreveu:
Actualmente há um hotspot em Miranda e outro em Cércio. Se acabarmos com o hotspot de Miranda, fica apenas o de Cércio.
Em tua opinião, qual seria o hotspot mais indicado para registar estas observações?

Ou seja, acabando com o hotspot de Miranda fica apenas o de Cércio, o que significa isto:
- se o percurso acabar em Cércio, pode usar-se o hotspot de Cércio
- se o percurso acabar a meio (antes de Cércio), deixa de haver um hotspot disponível

É exactamente por isto que eu acho que o hotspot Miranda deve ser mantido. Fui claro?

Gonçalo Elias escreveu:

Ou seja, acabando com o hotspot de Miranda fica apenas o de Cércio, o que significa isto:
- se o percurso acabar em Cércio, pode usar-se o hotspot de Cércio
- se o percurso acabar a meio (antes de Cércio), deixa de haver um hotspot disponível

É exactamente por isto que eu acho que o hotspot Miranda deve ser mantido. Fui claro?

Eu só não percebo com qual dos pontos de Miranda é que queres acabar, é que são dois...