Taxonomia das aves

Catharacta/Stercorarius Skua
Hydrocoloeus/Larus minutus
Iduna/Hippolais opaca

Gonçalo Elias escreveu:Vou aproveitar este tópico para construir um documento que compare a taxonomia seguida por diferentes entidades.

A ideia será listar apenas as espécies para as quais existem actualmente divergências de terminologia entre as várias entidades (por exemplo Larus ridibundus / Chroicocephalus ridibundus), indicando quem é que usa o quê.

O documento que daqui resultar poderá ser disponibilizado em pdf ou noutro formato a todos os interessados.

Excelente iniciativa!

Estou muito interessado nesse trabalho.

Fico-te grato se enviares o pdf, Gonçalo.

Carduelis/Chloris chloris
Carduelis/Spinus spinus
Larus/Ichthyaetus melanocephalus
Larus/Ichthyaetus audouinii
Sterna/Thalasseus sandvicensis
Hirundo/Ptyonoprogne rupestris

PNicolau escreveu:Iduna/Hippolais opaca

Já agora considerar igualmente a opção opaca / pallida

A lista continua a engrossar:

Emberiza / Miliaria calandra
Parus / Cyanistes caeruleus
Chroicocephalus / Larus ridibundus
Chroicocephalus / Larus philadelphia
Micropalama / Calidris himantopus
Catroptophorus / Tringa semipalmata
Eudromias / Charadrius morinellus

Bem, Phoenicopterus roseus/ruber roseus.

Serinus/Carduelis citrinella

… e já referido pelo Gonçalo, mas acrescentado semipalmatus ao Catoptrophorus

Catoptrophorus semipalmatus / Tringa semipalmata

Já agora... Porphyrio martinica / Porphyrio martinicus

Matthias

Matthias, eu penso que a diferença será Porphyrio martinicus / Porphyrula martinica

Pedro, parece ser ainda mais complexo, porque os sinónimos para esta espécie parecem ser 3:
Porphyrio martinicus / Porphyrula martinica/ Porphyrio martinica.
Matthias

Para mim, Porphyrio martinica não faz grande sentido já que martinica é feminino, e Porphyrio masculino... Que maluqueira!

Pedro tens de ver o artigo do David & Gosselin que explica bem essas cenas da concordância de género.

Escapou-me isto, mas obrigado pelo conselho Gonçalo. Quando puder, logo o lerei.

Calidris / Philomachus pugnax

Estou a elaborar o documento comparativo sobre a taxonomia das aves.

Para terminar o documento, preciso de um voluntário para verificar os nomes científicos que vêm na 2ª edição do Collins (de momento não tenho possibilidade de o consultar). Concretamente, apenas preciso que sejam verificados cerca de 40 nomes e depois preenchida a coluna correspondente de uma tabela em Excel. Alguém se oferece?

Estou com o livro à frente neste momento, se ainda for necessário...

Edit: isto se estivermos a falar da versão portuguesa

Olá Figueiredo,

Obrigado pela oferta mas entretanto já consegui a ajuda pretendida.

1 abraço,
Gonçalo

Aqui fica um quadro-resumo com as principais diferenças entre as várias autoridades. Incluí também as duas edições do Guia Collins, pois apesar de não ser uma "autoridade" em sentido estrito, é uma referência bastante utilizada por observadores.

Não tenho uma opinião clara sobre qual das listas referidas no quadro é "melhor", por isso deixo essa escolha ao critério de cada um.

Espero que esta informação vos seja útil. Agradeço ao Matthias Tissot a ajuda que deu na verificação dos nomes da 2ª edição do Guia Collins.

Gonçalo,

"A ideia será listar apenas as espécies para as quais existem actualmente divergências de terminologia entre as várias entidades (por exemplo Larus ridibundus / Chroicocephalus ridibundus), indicando quem é que usa o quê."

Se a ideia era incluir apenas as espécies em que há divergências entre autoridades, foram incluídas algumas em que não parecem haver divergências ou está a escapar-me algo?

Não percebi Pedro... quais são as espécies que foram incluídas e nas quais não há divergências?

A Gaivota de Sabine e o Pilrito-pernilongo

Bem, eu referi que inclui as duas edições do Collins na comparação, uma vez que são usadas por muita gente (apesar de não serem autoridades em sentido estrito).

As duas espécies que referes têm um nome diferente na 1ª edição do Collins, sendo essa a razão por que foram incluídas no quadro.

Gonçalo Elias escreveu:
As duas espécies que referes têm um nome diferente na 1ª edição do Collins, sendo essa a razão por que foram incluídas no quadro.

Sim, mas e embora concorde completamente contigo que o collins deva ser incluído já que é a referencia para a maioria dos observadores, não percebo porque é relevante incluir espécies que tendo um nome diferente na 1ª edição quando o nome da 2ª está de acordo com as autoridades relevantes. Alias, nem percebo realmente porque incluir a 1ª edição.  

A propósito de autoridades relevantes, porque incluir a BOU? Eles pronunciam-se sobre as espécies que já ocorreram em Inglaterra, como fica demonstrado no quadro isso faz com que não seja uma autoridade relevante do nosso ponto de vista já que não se pronunciam sobre espécies que ocorrem cá.   

pedro121 escreveu:Sim, mas e embora concorde completamente contigo que o collins deva ser incluído já que é a referencia para a maioria dos observadores, não percebo porque é relevante incluir espécies que tendo um nome diferente na 1ª edição quando o nome da 2ª está de acordo com as autoridades relevantes. Alias, nem percebo realmente porque incluir a 1ª edição.  

Bem, eu parti do princípio (posso estar errado) que há muitos observadores que só têm a primeira edição e não a segunda e para esses a comparação com a 1ª edição seria relevante.

E parto desse princípio porque ainda há quem escreva Phoenicopterus ruber, por exemplo:
https://aves.forumeiros.com/search?search_keywords=ruber

pedro121 escreveu:A propósito de autoridades relevantes, porque incluir a BOU? Eles pronunciam-se sobre as espécies que já ocorreram em Inglaterra, como fica demonstrado no quadro isso faz com que não seja uma autoridade relevante do nosso ponto de vista já que não se pronunciam sobre espécies que ocorrem cá.   

A relevância do BOU é questionável, de facto.

Tal como é questionável a relevância de incluir a Birdlife - tirando a SPEA, não estou a ver muito bem quem mais é que segue a BirdLife e mesmo a SPEA não segue sempre, portanto a relevância para Portugal é discutível.

Quanto ao IOC, mais questionável é (suspeito que pouca gente saiba sequer o que é isso do IOC).

Descartando também a 1ª edição do Collins, ficaríamos apenas com a AERC e com a 2ª edição do Collins   

Gonçalo Elias escreveu:
Bem, eu parti do princípio (posso estar errado) que há muitos observadores que só têm a primeira edição e não a segunda e para esses a comparação com a 1ª edição seria relevante.

Hum, bem, atendendo ao aumento de observadores nos últimos anos, quando a 1ª edição em português já estava esgotada, não sei se serram muitos os que tem a 1ª edição, e quantos desses não terão comprado a 2ª edição por estar mais actualizada ou por a 1ª já estar semi-desfeita . Mas é um ponto valido sem duvida.