Registos invulgares - Norte

Há pouco recebi o alerta de raridades diário e chamou-me a atenção este registo bastante invulgar, tendo em conta a data:
http://ebird.org/ebird/view/checklist/S31727957

Dado que a lista é composta por um único registo fui procurar mais visitas recentes do mesmo observador e a visita anterior tem um registo igualmente estranho:
http://ebird.org/ebird/portugal/view/checklist/S31164815

Gonçalo Elias escreveu:Há pouco recebi o alerta de raridades diário e chamou-me a atenção este registo bastante invulgar, tendo em conta a data:
http://ebird.org/ebird/view/checklist/S31727957

Dado que a lista é composta por um único registo fui procurar mais visitas recentes do mesmo observador e a visita anterior tem um registo igualmente estranho:
http://ebird.org/ebird/portugal/view/checklist/S31164815

Giro, eu também achei o registo estranho, mas possível, quanto à inornatus provavelmente seria uma bonelli

pedro121 escreveu:Giro, eu também achei o registo estranho, mas possível,

Ninguém disse que era impossível, mas lá que é invulgar, é (e é esse o tema do tópico)

pedro121 escreveu:quanto à inornatus provavelmente seria uma bonelli

achas que as duas espécies se confundem?

Quanto aos zornais também achei estranho.... embora seja possível claro! Que poderia ser mais?

Gonçalo Elias escreveu:

achas que as duas espécies se confundem?

sim, vistas de baixo, são ambas branquinhas, noutro ângulo não.

pedro121 escreveu:

Gonçalo Elias escreveu:

achas que as duas espécies se confundem?

sim, vistas de baixo, são ambas branquinhas, noutro ângulo não.

pois talvez, essa é uma questão para o revisoir distrital esclarecer

Dei com esta lista de 60km's no PN Montesinho.

http://ebird.org/ebird/view/checklist/S23935656

João Tomás escreveu:

Gonçalo Elias escreveu:mas no PN Montesinho é fácil fazer uma distância dessas - aliás o mesmo acontece em Castro Verde.

Eu sei, é só que nunca tinha visto uma lista com uma distância tão grande x)

Montesinho, tal como Castro Verde, Serra da Estrela e até e lezíria grande são zonas muito vastas e onde as observações estão muito dispersas. Ou seja, para cobrir bem a área a melhor estratégia é fazer um percurso grande.

Em termos de registo há duas possibilidades:
- ou fazes uma lista única com uma distância de várias dezenas de km
- ou retalhas tudo e fazes várias listas, uma para cada hotspot ou ponto pessoal (nem sempre fácil, porque nestas áreas muito uniformes é difícil perceber onde acaba um hotspot e começa outro)

Viva!

Desculpem-me o atraso na resposta a este alerta do Gonçalo:

Gonçalo Elias escreveu:Há pouco recebi o alerta de raridades diário e chamou-me a atenção este registo bastante invulgar, tendo em conta a data:
http://ebird.org/ebird/view/checklist/S31727957

Dado que a lista é composta por um único registo fui procurar mais visitas recentes do mesmo observador e a visita anterior tem um registo igualmente estranho:
http://ebird.org/ebird/portugal/view/checklist/S31164815

Relativamente a esta duas listas, compete-me informar-vos que após ter contactado o observador, invalidei o registo da felosa-bilistada.

Quanto aos tordos-zornais, em outubro contactei o observador que me respondeu:

«Boa tarde Jorge,

Sim, estou seguro que se trata desta espécie. Conhece-a ainda dos tempos em que vivia na Holanda! Sei que ao ver à distância é possível confundi-la com uma tordoveia, mas o som não deixa margem para dúvidas.
Quanto ao número, estou quase seguro. Quer dizer que em teoria é possível que 2 ou 3 do grupo de 6 que vi eram tordoveias (ou talvez até tordos-comuns), mas não identifiquei nenhuma de forma positiva como sendo outra espécie senão tordo-zornal.

Com os melhores cumprimentos,
Joost Limburg»

O que vos parece que deve ser feito? Aceitar a convicção do observador ou invalidar o registo?

Grato

Jorge

Tendo em conta a resposta dele eu acho que é de aceitar a espécie mas não a quantidade, dado que ele não tem a certeza de serem todos zornais.

Que tal sugerir-lhe alterar para X?

Pois, é que há um pequeno problema com este registo, é que a data é algo precoce.

http://ebird.org/ebird/map/fieldf?neg=true&env.minX=-63.52810265815697&env.minY=8.492216351368882&env.maxX=48.97189734184303&env.maxY=62.18512304259407&zh=true&gp=false&ev=Z&mr=on&bmo=9&emo=9&yr=all&byr=1900&eyr=2017

tens razão nem tinha reparado na data

sendo assim o meu comentário anterior fica sem efeito

Olá a todos,

Eu tenho seguido com atenção esta lista e, dentro do possível, tenho tentado dar seguimento aos alertas que aqui expõem.
E quero aqui deixar-vos o meu agradecimento público por este trabalho difícil de detectar "coisas estranhas" nas listas.

Pedro Cardia
(revisor do Porto)

Porto,

Uma diferença mínima do local da observação para o local onde a lista está colocada

http://ebird.org/ebird/view/checklist/S18911977

PORTO:
http://ebird.org/ebird/portugal/view/checklist/S34535293

Anthus campestris na RNLED, sem registos de Anthus pratensis (com 3km de percurso, altamente improvável)...?!?... ainda por cima com vários registos no local de 1 ind da espécie Anthus richiardii, ao longo deste inverno.
Erro de inserção?!

Helder Vieira escreveu:PORTO:
http://ebird.org/ebird/portugal/view/checklist/S34535293

Anthus campestris na RNLED, sem registos de Anthus pratensis (com 3km de percurso, altamente improvável)...?!?... ainda por cima com vários registos no local de 1 ind da espécie Anthus richiardii, ao longo deste inverno.
Erro de inserção?!

Obrigado Hélder, já está revista a situação.
Este foi um alerta particularmente útil pois permitiu-me descobrir que o filtro das Anthus campestris estava mesmo muito desajustado da realidade (situação entretanto melhorada, espero eu).

Abraços,

Pedro Cardia

pedro121 escreveu:Porto,

Uma diferença mínima do local da observação para o local onde a lista está colocada

http://ebird.org/ebird/view/checklist/S18911977

Corrigido, obrigado pelo alerta

patriciaeluis escreveu:

pedro121 escreveu:Porto,

Uma diferença mínima do local da observação para o local onde a lista está colocada

http://ebird.org/ebird/view/checklist/S18911977

Corrigido, obrigado pelo alerta

Notem que podem arrastar a foto para a caixa de imagens disponivel em "Editar" e em vez de terem um link para a foto ficam logo com a foto inserida na lista.

PNicolau escreveu:
Notem que podem arrastar a foto para a caixa de imagens disponivel em "Editar" e em vez de terem um link para a foto ficam logo com a foto inserida na lista.

Certo.
Mas os utilizadores que se interessam pela fotografia podem não estar de acordo com os termos da licença que estão a dar ao eBird/Maccaulay library para usar as suas fotos.

Pedro Cardia

Lista do distrito de Braga:
http://ebird.org/ebird/view/checklist/S33653689
Foto de ridibundus colocada em melanocephalus.

PS: Não sou um "super-utilizador", não tenho listas suficientes, por isso não consigo reportar directamente este erro no sistema eBird.

Tissot escreveu:
PS: Não sou um "super-utilizador", não tenho listas suficientes, por isso não consigo reportar directamente este erro no sistema eBird.

É bem feito por seres preguiçoso.

pedro121 escreveu:

Tissot escreveu:
PS: Não sou um "super-utilizador", não tenho listas suficientes, por isso não consigo reportar directamente este erro no sistema eBird.

É bem feito por seres preguiçoso.

Eu também sou altamente preguiçoso..

pedro121 escreveu:

Tissot escreveu:
PS: Não sou um "super-utilizador", não tenho listas suficientes, por isso não consigo reportar directamente este erro no sistema eBird.

É bem feito por seres preguiçoso.

Preguiçoso eu!!! Sou quase sempre eu que faço as listas do pessoal!!!!

Tissot escreveu:
Preguiçoso eu!!! Sou quase sempre eu que faço as listas do pessoal!!!!

Ninguém disse que a vida era justa...

pedro121 escreveu:

Tissot escreveu:
Preguiçoso eu!!! Sou quase sempre eu que faço as listas do pessoal!!!!

Ninguém disse que a vida era justa...  

Tá lindo