ESPÉCIE: Felosa-pálida (Iduna opaca)

pedro121 escreveu:

Gonçalo Elias escreveu:

PNicolau escreveu:Ah.. é que genialmente a espécie passou a ser raridade.

O mais giro é que este filme é uma reprise

Multipla, e nem é das piores. Caffer, é, não é, é mas não ali, deixa de ser.
Branta bernicla, não é, é, não é, é, não é a não ser que seja hrota

Não era a esses que me referia e sim ao alchata que passou a ser raridade e depois deixou de ser antes de ter um único registo homologado.

Quanto às outras duas, a tua descrição é um bocado exagerada. Vejamos:

"Caffer, é, não é, é mas não ali, deixa de ser." - Caffer tinha uma exclusão para o concelho de Mértola (porque nidificava) e depois deixou de ser raridade. Simples.
"Branta bernicla, não é, é, não é, é, não é a não ser que seja hrota" - bernicla não era passou a ser e deixou de ser, não houve tantas entradas e saídas como sugeres.

Gonçalo Elias escreveu:
"Branta bernicla, não é, é, não é, é, não é a não ser que seja hrota" - bernicla não era passou a ser e deixou de ser, não houve tantas entradas e saídas como sugeres.

Houve, houve, e publicadas.

Não era no CIR (não é)
Passou a ser no CPR (é)
Deixou de ser em1 de Janeiro de 1998 (não é) mas Voltou a ser aceite em 1999 (está publicado) (é)
deixou de ser B. b. bernicla

Não exagerei, foi mesmo assim.

Gonçalo Elias escreveu:
Não era a esses que me referia e sim ao alchata que passou a ser raridade e depois deixou de ser antes de ter um único registo homologado.  

Bem, teve um registo rejeitado, conta?

ok em relação ao bernicla, não me recordava desse pormenor de 1998.

Gonçalo Elias escreveu:ok em relação ao bernicla, não me recordava desse pormenor de 1998.

Eu nem sabia do mesmo, eu há umas semanas tentei ver em que datas é que as espécies passaram a não ser raridades e vice versa e dei com essa situação.

Gonçalo Elias escreveu:Quanto às outras duas, a tua descrição é um bocado exagerada. Vejamos:

"Caffer, é, não é, é mas não ali, deixa de ser." - Caffer tinha uma exclusão para o concelho de Mértola (porque nidificava) e depois deixou de ser raridade. Simples.

Quanto ao caffer. ele começou por ser raridade, depois passou a não ser em Mértola em 97, mas em 99 voltou a ser raridade nacional, e depois deixou de ser.

portanto a minha sequencia está errada efectivamente.

Original: é, não é, é mas não ali, deixa de ser

Real: é, é mas não ali, é, não é

Pois em relação aos caffer de Mértola, tal como os castro das Berlengas, eu sempre fui contra esse tipo de filtros regionais / locais. Uma espécie ou é raridade nacional ou não é.

É que se formos fazer uma lista daquilo que é regular num dado concelho ou distrito ou região e raro no resto do país a lista pode ficar muito longa.

Isto em relação ao continente, não estou aqui a incluir a Madeira e os Açores, que são realidades geográficas distintas.

Bom, voltando à felosa, ou melhor ÀS felosas, sim, porque pelos vistos é mato em Elvas, como é que fica a pagina no portal? é que na pratica é deitar tudo o que está na pagina para o caixote e fazer de novo.

Sim, vai ter de ser revista, se quiseres usa o tópico da revisão para deixar lá uma sugestão de texto

https://ebird.org/portugal/view/checklist/S46140487

Aproveitando aqui a lista do Paulo Ferreira para discutir um assunto relevante.
Na descrição diz que cantavam outras duas do lado de Espanha e também Remiz pendulinus. Então e esses indivíduos não foram incluídos porquê?
As guidelines do eBird vão no sentido de se registar tudo do ponto onde está o observador, e não onde está a ave. Não creio que será por se tratar de uma espécie mais rara que não deva ser reportada. Aliás, se as aves eram audíveis de Espanha, provavelmente também atravessam o rio com regularidade.

In eBird, every complete checklist should be thought of as an attempt to record everything that you can detect from where you are standing or walking. If you are standing along the banks of a river you should certainly scan the river and both of its banks. If you are along a ridgetop, you should be counting birds that you can see in all directions. However, at times there may be a geopolitical border that bisects your walking path or your field of view. Birds never have cared much about geopolitics, and in many cases they freely cross borders.

(...)

Note: Some birders care deeply about their state and local lists. If reporting a bird on the complete checklist from where you are standing is not something you wish to do, then we recommend considering your checklist "incomplete" (not reporting all species) since you are intentionally excluding a bird that you saw on your survey.

http://help.ebird.org/customer/en/portal/articles/2238491-ebirding-along-county-state-and-country-borders

Bem visto. A minha lista estava incorreta. Ainda vou pensar se coloco ou não as aves que ouvi de Espanha. Entretanto a lista fica como incompleta

Paulfer escreveu:Que acham?
https://ebird.org/portugal/view/checklist/S46139196

Hoje estavam 4 na foz do rio Caya que se mantiveram o tempo quase todo na margem de Portugal, eram bem observáveis da margem espanhola.
Tentei vê-las depois com os pés assentes em território tuga (andei em propriedade privada) mas aquilo é muito mato grosso da margem do rio até ao caminho acessivel.
Com sorte dei com duas mais ou menos aqui
38.835157,-7.082777 (honestamente nao me estou a conseguir situar no maps) mas é num ponto acessivel ao rio perto destas coordenadas.
Ambas as aves vocalizam que se fartam.
Agradecimentos ao Paulfer e Frederico e boa sorte a quem lá for

A distribuição da espécie segundo o atlas de aves nidificantes espanhol (1999-2002). Já tinha colocado isto na primeira página do tópico em 2015, mas parece-me oportuno colocá-lo novamente, tendo em conta aquilo que sabemos actualmente sobre a situação da espécie no nosso país.

Nota-se a ausência na zona de Badajoz, por outro lado é de assinalar a existência de dois registos na província de Huelva mesmo junto à fronteira portuguesa: um no Guadiana, perto de Ayamonte, e outro no extremo noroeste da província, creio que perto da zona da Contenda (Moura).

O texto que acompanha este mapa pode ser consultado aqui.

Isto demonstra que ou uma população bastante grande (>100 casais) escapou aos esforços de ultimo atlas, ou então a população estabeleceu-se depois da amostragem para o atlas.

pedro121 escreveu:Isto demonstra que ou uma população bastante grande (>100 casais) escapou aos esforços de ultimo atlas, ou então a população estabeleceu-se depois da amostragem para o atlas.

Ambas as situações são verosímeis. Em Portugal aconteceu o mesmo, estou a lembrar-me por exemplo da enorme população de P. bonelli no Ribatejo e Alentejo que escapou totalmente no primeiro atlas de nidificantes.

sim, ambas são possíveis, mas noto que há registos delas em Badajoz desde 2013, eu comecei a pensar nessa zona em 2014, na realidade eu o Flávio e o Paulo Ferreira só não fomos a Elvas em Maio de 2014 porque... não calhou. Tínhamos ido procurar no Algarve e baixo Alentejo, e eu nessa altura já tinha consciência de que podia ser em Elvas que elas andavam.

pedro121 escreveu:sim, ambas são possíveis, mas noto que há registos delas em Badajoz desde 2013, eu comecei a pensar nessa zona em 2014, na realidade eu o Flávio e o Paulo Ferreira só não fomos a Elvas em Maio de 2014 porque... não calhou. Tínhamos ido procurar no Algarve e baixo Alentejo, e eu nessa altura já tinha consciência de que podia ser em Elvas que elas andavam.

Só que tu andavas fisgado no tamarisco... E afinal... Era o freixial e eucaliptal

PNicolau escreveu:
Só que tu andavas fisgado no tamarisco... E afinal... Era o freixial e eucaliptal

Há sempre um critico...

Bem, eu não sabia que em Elvas não havia tamarisco. No entanto a população de Aragon está num habitat muito parecido, e entre Badajoz e Mérida há tamarisco.

E de resto a minha filosofia é sempre de quem não tem cão caça com gato. Se elas querem aquele habitat quem sou eu para discutir.

pedro121 escreveu:

PNicolau escreveu:
Bom, há ainda mais uma observação do Dinis Versa Silva em Altura a 8 Set 2012.

Esse não é um Rouxinol-pequeno-dos-caniços????????

Nem sequer está pousada em Tamarisco...   

(...)

PNicolau escreveu:Só que tu andavas fisgado no tamarisco... E afinal... Era o freixial e eucaliptal

pedro121 escreveu:Bem, eu não sabia que em Elvas não havia tamarisco. No entanto a população de Aragon está num habitat muito parecido, e entre Badajoz e Mérida há tamarisco.

E de resto a minha filosofia é sempre de quem não tem cão caça com gato. Se elas querem aquele habitat quem sou eu para discutir.

Efectivamente a espécie não é exclusiva de Tamarix (e mesmo que fosse, a lógica de preferência de habitat não se aplica da mesma forma a aves em passagem).

Aproveito para referir que há dois dias, juntamente com o José Godinho, observei um macho a cantar intensamente na província de Huelva, ao longo de uma ribeira onde a vegetação de porte arbóreo era dominada por... choupos. Não havia tamargueiras.

pedro121 escreveu:

PNicolau escreveu:
Só que tu andavas fisgado no tamarisco... E afinal... Era o freixial e eucaliptal

Há sempre um critico...

Bem, eu não sabia que em Elvas não havia tamarisco. No entanto a população de Aragon está num habitat muito parecido, e entre Badajoz e Mérida há tamarisco.

E de resto a minha filosofia é sempre de quem não tem cão caça com gato. Se elas querem aquele habitat quem sou eu para discutir.

E donde veio a ideia de que não há tamarisco em Elvas? A zona de que eu gostei mais está cheia dele...

Mapa de distribuição do segundo atlas de nidificantes

(não sei se a versão publicada é igual a esta):

o próximo será ligeiramente diferente. e pelos vistos o de remiz também

pedro121 escreveu:o próximo será ligeiramente diferente. e pelos vistos o de remiz também

Os próximos mapas vão ser todos bastante diferentes, a maioria vai ter muito mais descontinuidades como resultado de uma cobertura deficiente do território.

Talvez, mas por outro lado neste caso serão mais correctos

Enviado pelo Topic'it

pedro121 escreveu:Talvez, mas por outro lado neste caso serão mais correctos

Isso é muito discutível...