Taxonomia das aves

Calma, afinal as Seicercus do complexo borealis também podem ser Acanthopneuste!!!

E depois...
Notiocichla scirpacea
Notiocichla dumetorum
Notiocichla palustris
Notiocichla agricola

Titiza schoenobaenus
Titiza plaudicola

Eu de facto não tenho palavras porque acho esta nomenclatura absurda. Mesmo, é ridículo e não faz sentido.
Até tenho medo de ver o resto.

Chama-se TiF Checklist
http://jboyd.net/Taxo/List.html

PNicolau escreveu:
Eu de facto não tenho palavras porque acho esta nomenclatura absurda. Mesmo, é ridículo e não faz sentido.
Até tenho medo de ver o resto.
l

Era dar uma carga de porrada a todos os biólogos!! pelo menos aqueles que fazem trabalho em taxonomia.

Esta checklist tem mais cenas giras:

Textor melanocephalus - sim, é o tecelão

E depois temos isto:
Corydalla campestris
Corydalla berthelotii
Corydalla richardi

E mais isto:
Linaria cannabina

É escolher, fregueses

http://www.artdatabanken.se/media/2113/arctic-warblersny.pdf
O mais provável será Phylloscopus/Seicercus borealis.
Não sei até que ponto a biometrias tiradas poderão confirmar esta classificação.

Abraço

Por algum motivo, parece que a calhandrinha-das-marismas mudou de género para a IOC, mas a calhandrinha-comum não..

Alaudela rufescens

Qualquer dia a confusão é tão grande que teremos de fazer uma lista das espécies que são conhecidas por um único nome por parte de todas as autoridades...

Hydrobates castro
Hydrobates monteiroi
Hydrobates leucorhous
Hydrobates monorhis

Com os cumprimentos da BirdLife International

Como alguns já terão reparado, temos agora no ebird a

Alaudala rufescens

Gonçalo Elias escreveu:
Alaudala rufescens

Mais uma para a discussão.

Motacilla flava tschutschensis:: AERC
Motacilla tschutschensis:: Clements, IOC, BirdLife
Motacilla plexa/tschutschensis:: Dutch Birding

Convém referir que a Dutchbirding separar todas as ssp de flava em espécies.

Gonçalo Elias escreveu:

A coluna BOU foi eliminada, tendo sido adicionada uma nova coluna "e-bird".

A BOU adoptou IOC, portanto neste momento temos 3 referencias principais.

Os loucos (aka Birdlife), clements e IOC, sendo que as más línguas dizem que há conversações entre Clements e IOC para se fundirem.

pedro121 escreveu:A BOU adoptou IOC, portanto neste momento temos 3 referencias principais.

Os loucos (aka Birdlife), clements e IOC, sendo que as más línguas dizem que há conversações entre Clements e IOC para se fundirem.

A nível mundial sim, a nível europeu / WP a AERC também é uma referência a considerar, uma vez que a maioria dos CR adoptam essa taxonomia.

Escrevo a maioria e não todos porque do lado de lá do canal, aparentemente, não adoptaram a "taxonomia única", lol
E claro que poderá sempre haver algum AERCexit

A AERC pelo que percebi está a morrer. Pelo que me foi dito, não há reuniões desde 2009 e são poucos os membros que continuam a puxar por ela.

PNicolau escreveu:não há reuniões desde 2009

Mas as reuniões servem para quê? Hoje em dia com a tecnologia toda que existe ao nosso dispor quase tudo pode ser tratado online, portanto as reuniões presenciais não são realmente importantes.

(o CPR deixou de ir a essas reuniões em 2002, embora tenha estado presente anteriormente).

Se deixou de haver reuniões, isso significa que cada vez menos gente se preocupa com os CR, aliás isso está em linha com aquilo que já escrevi noutros tópicos, deveríamos encontrar uma solução para ficar menos dependentes de CRs, a validação de registos poderia / deveria ser feita pela comunidade. A validação de registos por CRs é assim tão importante?

De qualquer forma, no que se refere ao TAC, continua a produzir documentos, a versão mais recente é de 2015.

Gonçalo Elias escreveu:

Escrevo a maioria e não todos porque do lado de lá do canal, aparentemente, não adoptaram a "taxonomia única", lol
E claro que poderá sempre haver algum AERCexit

Não faria sentido optar pela AERC, não cumpria nenhum dos critérios definidos.

De qualquer modo os Holandeses também não seguem a AERC, alias os Holandeses não seguem ninguém ...

pedro121 escreveu:

Gonçalo Elias escreveu:

Escrevo a maioria e não todos porque do lado de lá do canal, aparentemente, não adoptaram a "taxonomia única", lol
E claro que poderá sempre haver algum AERCexit

Não faria sentido optar pela AERC, não cumpria nenhum dos critérios definidos.

De qualquer modo os Holandeses também não seguem a AERC, alias os Holandeses não seguem ninguém ...

pois, começo a interrogar-me quantas entidades (extra-CR) é que seguem a AERC... aliás, nem a SPEA segue a AERC.

O caso da SPEA é paradigmático porque segue múltiplas taxonomias:
- segue a AERC no caso do CPR
- segue o Clements no caso do PortugalAves/eBird
- segue a Birdlife para outros documentos (?)
- segue (seguia) o IOC no defunto noticiário

Não me faz confusão que uma organização opte por uma determinada taxonomia, mas já me faz muita confusão que a mesma organização siga múltiplas taxonomias...

Gonçalo Elias escreveu:
pois, começo a interrogar-me quantas entidades (extra-CR) é que seguem a AERC... aliás, nem a SPEA segue a AERC.

Não faz sentido outras entidades que não os CR seguirem a AERC já que na pratica a taxonomia da AERC só se aplica ao WP, ou seja a AERC não tem realmente uma taxonomia, o que eles fazem é colocar os taxas que já ocorreram no WP numa ordem taxonómica logo tem pouca relevância para entidades que queiram ser mais globais.

Na realidade a AERC não precisava de fazer nada a nível taxonómico, bastava seguirem uma taxonomia global e manterem a lista de espécies do WP.

No site Avibase é possível consultar listas de aves de qualquer país do mundo, e são apresentadas diferentes opções taxonómicas para visualizar essas listas:



O Howard and Moore era há uns anos uma das principais taxonomias em uso, desconheço se ainda é usada actualmente.

O Sibley & Cia. revolucionou a taxonomia nos anos 1990 com as análises de ADN mitocondrial, mas tenho a ideia que essa lista tem vindo a ser abandonada em favor de outras.

O Clements e o eBird aparentemente são diferentes (se calhar são apenas pormenores?)

E depois há ainda o HBW Alive... e o Avibase taxonomic concepts, que parece ser a lista do dono do site (??).

Gonçalo Elias escreveu:

O Clements e o eBird aparentemente são diferentes (se calhar são apenas pormenores?)

Pormenores, mais ou menos, a questão é que Clements está atado à AOU e se calhar o eBird não quer estar.

Anarhynchus alexandrinus???

Outra de morte: Rhadina sibilatrix

Gonçalo Elias escreveu:O caso da SPEA é paradigmático porque segue múltiplas taxonomias:
- segue a AERC no caso do CPR
- segue o Clements no caso do PortugalAves/eBird
- segue a Birdlife para outros documentos (?)
- segue (seguia) o IOC no defunto noticiário

Não me faz confusão que uma organização opte por uma determinada taxonomia, mas já me faz muita confusão que a mesma organização siga múltiplas taxonomias...

No site do novo Airo Online, tem uma secção com as instruções para os autores.

Curiosamente não referem qual a taxonomia que deve ser seguida nos artigos do AIRO. Será à escolha do freguês? Se eu quiser seguir por exemplo o Sibley and Monroe, aparentemente é permitido, e nesse caso a SPEA estaria a adoptar não quatro mas sim CINCO taxonomias diferentes.  

Relativamente aos nomes em inglês, também é à escolha do freguês ("English common names should conform to a well established reference").  

Já no que toca aos nomes portugueses não há "pão pa malucos": "Portuguese common names for species should conform to the publication Costa, H., A. Araújo, J.C. Farinha, M.C. Poças & A.M. Machado (2000) – Nomes Portugueses das Aves do Paleárctico Ocidental, Assírio & Alvim, Lisboa."  

Gonçalo Elias escreveu:
Relativamente aos nomes em inglês, também é à escolha do freguês ("English common names should conform to a well established reference").  

sim, mas isso é normal já que os nomes em inglês variam muito pouco, mesmo entre os dois grandes blocos(USA e UK) as diferenças são mínimas, há muito mais variação nos nomes científicos do que nos nomes comuns ingleses, na realidade os nomes comuns ingleses são tudo o que deveriam ser os nomes científicos em termos de estabilidade e de poderem ser usados para comunicar com outras pessoas.

pedro121 escreveu:sim, mas isso é normal já que os nomes em inglês variam muito pouco

Mais ou menos, ao longo dos anos, e mesmo apenas em contexto europeu, tenho encontrado vários casos de espécies com nomes muitos diferentes entre si:

Exemplos:
Rufous Bush Chat --- Rufous-tailed Scrub Robin
Fan-tailed Warbler --- Zitting Cicticola
Dunnock --- Hedge Sparrow
Little Grebe --- Dabchick
Purple Gallinule --- Purple Swamp-hen
Lapland Bunting --- Lapland Longspur
Great Skua --- Bonxie
Common Guilletmot --- Common Murre
Marbled Duck --- Marbled Teal
Diver sp. --- Loon sp.

A variabilidade poderá não ser tão grande como em português (nomeadamente no que se refere a regionalismos) mas ainda assim há variações e diferenças.

Aliás o facto de dizerem que os nomes ingleses devem "conform to a well established reference" constitui um reconhecimento implícito de que há mais de uma opção.

A questão aqui é outra: é a imposição de usar uma determinada lista de nomes apenas para os nomes portugueses (essa preocupação não é tida para os nomes científicos). Mas isto é uma guerra antiga...