Registos invulgares - Norte

Gonçalo Elias escreveu:E quantas pessoas é que realmente ligam às estatísticas do sistema?

Vá não são assim tão poucas!

Gonçalo Elias escreveu:
E quantas pessoas é que realmente ligam às estatísticas do sistema?

Não tenho estatísticas para essa questão.

Flávio Oliveira escreveu:Desafio os interessados a ir espreitar o mapa de distribuição da Phylloscopus bonelli, prestando especial atenção à área entre Porto e Braga. Eu já tirei as minhas conclusões e, com franqueza, estou a ficar sem pachorra. É que fica a sensação de que ninguém quer saber. Com pica-paus trdáctilos posso eu bem...

Além de tudo, não compreendo como é que uma espécie que até há dias tinha apenas um registo no distrito do Porto não tem o filtro a zero.

Não estava a zero mas já está - obrigado pelo aviso Flávio !
O que se passa com o filtro do Porto é que eu ainda não revi todas as espécies exaustivamente pelo que há ainda espécies para as quais os limites são mais generalistas, definidos antes de assumir o distrito.

Pedro

Viseu

Esta lista deve ser invalidada pela distância percorrida (40km) e por assinalar que é uma lista completa:

https://ebird.org/ebird/view/checklist/S38145002

Pedro Cardia

pedrocardia escreveu:Viseu

Esta lista deve ser invalidada pela distância percorrida (40km) e por assinalar que é uma lista completa:

https://ebird.org/ebird/view/checklist/S38145002

Pedro Cardia

Para mim não é nada evidente que a lista tenha de ser invalidada.

Listas com 40 km ou mais são aceites em Castro Verde (onde os percursos são muito mais erráticos), porque é que não podem ser aceites ao longo do Douro, em que o percurso é mais ou menos claro? De resto o utilizador até explica bem qual foi o percurso realizado - um cruzeiro no Douro -, coisa que a maioria dos utilizadores com distâncias grandes não faz.

Já agora, a ser invalidada, qual é o limite "aceitável" para este tipo de listas? É que me parece que, não havendo regras rígidas, a questão entra um pouco no domínio do arbitrário.

Gonçalo Elias escreveu:

Para mim não é nada evidente que a lista tenha de ser invalidada.

Listas com 40 km ou mais são aceites em Castro Verde (onde os percursos são muito mais erráticos), porque é que não podem ser aceites ao longo do Douro, em que o percurso é mais ou menos claro? De resto o utilizador até explica bem qual foi o percurso realizado - um cruzeiro no Douro -, coisa que a maioria dos utilizadores com distâncias grandes não faz.

Já agora, a ser invalidada, qual é o limite "aceitável" para este tipo de listas? É que me parece que, não havendo regras rígidas, a questão entra um pouco no domínio do arbitrário.

A esse respeito venho informar que a central está a desenvolver ferramentas para resolver automaticamente estas questões, o problema não é a distancia é o baixo numero de aves, ao fazer uma lista num percurso longo estamos normalmente a meter um veiculo na conversa, e isso pode não fazer mal, se as paragens para observação forem frequentes.

O problema é se não forem ou se como me parece ser o caso nesta situação o objectivo não for a observação de aves, ou seja, parece-me claro que neste caso foi um passeio turístico de barco pelo Douro, o objectivo não era portanto a observação de aves, logo a lista deveria estar como ocasional, não está, está como de percurso.

As regras são claras e objectivas nessa questão. Uma contagem de percurso é um protocolo do ebird que só deve ser usado se o objectivo for contar as aves num determinado percurso.

Para fazer uma lista das aves vistas por acaso enquanto estávamos a fazer outra coisa usa-se o protocolo ocasional.

João Tomás escreveu:Vá não são assim tão poucas!

pedro121 escreveu:Não tenho estatísticas para essa questão.

Pois a sensação que tenho é que esta é uma questão que interessa a muita gente em teoria ("é muito importante que as estatísticas não fiquem enviesadas") mas a muito poucas pessoas na prática (quantas pessoas é que já vieram aqui partilhar análises estatísticas dos dados do ebird em que esse tipo de análise / enviesamento seja relevante?)

pedro121 escreveu:A esse respeito venho informar que a central está a desenvolver ferramentas para resolver automaticamente estas questões, o problema não é a distancia é o baixo numero de aves, ao fazer uma lista num percurso longo estamos normalmente a meter um veiculo na conversa, e isso pode não fazer mal, se as paragens para observação forem frequentes.

O problema é se não forem ou se como me parece ser o caso nesta situação o objectivo não for a observação de aves, ou seja, parece-me claro que neste caso foi um passeio turístico de barco pelo Douro, o objectivo não era portanto a observação de aves, logo a lista deveria estar como ocasional, não está, está como de percurso.

As regras são claras e objectivas nessa questão. Uma contagem de percurso é um protocolo do ebird que só deve ser usado se o objectivo for contar as aves num determinado percurso.

Mas tu não sabes se o observador não esteve o tempo todo no convés a tentar identificar as aves que ia vendo. Ele pode ter ido no passeio com o firme propósito de registar as aves que visse no percurso e se tiver sido esse o caso o protocolo está correcto. Estás a presumir uma data de coisas sobre o propósito da visita, mas na verdade não sabes.

O baixo número de aves pode ser uma consequência das circunstâncias da observação - barco no meio do rio, por exemplo, torna difícil ver aves na margem.

Sem mais informação não vejo que se possa deduzir que a lista não cumpre as regras.

Gonçalo Elias escreveu:

Mas tu não sabes se o observador não esteve o tempo todo no convés a tentar identificar as aves que ia vendo. Ele pode ter ido no passeio com o firme propósito de registar as aves que visse no percurso e se tiver sido esse o caso o protocolo está correcto. Estás a presumir uma data de coisas sobre o propósito da visita, mas na verdade não sabes.

O baixo número de aves pode ser uma consequência das circunstâncias da observação - barco no meio do rio, por exemplo, torna difícil ver aves na margem.

Sem mais informação não vejo que se possa deduzir que a lista não cumpre as regras.

É verdade, eu não sei, estou a dar um palpite educado, mas resolve-se facilmente, é uma questão do revisor contactar o observador e perguntar.

Na minha opinião, a ave da 1ª foto está mal identificada. Parece-me um Stercorarius parasiticus.

http://ebird.org/ebird/view/checklist/S39174376

Helder Vieira escreveu:Na minha opinião, a ave da 1ª foto está mal identificada. Parece-me um Stercorarius parasiticus.

http://ebird.org/ebird/view/checklist/S39174376

Não consegues fazer report?

pedro121 escreveu:

Helder Vieira escreveu:Na minha opinião, a ave da 1ª foto está mal identificada. Parece-me um Stercorarius parasiticus.

http://ebird.org/ebird/view/checklist/S39174376

Não consegues fazer report?

Nem me lembrei... feito!

É que recentemente o mínimo de listas para um eBirder poder fazer report baixou de 365 para 100, portanto qualquer utilizador frequente pode agora faze-lo.

http://ebird.org/ebird/view/checklist/S39913120

Tenho ideia que a Locustella naevia nesta altura não vocaliza... ou vocaliza mesmo pouco!

João Tomás escreveu:http://ebird.org/ebird/view/checklist/S39913120

Tenho ideia que a Locustella naevia nesta altura não vocaliza... ou vocaliza mesmo pouco!

Já agora, o Francisco Bernardo fotografou uma Loc nae neste local no dia 11. https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1734248149981026&set=pcb.1734250233314151&type=3&theater

lrodrigues escreveu:Já agora, o Francisco Bernardo fotografou uma Loc nae neste local no dia 11. https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1734248149981026&set=pcb.1734250233314151&type=3&theater

Certo Luís mas a minha questão/dúvida é a identificação pelo chamamento. Penso que esta espécie durante o tempo que passa por Portugal, ou seja no movimento migratório, pouco vocaliza.

João Tomás escreveu:

lrodrigues escreveu:Já agora, o Francisco Bernardo fotografou uma Loc nae neste local no dia 11. https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1734248149981026&set=pcb.1734250233314151&type=3&theater

Certo Luís mas a minha questão/dúvida é a identificação pelo chamamento. Penso que esta espécie durante o tempo que passa por Portugal, ou seja no movimento migratório, pouco vocaliza.

Ok.

Esperaria alguma informação adicional para a validação desta Locustella naevia.
http://ebird.org/ebird/view/checklist/S39511401

Tissot escreveu:Esperaria alguma informação adicional para a validação desta Locustella naevia. 
http://ebird.org/ebird/view/checklist/S39511401

É a mesma espécie que referi anteriormente embora tenha sido escutada!

Também temos esta, do mesmo observador, que vi há alguns dias.
Será que confundiu iliacus com viscivorus?!

http://ebird.org/ebird/view/checklist/S39789458

Helder Vieira escreveu:Também temos esta, do mesmo observador, que vi há alguns dias.
Será que confundiu iliacus com viscivorus?!

http://ebird.org/ebird/view/checklist/S39789458

Confesso que para mim começa a ser confrangedor ver estes multiplos registos serem validados pelos revisores...a mim não me incomoda que o observador insira registos absurdos e poucos credíveis, o que me incomoda é a validação de alguns deles.

Tissot escreveu:Esperaria alguma informação adicional para a validação desta Locustella naevia.
http://ebird.org/ebird/view/checklist/S39511401

Este registo não fez disparar o filtro, logo não requer informação adicional - não requer validação pelo revisor.

Tissot escreveu:

Helder Vieira escreveu:Também temos esta, do mesmo observador, que vi há alguns dias.
Será que confundiu iliacus com viscivorus?!

http://ebird.org/ebird/view/checklist/S39789458

Confesso que para mim começa a ser confrangedor ver estes multiplos registos serem validados pelos revisores...a mim não me incomoda que o observador insira registos absurdos e poucos credíveis,  o que me incomoda é a validação de alguns deles.

Este registo nem sequer chegou ao revisor pelo simples facto de que nem sequer fez disparar o filtro.


Creio que é importante salientar uma coisa: a partir do momento em que uma espécie não faz disparar o filtro, o sinal que é dado ao observador (quanto este insere a observação) é o de que a espécie é normal nessa zona e nessa data

E aqui pode suceder uma de duas situações:
- a espécie é de facto normal e nesse caso não podemos estar a questionar os registos só porque são de um dado observador
- a espécie não é normal nesse local / data e nesse caso o que pode fazer sentido é fazer uma revisão generalizada dos registos e ajustar os filtros (veja-se o tópico que criei hoje sobre os P. aristotelis).

Gonçalo Elias escreveu:

Tissot escreveu:Esperaria alguma informação adicional para a validação desta Locustella naevia.
http://ebird.org/ebird/view/checklist/S39511401

Este registo não fez disparar o filtro, logo não requer informação adicional - não requer validação pelo revisor.

Tissot escreveu:

Helder Vieira escreveu:Também temos esta, do mesmo observador, que vi há alguns dias.
Será que confundiu iliacus com viscivorus?!

http://ebird.org/ebird/view/checklist/S39789458

Confesso que para mim começa a ser confrangedor ver estes multiplos registos serem validados pelos revisores...a mim não me incomoda que o observador insira registos absurdos e poucos credíveis,  o que me incomoda é a validação de alguns deles.

Este registo nem sequer chegou ao revisor pelo simples facto de que nem sequer fez disparar o filtro.


Creio que é importante salientar uma coisa: a partir do momento em que uma espécie não faz disparar o filtro, o sinal que é dado ao observador (quanto este insere a observação) é o de que a espécie é normal nessa zona e nessa data

E aqui pode suceder uma de duas situações:
- a espécie é de facto normal e nesse caso não podemos estar a questionar os registos só porque são de um dado observador
- a espécie não é normal nesse local / data e nesse caso o que pode fazer sentido é fazer uma revisão generalizada dos registos e ajustar os filtros (veja-se o tópico que criei hoje sobre os P. aristotelis).

...peço desculpa e corrijo o que disse...para mim é confrangedor que o sistema valide automaticamente estes registos.   (de qualquer forma, se não me engano, a aferição dos filtros são da responsabilidade dos revisores regionais ou estou enganado?).
...e discordo num ponto, para mim o eBird deveria criar um mecanismo que filtre os registos de determinados observadores, por exemplo de novos utilizadores ou... de observadores que nitidamente e repetidamente insiram observações questionáveis.

Tissot escreveu:
...peço desculpa e corrijo o que disse...para mim é confrangedor que o sistema valide automaticamente estes registos.   (de qualquer forma, se não me engano, a aferição dos filtros são da responsabilidade dos revisores regionais ou estou enganado?).

Correcto, os filtros de cada região ou distrito são ajustados pelo respectivo revisor.
Se ajustares o filtro de uma dada espécie, esse filtro passa a estar activo para toda a gente.

Tissot escreveu:...e discordo num ponto, para mim o eBird deveria criar um mecanismo que filtre os registos de determinados observadores, por exemplo de novos utilizadores ou... de observadores que nitidamente e repetidamente insiram observações questionáveis.

Bem, essa questão daria pano para mangas. Creio que tal funcionalidade não existe nem está prevista. Mas vamos analisar essa abordagem apenas no plano teórico e deixa-me então perguntar-te o seguinte: imagina que metes o observador XYZ nesse tal filtro de novos utilizadores. Esse observador insere uma observação de dois melros, três pardais e quatro pintassilgos. Deve o revisor ter de validar esses registos? Mais genericamente, que critérios achas que deveriam ser definidos para esses utilizadores?

Bom...para novos utilizadores acho que seria lógico que as primeiras contribuições fossem filtradas de forma a aferir se os protocolos de inserção estão a ser correctamente utilizados, independentemente de estarem a ser inseridos pardais, gansos-de-magalhães ou felosas-de-pallas.

Tissot escreveu:Bom...para novos utilizadores acho que seria lógico que as primeiras contribuições fossem filtradas de forma a aferir se os protocolos de inserção estão a ser correctamente utilizados, independentemente de estarem a ser inseridos pardais, gansos-de-magalhães ou felosas-de-pallas.

Entendo o raciocínio, mas isso levanta vários problemas:
1. seria preciso definir critérios para poder "subir de nível";
2. seria necessário convencer os revisores regionais a terem de validar muitos registos de melros e pardais;
3. ainda tens o problema dos observadores estrangeiros; um observador de outro continente que venha pela primeira vez a Portugal e não tenha noção do que ocorre cá, facilmente começa a inserir registos incorrectos, como por exemplo P. aristotelis nas salinas de Tavira ou P. pyrrhocorax no porto de pesca de Portimão; teria de criar filtros adicionais para visitantes ocasionais.